Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А40-122253/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

06.02.2020 Дело № А40-122253/16

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Петровой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – явился лично, предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дижон»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих общество с ограниченной ответственностью «Дижон»,

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дижон»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Дижон» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 53 437 370,49 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы не явился, доводы кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), поскольку Закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны высшей судебной инстанцией в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – письмо от 27.04.2010 № 137), согласно которым, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ(в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Судами отмечено, что в рассматриваемом случае, конкурсный управляющий должника связывает возникновение оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за отсутствие бухгалтерской документации на момент признания должника банкротом в декабре 2016 года, следовательно, в данном конкретном случае, применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Федерального законаот 08.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закона от 08.06.2013), действующей до вступления в силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учёте)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 по делу № А40-82872/10, необходимо установить следующие обстоятельства: объективную сторону – установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; субъективную сторону – вину; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению; установление специального субъекта - руководителя должника.

Как отметили суды, ФИО1 являлся ликвидатором должника, а до этого осуществлял полномочия руководителя должника.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника указывал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 суд обязал органы управления должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, а 07.06.2017 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения, который был направлен конкурсным управляющим должника в службу судебных приставов – исполнителей.

Ссылаясь на то, что ФИО1 так и не исполнил в полном объеме обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела нашло свое обьективное подтверждение то обстоятельство что 11.12.2017 (получено конкурсным управляющим 13.01.2018) ФИО1 направил в адрес конкурсного управляющего должника запрошенные документы, письмо с ответами на поставленные вопросы и печать должника.

Позднее, 24.03.2019, ФИО1 повторно направил конкурсному управляющему письмо с пояснениями относительно содержащихся в бухгалтерской документации сведений и копиями документов, в том числе, хозяйственных договоров, а также электронный накопитель с базой «1С Бухгалтерия».

При этом, как отмечено судами, доказательства, опровергающие доводы ФИО1 о направления им всей документации должника в адрес конкурсного управляющего должника, в материалы дела не представлены, а само указанное исполнительное производство № 26723/18/77025-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 07.06.2017, окончено постановлением от 02.04.2019 по тем основаниям, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, суды согласились с доводами конкурсного управляющего должника о наличии в данных бухгалтерской (налоговой) отчетности должника за 2015 год недостоверных сведений.

Так, судами установлено что по данным бухгалтерской (налоговой) отчетности за 2015 отчетный год у должника имелись следующие финансовые активы: 55 000 000 руб. запасов, 986 000 руб. дебиторской задолженности, 86 000 руб. денежных средств и их эквивалентов; 16 664 000 руб. прочих оборотных активов.

Всего оборотные активы должника составляли 72 736 000 руб., внеоборотные активы по данным бухгалтерской отчетности отсутствовали.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на результаты оценки залогового имущества, согласно которым совокупная стоимость выявленных активов должника составила 26 456 000 руб., указывал на отсутствие информации в отношении активов на сумму 46 280 000 руб.

Однако, из направленных ФИО1 в адрес конкурсного управляющего должника пояснений следует, что в строке «запасы» бухгалтерского баланса должника в сумме 55 000 тыс. руб. была отражена договорная стоимость предназначенных для последующей перепродажи нежилых помещений в доме по адресу: Московская область, <...>, участником долевого строительства которых являлся должник, а застройщиком ЗАО «ЦентрСтрой».

По строке «дебиторская задолженность» в сумме 986 тыс. руб. была ошибочно отражена сумма денежных средств, перечисленных 10.07.2015 в адрес ООО «Управление активами и ценными бумагами» в качестве частичного возврата ранее полученных от этой организации займов; данная сумма вместо увеличения дебиторской задолженности должна была уменьшить кредиторскую задолженность.

Указанная ошибка была выявлена самим ФИО1 на стадии подготовки документов для подачи в суд заявления о признании должника банкротом, исправлена и учтена в направленных им в суд документах в мае 2016 года.

По строке «денежные средства и их эквиваленты» бухгалтерского баланса за 2015 год отражен остаток денежных средств, числящийся на расчетном счете должника в АО «Русстройбанк» в сумме 86 016,43 руб. по состоянию на 31.12.2015.

По строке «Прочие оборотные активы» бухгалтерского баланса в сумме 16 664 тыс. руб. были отражены произведенные должником в период с 2013 по 2015 годы расходы на уплату процентов по кредиту, взятому в АО «Русский строительный банк» по кредитному договору от 21.12.2011 № 25211.

Расходы на уплату процентов по кредиту до завершения инвестиционного проекта «Парк Тауэр» накапливались на балансовом счете 97 «Расходы будущих периодов», отражались в бухгалтерском балансе в составе прочих оборотных активов и фактически не имеют вещественной формы.

В ситуации, когда свой инвестиционный проект должник так и не смог реализовать расходы на уплату процентов по кредиту по своей экономической сути являются убытками организации от финансово-хозяйственной деятельности за периоды 2013-2015 годы.

С учетом изложенного, суды констатировали, что ФИО1 были представлены надлежащие доказательства исполнениям им обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, а конкурсным управляющим должника, в свою очередь, не доказано наличие у должника активов, реализация которых была невозможна в связи с отсутствием документации.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что по существу выводы судов о надлежащем исполнении ФИО1 регламентированных статьей 126 Закона о банкротстве обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему доводами кассационной жалобы не оспариваются.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по заключенному им с обществом с ограниченной ответственностью «АССЕТС АУДИТ» договору оказания возмездных услуг от 12.01.2015, судебной коллегией отклоняется, как не имеющий правового значения в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора с учетом оснований заявленного требования и его предмета.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениямистатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судукассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматриватьфактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать илисчитать установленными обстоятельства, которые не были установлены вопределении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой илиапелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной впостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенностиследует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном ивсестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отмененоисключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактическихобстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной прирассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019по делу № А40-122253/16 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:Е.А. Петрова

Ю.Е. Холодкова