Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А53-526/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-526/24
04 июля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   25 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            04 июля 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мариненко Е. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волантыревой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

о взыскании задолженности 284 288 рублей, пени 11 446 рублей 16 копеек, пени по день фактической оплаты.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.11.2023,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 02.02.2024.

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №11060«и» от 30.11.2000 года за период с 01.10.2022 по 30.09.2023 в размере 284 288 рублей, пени за период с 21.12.2022 по 19.10.2023 в размере 11 446 рублей 16 копеек, пени, начисленной на сумму 284 288 рублей за период с 20.10.2023 года по день фактической оплаты задолженности из расчета действующей в период просрочки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Определением суда от 16.01.2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.02.2024 года с учетом представленных ответчиком возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание, назначенное на 24.06.2024 года, истец и ответчик явку представителей обеспечили.

Представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, полагает расчет выполнен неверно, без учета доли ответчика, указанной в договоре.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Ростова-на-Дону (в настоящее время - Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону) (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «АНПЭ» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 11060«и» от 30.11.2000 года, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимают в аренду земельный участок  с кадастровым номером 61:44:03 20 06:0001 общей площадью 757 кв.м, для эксплуатации производственно-складских помещений и магазина (9/100), расположенный по адресу: <...> на основании постановления Главы администрации Ростова-на-Дону от 19.09.2000 №2585, сроком на 10 лет с 06.04.1998 по 06.04.2008 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора размер арендной платы за земельный участок составляет 5 470 рублей 66 копеек.

В силу пункта 2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

05.06.2013 года между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «фирма АНПЭ» в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, ФИО1 (арендаторами - (Приложение №1 к дополнительному соглашению – список лиц на стороне арендатора) заключено дополнительное соглашение №1 к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №11060 «и» от 30.11.2000, по условиям которого на основании ст. 424 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ, в связи с переходом прав на доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи от 13.10.2005 №№ 61-61-01/358/2005-130, 61-61-01/358/2005-131, 61-61-01/358/2005-134, 61-61-01/358/2005-135, от 14.10.2005 №№ 61-61-01/358/2005-132, 61-61-01/358/2005-133, от 23.11.2012 №№61-61-01/605/2012-375, 61-61-01/605/2012-376, 61-61-01/605/2012-377, внесены следующие изменения: в Раздел 3 «Размер и условия внесения арендной платы». Раздел 9 «Реквизиты сторон».

Слова: «Договор аренды земельного участка ...» читать: «Договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора ...»

Раздел 3 «Размер и условия внесения арендной платы» читать:

«3.1 Размер арендной платы в год за Участок составляет 213 830,68 рублей (двести тринадцать тысяч восемьсот тридцать рублей 68 копеек).

При этом:

«...3.1.1 ООО «фирма АНПЭ» предоставляется земельный участок для эксплуатации производственно-складских помещений, за который взимается арендная плата в размере 3 154,65 рублей (три тысячи сто пятьдесят четыре рубля 65 копеек). Указанная арендная плата определена с учетом доли в праве собственности на строение (15/1000 - доля производственных помещений).

3.1.2 ФИО1 предоставляется земельный участок для эксплуатации производственно-складских помещений и магазина, за который взимается арендная плата в размере 210 676,03 рублей (двести десять тысяч шестьсот семьдесят шесть рублей 03 копейки). Указанная арендная плата определена с учетом доли в праве собственности на строение (985/1000, в том числе 930/0000 - доля - производственных помещений, 55/1000 - доля магазина).

1.5 Арендная плата на 2013 год ФИО1 установлена в сумме 210 676,03 рублей (двести десять тысяч шестьсот семьдесят шесть рублей 03 копейки).

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения арендаторы в двухмесячный срок с момента подписания настоящего соглашения обязаны произвести государственную регистрацию настоящего соглашения в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Дополнительное соглашение считается заключенным с момента государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения, дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ростовской области 29.07.2013, о чем имеется отметка о регистрации на дополнительном соглашении.

Согласно пункту 5.3 договора в случае невнесения арендной платы в установленные настоящим договором сроки арендатор обязан уплатить пеню в размере, установленном налоговым законодательством для налогоплательщиков на момент внесения арендной платы.

Как указано истцом, ответчик обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.10.2022 по 30.09.2023 в размере 284 288 рублей.

Также на основании пункта 5.3 договора истцом из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки начислены пени за период с 21.12.2022 по 19.10.2023 в размере 11 446 рублей 16 копеек.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.04.2023 года исх. №59.30-1148/13-А (л.д. 37) с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и  части  1 статьи  424 Гражданского кодекса Российской Федерации  является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В исковом заявлении истец просит взыскать задолженность за период с 01.10.2022 по 30.09.2023 в размере 284 288 рублей.

Оспаривая расчет, ответчик указал, что расчет произведен исходя из следующих долей: 923/1000 доли - доля производственных помещений, 55/1000 доли — доля магазина), при суммировании доли составляют 978/1000 доли, что не соответствует условиям договора, при этом, как следует из выписки из ЕГРН арендаторами спорного земельного участка являются: общество с ограниченной ответственностью «фирма «АНПЭ», ФИО1, ФИО4.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, расчет истцом произведен с учетом заключенного 20.02.2017 года между ФИО4 (Сторона-1) и ФИО1 (Сторона-2) соглашения об определении долей в праве собственности на земельный участок, по условиям которого  Стороне-1 принадлежит 477/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, проходная, общей площадью 34,6 кв.м, инвентарный номер 558/5, Литер (а) Е, кадастровый номер 61:44:0032006:67, этажность: 2, расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0032006:1, общей площадью 943 кв.м, разрешенное использование: для эксплуатации производственно-складских помещений и магазина, Стороне-2 принадлежат следующие объекты, расположенные по адресу: <...> на земельном участке 61:44:0032006:1, общей площадью 943 кв.м, разрешенное использование: для эксплуатации производственно-складских помещении и магазина: 533/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, проходная, общей площадью 34,6 кв.м, инвентарный номер 558/5, Литер (а) Е, кадастровый номер 61:44:0032006:67, этажность: 2; производственное здание, обшей площадью 1301,5 кв.м, инвентарный номер 558/5, Литер (а) А, кадастровый номер 61:44:0032006:68, этажность: 4; торговое здание, общей площадью 73,6 кв.м, инвентарный помер 558/5, Литер (а) Р. кадастровый номер 61:44:0032006:69, этажность: 1 (пункты 1, 2 соглашения).

В соответствии с пунктами 3, 3.1, 3.2 соглашения, в целях приобретения земельного участка 61:44:0032006:1, общей площадью 943 кв.м, разрешенное использование: для эксплуатации производственно-складских помещений и магазина, в собственность за плату и определения долей в праве собственности, руководствуясь положениями ст. 245 ГК РФ, стороны пришли к соглашению о нижеследующем: определить долю в праве собственности (аренды) Стороны-1 в размере 22/1000, определить долю в праве собственности (аренды) Стороны-2 в размере 978/1000.

Как следует из расчета, истцом расчет произведен с учетом доли в праве собственности (аренды) ответчика - в размере 978/1000.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ). Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным, соответствующим условия договора, соглашения об определении долей в праве собственности на земельный участок от 20.02.2017, действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, основания для привлечения к участию в дело в качестве третьих лиц иных арендаторов земельного участка, у суда отсутствуют.

Поскольку доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 284 288 рублей правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также  заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.12.2022 по 19.10.2023 в размере 11 446 рублей 16 копеек.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленные настоящим договором сроки арендатор обязан уплатить пеню в размере, установленном налоговым законодательством для налогоплательщиков на момент внесения арендной платы.

Ответчиком иск не оспорен, контррасчет пени не представлен. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признал его верным.

Таким образом, расчет истца признается судом как надлежащий, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 11 446 рублей 16 копеек за период с 21.12.2022 по 19.10.2023.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени, начисленные на сумму 284 288 рублей за период с 20.10.2023 года по день фактической оплаты задолженности из расчета действующей в период просрочки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательства по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени в размере 11 446 рублей 16 копеек за период с 21.12.2022 по 19.10.2023 и пени, начисленные на сумму 284 288 рублей за период с 20.10.2023 года по день фактической оплаты задолженности из расчета действующей в период просрочки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

При таких обстоятельствах, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Сумма государственной пошлины с учетом объема удовлетворенных уточненных требований составила 8 915 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ОГРН: <***>, ИНН: <***> задолженность 284 288 рублей, пени 11 446 рублей 16 копеек, всего 295 734 рубля 16 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ОГРН: <***>, ИНН: <***> пени, начисленные на сумму задолженности 284 288 рублей, с 20.10.2023 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент просрочки, за каждый календарный день просрочки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> в доход федерального бюджета 8 915 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Е. Н. Мариненко