Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А14-8728/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-8728/2022
г. Калуга
01 августа 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи

судей


при участии в заседании

от истца:

акционерного общества «Экотехнологии»


от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Семья»

ФИО1

ФИО2

ФИО3



не явились, извещены надлежаще;




не явились, извещены надлежаще;




рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Семья» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А14-8728/2022,



У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Экотехнологии» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Семья» (далее - ответчик) о взыскании 2 099 505,41 руб., в том числе 1 662 595,53 руб. задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.11.2019 по 28.02.2022, неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 463 909,88 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, иск удовлетворен.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, поскольку собственники МКД перешли на прямые договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами общих собраний.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по результатам конкурсного отбора ОАО «Экотехнологии» (впоследствии АО «Экотехнологии») является региональным оператором по обращению с ТКО на территории г. Воронежа с 01.01.2019.

Истец на своем официальном сайте в сети Интернет http://www.ecotech-vr№.ru, а также в газете «Коммуна» г. Воронежа в выпуске № 100 (26847) от 25.12.2018 разместил предложение о заключении договора с региональным оператором на условиях типового договора.

АО «Экотехнологии», являясь региональным оператором, в период с 01.11.2019 по 28.02.2022 оказало услуги по обращению с ТКО в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Семья» (МКД по ул. Южно-Моравская, 58; ул. 232 Стрелковой Дивизии <...>, что подтверждается материалами дела, в том числе актами об оказании производственных услуг, подписанными ответчиком без возражений относительно объемов и качества оказанных услуг, счетами на оплату, тарифами, расчетом.

Факт оказания АО «Экотехнологии» услуг по обращению с ТКО в отношении указанных многоквартирных домов, а также расчет стоимости услуг сторонами не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету, сумма долга за спорный период времени ответчика составила 1 662 595,53 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.04.22 оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности за оказанные услуги по вывозу ТКО и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился в суд с рассмотренным иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Руководствуясь правилами статьи 1, пунктов 1 - 4 статьи 24.6, пунктов 1, 2, 4, 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», а также положениями пунктов 5, 7, подпунктов (4), (11), (12), (17), (18) пункта 8 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, а также учитывая факт опубликования типового договора в средствах массовой информации, бездействие ответчика по заключению соответствующего договора, суды двух инстанций признали договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между истцом и ответчиком заключенным на условиях публичной оферты, а также пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг на условиях договора.

Как факт оказания истцом услуг по договору в спорный период, так и расчет оказанных истцом услуг ответчиком не оспорен.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии обязанность производить оплату ввиду заключения жильцами прямых договоров, о чем были приняты решения общих собраний, суды обоснованно исходили из следующего.

Решения общих собраний о переходе к заключению прямых договоров на вывоз ТКО приняты в 2017 года, а АО «Экотехнологии» исполняет обязанности в качестве регионального оператора с 2019 г., при этом ООО УК «Семья», являясь управляющей организацией в отношении спорных МКД, в течение длительного времени (2 лет), не выясняла намерение собственников произвести оформление вышеуказанных договоров надлежащим образом.

Во всех представленных протоколах общих собраний не указана конкретная дата, с которой собственники изъявили свое намерение заключать прямые договоры на вывоз ТКО, что в свою очередь, при отсутствии доказательств осуществления такового волеизъявления в течение более чем полутора лет, не свидетельствует о переходе собственников МКД к заключению таковых договоров напрямую с региональным оператором.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями действующего жилищного законодательства не предусмотрено право управляющей организации или ресурсоснабжающей организации, или региональному оператору самостоятельно определять дату заключения прямых договоров с собственниками и нанимателями в отсутствие их прямого волеизъявления. Такое право предоставлено только общему собранию собственников помещений многоквартирного дома.

Доказательств принятия собственниками помещений спорных домов решения о заключении прямых договоров по вывозу ТКО именно с истцом (региональным оператором), в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в период с 01.11.2019 по 28.02.2022 на сумму 1 662 595,53 руб.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств погашения задолженности, суды, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, проверив представленный истцом расчёт неустойки, пришли к выводу о том, что заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными в связи, с чем так же были удовлетворены.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 АПК РФ.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А14-8728/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Семья» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья



Судьи

ФИО1



ФИО2



ФИО3