Решение от 12 июня 2018 г. по делу № А45-10316/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10316/2018
г. Новосибирск
13 июня 2018 года
Резолютивная часть решения подписана  30 мая 2018 года.

             Мотивированное решение составлено  13 июня  2018 года.

            Арбитражный     суд    Новосибирской       области    в составе судьи Шевченко С.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аварийный комиссариат» (ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края,

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>), г. Люберцы Московской области, в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Новосибирской области, г. Новосибирск,

о взыскании 44304 руб.,


Общество с ограниченной ответственностью «Аварийный комиссариат» (далее – истец) обратилась с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»   по месту нахождения филиала в Новосибирской области о взыскании  5200 руб. недоплаченного страхового возмещения, 39104 руб. законной неустойки за несвоевременное исполнение страхового обязательства, 6000 руб. расходов по определению размера вреда. 

Исковое заявление нормативно обосновано статьями 15, 384 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

 Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства суд не   усмотрел.

Дело рассматривается в порядке статьей 226-228,229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исковое  заявление   было рассмотрено  30.05.2018  судом в порядке упрощенного производства.

Решение  от 30.05.2018,  было   принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения.  

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

06.06.2017 ответчик обратился с заявлением о составлении судом мотивированного решения.  

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее:

          21.06.2015 в <...> по вине водителя ФИО1 (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0348950747), управлявшей автомобилем Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак <***> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Мазда 3 (далее – автомобиль), государственный регистрационный знак <***> принадлежавший  ФИО2 (ФИО3 в браке - полис ОСАГО серии ССС № 0693109733).

Вина ФИО1 установлена постановлением административным материалом (постановлением по делу об административном нарушении от 24.06.2018), справкой о ДТП от  21.06.2015.

16.11.2015 между  ФИО3 (цедент) и ООО «Аварком сервис» заключен договор № 13/11 уступки  согласно которому цедентом передано право требования к ПАО СК «Росгосстрах» в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 1 Договора № 13/11 уступки права требования описан предмет цессии и основание его возникновения – ДТП, произошедшего 21.06.2015 в <...> по вине водителя ФИО1 (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0348950747), управлявшей автомобилем Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак <***> и автомобиля Мазда 3   государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4

02.12.2015 года ООО «Аварком сервис» представило в ПАО СК «Росгосстрах»  пакет документов, необходимых для осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности ССС № 0693109733. Предусмотренный законом срок для осуществления страховой выплаты истёк 22.12.2015.

Рассмотрев представленные ООО «Аварком сервис» документы, страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил  11000 руб. страхового возмещения.

23.08.2017 между ООО «Аварком сервис» (цедент) и ООО «Аварийный комиссариат» заключён Договор уступки права требования № 23/08, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования по договорам обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указанных в Приложении № 1 к Договору, где в числе прочих поименован и страховой случай , произошедший с автомобилем автомобиля Мазда 3   государственный регистрационный знак <***>.

По направлению истца ИП ФИО5 составлено экспертное заключение от 17.11.2016 № 125/11/17, которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа определена в сумме 16200 рублей. Расходы по определению размера вреда составили 6000 руб.


 Уведомление об уступке права требования и договор уступки вручены ответчику 30.10.2017, что следует из отметки о регистрации ответчиком входящей корреспонденции на уведомлении.

13.12.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 5200  руб. недоплаченного страхового возмещения,  6000 руб. расходов по определению размера вреда.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Аварийный комиссариат» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

         Полагая себя надлежащей стороной страхового обязательства, истец обратился за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.          

Ответчик, организуя защиту против иска, апеллировал к   незаключённости договора цессии, так как к моменту его оформления у

первоначального кредитора отсутствовало право требования неустойки в силу прекращения страхового обязательства его исполнением. Кроме того, ответчик подверг сомнению достоверность доказательства, обосновывающего размера вреда.

Ответчик также указывает и на ничтожность договора цессии, а также на обращения с иском ООО «Аварком» как злоупотребление правом.

 Также ответчик ходатайствовал о снижении размера законной неустойки как несоразмерной последствиям нарушения страхового обязательства и заявил о чрезмерности судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме, при этом суд исходит из следующего:  

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно указанной статье, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 названного Кодекса).

Первоначально право на получение страхового возмещения возникло у потерпевшего – собственника транспортного средства, которому в результате указанного события причинены механические повреждения. В результате последовательной уступки по договорам от 16.11.2015 № 13/11, от 23.08.2017 № 23/08, ООО «Аварийный комиссариат» приобрело право на выплату страхового возмещения, на неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление от 26.12.2017 № 58), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 69 Постановления от 26.12.2017 № 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Договоры уступки права от 31.10.2016 № 52/ПВУ, от 23.08.2017 № 23/08 содержат указание на страховщика, заключившего договор страхования, дату ДТП, место его совершения, номер договора ОСАГО, что позволяет определенно установить договор, из которого возникло право требовать уплаты страхового возмещения, и определить требование, уступаемое по такому договору.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлены условия, при которых требование о возмещении вреда может быть предъявлено страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков): в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств отвечающих названному критерию.

ДТП, имевшее место 03.10.2016, соответствует условиям, поименованным в пункте 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. Соответственно, требование о выплате страхового возмещения правомерно предъявлено к ПАО СК «Росгосстрах» как страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО обязательство страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства прекращается выплатой страхового возмещения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Как усматривается из материалов дела, ответчик произвел выплату страхового возмещения в общей сумме  11000 руб. по платежному поручению от 17.12.2015 № 674 определив стоимость восстановительного ремонта без указания экспертного заключения. 

Экспертным заключением от 21.11.2017 № 12511/17, составленным ИП ФИО6 по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых изделий определена в сумме 16200 руб.

Таким образом, разница между выплаченной ответчиком стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и его стоимостью, определенной при проведении независимой технической экспертизы, составляет более 10%, а, следовательно, недоплата не находится в пределах статистической погрешности, согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

По смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО обязательство страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства прекращается выплатой страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Право потерпевшего обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) предусмотрено абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Довод ответчика о несоответствии экспертного заключения требованиям Закона об ОСАГО и Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не находит подтверждения в материалах дела. В обоснование данного довода в отзыве ответчика и иных документах не приведены обстоятельства, свидетельствующие о таком не соответствии. Представленное ответчиком Экспертное заключение (калькуляция) № 0012617231 таким обоснованием не является, поскольку соответствует критериям письменного доказательства, равной юридической силы с представленными доказательствами  истцом.  

Противоречия в доказательствах возможно было преодолеть посредством судебной экспертизы, о необходимости которой ответчик не заявил, тем самым приняв на себя последствия несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение ИП ФИО7 составлено в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, экспертом, обладающим необходимыми знаниями и навыками в области исследования, подтвержденными документально.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности  экспертного заключения от 21.11.2017 № 125/11/17 в части выводов о величине утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля. Довод ответчика о несоответствии экспертного заключения требованиям Закона об ОСАГО судом отклоняется как не обоснованный.

По правилам пунктов 13, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, независимая экспертиза транспортного средства может быть организована потерпевшим в случае несогласия с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, если страховщиком такая экспертиза не организована.

В рассматриваемом случае ответчиком не приняты меры к проведению независимой экспертизы с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта. При утверждении акта о страховом случае и составлении экспертного заключения АО «Технэкспро» соответствующий вопрос ПАО СК «Росгосстрах» поставлен не был. Обратного из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, размер вреда причинённого  транспортному средству, поврежденного в ДТП  21.06.2015, составляет 16200 руб.

С учётом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения 11000 руб., остаток задолженности по страховой выплате составляет 5200 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пунктам 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО право на проведение независимой экспертизы возникает у страхователя в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру транспортного средства, либо обязанности по проведению независимой экспертизы при наличии разногласий со страхователем о стоимости восстановительного ремонта.

Ввиду доказанности несения истцом расходов на оплату услуг эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 6 000 руб., суд удовлетворяет заявленное требование в указанной части, поскольку данные расходы подтверждаются   квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.11.2016 № 1.

Обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены ответчиком в сумме 5200 руб.  Срок выплаты страхового возмещения, определенный по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, истек 22.12.2015.

Доводы ответчика о неполном комплекте документов, представленных страхователем подтверждения в материалах дела не нашли.

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 30104 руб. за период с 22.12.2015 по 12.01.2018, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 5 200 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд находит его правильным.

Судом проверен расчёт суммы неустойки с учетом положений статьи 12 Закона об ОСАГО, регулирующих начисление неустойки. Сумма неустойки определена в размере 3915 по 12.01.2018, составивший  752 дня (5200 х 1% х 752 дня = 39104 руб.). Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 85 Постановления от 26.12.2017 № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая размер истребуемой истцом неустойки как несоразмерный последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание реализацию компенсационной функции неустойки; отсутствие непосредственно у истца каких-либо дополнительных убытков, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства.

При этом суд учитывает продолжительность периода просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения, нарушение ответчиком претензионного порядка урегулирования спора неисполнением претензионных требований истца о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что применение положений статьи 333 ГК РФ, допускающей уменьшение неустойки в исключительных случаях, устранит возникновение на стороне истца необоснованной выгоды, не связанной с компенсацией понесенных потерпевшим убытков в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения. Суд также учитывает, что истец не является непосредственно потерпевшим при причинении ущерба повреждением автомобиля в ДТП, а занял место выгодоприобретателя в договоре ОСАГО в связи с последовательным заключением ряда договоров уступки требования.

Принимая во внимание несоответствие последствий нарушения обязательства и суммы заявленной к взысканию неустойки, предшествующую реализацию права потерпевшего на компенсацию убытков, причиненных просрочкой страховой выплаты, отсутствие доказательств возникновения убытков непосредственно у истца, учитывая заявление ПАО СК «Росгосстрах» об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным применение в рассматриваемом деле статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки до суммы, соразмерной последствиям нарушения срока выплаты ответчиком страхового возмещения, составляющей 5200 руб. и соразмерной размеру не уплаченного ответчиком своевременно страхового возмещения.

Взыскание неустойки в указанном выше размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения, а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

При постановке данного вывода суд находит, что взыскание неустойки в указанной сумме в достаточной мере компенсирует финансовые потери истца в связи с рассматриваемым страховым случаем.

Кроме того, судом принимается во внимание, что из смысла и основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Обязанность страховщика уплатить неустойку в случае нарушения обязательства по выплате страхового возмещения установлена Законом об ОСАГО.      


Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом на судебную защиту не находит подтверждения в материалах дела, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в течение длительного времени.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обязанность страховщика уплатить неустойку в случае нарушения обязательства по выплате страхового возмещения установлена Законом об ОСАГО. При этом ответчиком не представлено доказательств объективно существующих препятствий в выплате страхового возмещения в размере, а равно не представлено доказательств наличия уважительных причин не выплаты страхового возмещения в течение длительного периода. Равным образом ответчиком не представлены доказательства принятия надлежащих мер к установлению размера причиненного ущерба в полном объеме, включающего утрату товарной стоимости.

Право истца на обращение за судебной защитой нарушенного права гарантировано статьей 11 ГК РФ, статьей 4 АПК РФ. Обращение с требованиями о выплате неустойки в случае нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения не является поведением, отклоняющимся от ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота.

 При таких обстоятельствах арбитражный суд находит исковое требование о взыскании неустойки обоснованным в пределах суммы 17600 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в арбитражный суд.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийный комиссариат» (ОГРН <***>)                                            5200 руб. страхового возмещения, 6000 руб. расходов по определению размера вреда , 5200 руб. законной неустойки за период с 23.12.2015 по 12.01.2018,  2000 руб. государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

         Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.



Судья

С.Ф. Шевченко