Решение от 8 июня 2025 г. по делу № А60-44454/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44454/2024
09 июня 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года Полный текст решения изготовлен 09 июня 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Ремезовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В.Чегус, рассмотрев в судебном заседании дело № А60-44454/2024

по заявлению Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066/06/99-2498/2024 от 16.07.2024,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Армедика»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 13.12.2024, паспорт, диплом.

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 23.12.2024, удостоверение, диплом.

от третьего лица: представитель не явился.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной


антимонопольной службы по Свердловской области № 066/06/99-2498/2024 от 16.07.2024.

Одновременно Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области просит приостановить действие решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066/06/99-2498/2024 от 16.07.2024.

Определением суда от 15.08.2024 в удовлетворении заявления Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о приостановлении действия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066/06/99-2498/2024 от 16.07.2024 отказано.

От заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, материалы дела.

От заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Армедика». Суд привлек указанное лицо, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем вынесено определение.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От заявителя поступили дополнения к заявлению.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда находится дело № А60-43616/2024 по заявлению Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения № 066/06/99-2391/2024 от 16.07.2024.

Определением от 11.12.2024 производство по делу № А60-44454/2024 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-43616/2024.

В связи с тем, что решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-43616/2024 вступило в законную силу, арбитражный суд счёл необходимым назначить судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 16.04.2025.

В соответствии с положениями ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возобновления производства по делу является устранение обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку, в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено.


От заинтересованного лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 16.04.2025 судебное заседание отложено на 12.05.2025.

От заинтересованного лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 № 17АП-446/2025-АК по делу № А60-43616/2024. Судебное разбирательство в суде кассационной инстанции назначено на 02.06.2025 в 11:00. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы на основании пп «б» п. 2 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе проведена внеплановая проверка в отношении заказчика в лице Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, закупочной комиссии при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку технических средств реабилитации - кресел-колясок с ручным приводом с дополнительной фиксацией (поддержкой) головы и тела, в том числе для больных ДЦП, комнатных (для инвалидов и детей-инвалидов) (извещение № 0262100000123000304).

По результатам проверки Свердловским УФАС было вынесено решение от 16.07.2024 № 066/06/99-2391/2024 (полный текст от 19.07.2024), которым в действиях заказчика в лице Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области выявлено нарушение ч. 1 ст. 34, п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе. При этом в п. 3 резолютивной части решения указано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе заказчику, его комиссии не выдавать в связи с наличием заключенного контракта.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и


действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

В соответствии с п.7.5 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (утв. Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15) территориальный орган имеет право осуществлять в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, внеплановые проверки соблюдения заказчиком, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок для федеральных нужд территориальных органов федеральных органов государственной власти, уполномоченных ими получателей бюджетных средств, для нужд субъектов Российской Федерации и для муниципальных нужд, а также бюджетными учреждениями либо иными юридическими лицами в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пп. «б» п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в т.ч. в случае обнаружения контрольным органом в сфере закупок признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1576 утверждены Правила осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", региональных гарантийных организаций и о внесении изменений в Правила ведения реестра жалоб, плановых и


внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений (далее – Правила № 1576).

В соответствии с п. 4 Правил № 1576 контрольные органы осуществляют контроль в сфере закупок путем проведения плановых (внеплановых) проверок. По результатам проведения внеплановой проверки принимается решение о наличии нарушений законодательства о контрактной системе либо о неподтверждении таких нарушений в действиях (бездействии) субъектов контроля. Для проведения плановой (внеплановой) проверки контрольный орган создает комиссию (инспекцию) по проведению плановой (внеплановой) проверки, которая действует от имени такого органа.

В данном случае основанием для проведения внеплановой проверки в отношении Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области при осуществлении закупки путем проведения электронного конкурса на выполнение работ по изготовлению протеза нижней конечности для обеспечения инвалида в 2023 году (извещение № 0262100000123000304) послужило непосредственное обнаружение Свердловским УФАС России признаков нарушения законодательства о контрактной системе в действиях государственного заказчика при проведении указанной закупки (пп. «а» п.19 Правил № 1576).

Свердловским УФАС России было установлено, что 14.08.2023 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении процедуры электронного аукциона № 0262100000123000304 на поставку технических средств реабилитации - кресел-колясок с ручным приводом с дополнительной фиксацией (поддержкой) головы и тела, в том числе для больных ДЦП, комнатных (для инвалидов и детей-инвалидов).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 261 812,50 рублей.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее, в том числе, информацию о сроке исполнения контракта (отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта предусмотрены такие этапы).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать электронные документы, в том числе проект контракта.

В силу части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в


соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: 1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта; 2) оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Судом установлено, что заказчиком в структурированной форме извещения указан срок исполнения контракта – 20.11.2023.

Пунктом 2.1. раздела 1 проекта государственного контракта установлено, что в соответствии с настоящим контрактом исполнитель обязуется выполнить работу в полном объеме в срок с момента подписания настоящего контракта до 20 ноября 2023 года, в соответствии с описанием объекта закупки, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Исходя из указанной информации, УФАС по Свердловской области установило, что дата окончания выполнения работ совпадает с датой окончания исполнения контракта, при этом заказчиком при указании в извещении срока окончания исполнения контракта не учтено, что срок исполнения контракта включает в себя все этапы и меры, реализуемые после заключения контракта, в том числе также приемку и оплату, в связи с чем, пришел к выводу об установлении заказчиком противоречивого срока исполнения контракта и нарушении ч. 1 ст. 34, п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, понятие срока исполнения контракта Федеральным законом № 44-ФЗ не детализируется.


В структурированной форме извещения указан срок исполнения контракта, которому соответствует срок выполнения работ, указанный в пункте 2.1 проекта контракта - до 20.11.2023.

Пунктом 6.1 Проекта контракта установлено, что настоящий контракт действует до 20 декабря 2023 года.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок действия гражданско-правового договора - это период времени, в течение которого гражданско-правовой договор является обязательным для его сторон. В соответствии со статьей 314 ГК РФ срок действия договора не следует отождествлять со сроком исполнения обязательств по договору. Данные понятия не являются равнозначными, несут разные правовые последствия и могут не совпадать. Срок исполнения обязательств - это срок, в который должно быть исполнено то или иное обязательство, предусмотренное договором. В свою очередь срок действия договора - это период времени, в течение которого действуют условия договора, существуют те или иные обязательства, предусмотренные договором. Срок действия контракта по Закону № 44-ФЗ - это общий период, он включает время исполнения обязанностей исполнителем и заказчиком. Под окончанием срока действия контракта понимается срок, за который происходит приемка и экспертиза поставляемых товаров, услуг, их оплата, а также взаимодействие сторон в случаях правки или расторжения контракта.

Соответственно, обязательство должно быть выполнено исполнителем по контракту до 20.11.2023, а ввиду отсутствия исполнения обязательства со стороны исполнителя по контракту (просрочка должника) заказчик мог воспользоваться своим правом об одностороннем отказе от исполнения контракта до истечения срока действия контракта - до 20.12.2023. Следовательно, из положений пунктов 2.1, 6.1 проекта контракта действия по приемке и оплате заказчиком работ должны быть осуществлены до 20.12.2023 после выполнения работ исполнителем в срок до 20.11.2023.

Таким образом, указанный в структурированной форме извещения срок исполнения контракта является датой окончания выполнения исполнителем работ по контракту (дата окончания работ), который не совпадает с датой окончания исполнения контракта, а именно сроком действия договора 20.12.2023), включающимся в себя весь период исполнения контракта, в том числе приемку и оплату работ, а также взаимодействия при исполнении, изменении и расторжении контракта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заказчиком соблюдены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 34, п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выводы антимонопольного органа признаны судом необоснованными.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не


соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Доводы о процессуальных нарушениях, по мнению Фонда допущенных антимонопольным органом, судом отклонены как не подтверждающиеся материалами дела и основанные на ошибочном толковании законодательства.

С учетом вышеизложенного, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066/06/99-2498/2024 от 16.07.2024 недействительным в части вменения нарушения ч. 1 ст. 34, п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066/06/99-2498/2024 от 16.07.2024.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству


взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.И. Ремезова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.05.2025 5:42:59

Кому выдана Ремезова Наталия Игоревна