Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А46-682/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-682/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 октября 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Кадниковой О.В.,

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Сердюковой Ольги Павловны Ладейщикова Алексея Васильевича на определение от 18.04.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Брежнева О.Ю.) и постановление от 12.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А46-682/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сердюковой Ольги Павловны (ИНН 550201560463, ОГРНИП 310554302700125), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника Ладейщикова Алексея Васильевича к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644024, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в судебном заседании приняли участие представитель финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Сердюковой Ольги Павловны Ладейщикова Алексея Васильевича Поморова С.В. по доверенности от 27.03.2017.

Суд установил:

решением от 30.07.2015 Арбитражного суда Омской области индивидуальный предприниматель Сердюкова Ольга Павловна (далее – Сердюкова О.П., должник) признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утверждён Ладейщиков Алексей Васильевич (далее – Ладейщиков А.В.).

Определением от 20.10.2015 Арбитражного суда Омской области в отношении Сердюковой О.П. введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Ладейщикова А.В. (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 18.09.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделкой одностороннего изменения условий договора аренды земельного участка от 08.06.2010 № ДГУ-Ц-13-1944, выраженного в уведомлении от 30.03.2016 № исх-ДИО/4411 об увеличении арендной платы с 18 753 руб. до 56 118,94 руб. в месяц за период с 10.01.2015 по 10.05.2015 и с 18 753 руб. до 155 306,25 руб. в месяц за период с 11.05.2015 по 11.11.2016, и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим обязательства Сердюковой О.П. перед Департаментом имущественных отношений администрации города Омска (далее – Департамент) по оплате арендных платежей за период с 10.01.2015 по 11.11.2016 в размере 2 614 647,70 руб., установленном как разница между размером задолженности по договору аренды земельного участка от 08.06.2010 № ДГУ-Ц-13-1944, определённым исходя из размера арендной платы, увеличенным Департаментом в одностороннем порядке и размером задолженности, определённом исходя из размера арендной платы, согласованного сторонами в соглашении к договору аренды земельного участка, зарегистрированном 15.04.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление).

Определением суда от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что суды не дали оценку доводам заявителя о недобросовестности действий Департамента при реализации предоставленных ему полномочий и не применили подлежащие применению нормы статей 1, 10, 307, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); уведомление об изменении условий договора аренды с 10.01.2015 первый раз был направлен в адрес финансового управляющего 05.07.2017 (спустя два года), в материалах дела отсутствуют доказательства направления Департаментом уведомлений в более ранние сроки.

Финансовый управляющий полагает, что Департамент пытается переложить на должника последствия своей процессуальной ошибки с целью дополучения денежных средств за счёт сформированной конкурсной массы, получив преимущество перед реестровыми кредиторами, что свидетельствует о наличии у Департамента цели причинения имущественного вреда кредиторам.

Податель кассационной жалобы также ссылается на неправильное применение судами нормы материального права, а именно, суды признали правомерным расчёт арендной платы за период с 10.05.2015 по 31.03.2016 исходя из положений пункта 5 Порядка определения размера арендной платы, утверждённого постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-П, который утратил силу с даны принятия определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18, что свидетельствует о необоснованности его применения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (в настоящее время арендодатель - Департамент) и Сердюковой О.П. (арендатор) заключён договор аренды земельного участка от 08.06.2010 № ДГУ-Ц-13-1944 сроком на 6 лет, по условиям которого, арендодатель передал во временное пользование арендатору земельный участок общей площадью 18 800 кв. мс кадастровым номером 55:36:000000:949, расположенный по адресу: город Омск, улица 2-я Разъездная, 2а (далее – договор аренды).

Государственная регистрация данного договора произведена 14.07.2010.

Размер ежемесячной арендной платы определён в пункте 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2014.

В пункте 5.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде уплаты арендодателю пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Определением от 21.09.2015 Арбитражного суда Омской области требование Департамента в размере 77 276,88 руб., из которых: 72 592,26 руб. арендная плата, 4 684,62 руб. пени, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Также решением от 08.10.2015 Арбитражного суда Омской области, с ИП Сердюковой О.П. в пользу Департамента взыскана задолженность по договору аренды от 08.06.2010 № ДГУ-Ц-13-1944 по арендной плате за период с 28.01.2015 по 30.06.2015 в размере 96 184, 74 руб., неустойка за период с 28.01.2015 по 24.06.2015 в размере 7 371,73 руб.

Взысканная указанным выше решением суда задолженность по арендным платежам признана финансовым управляющим текущей и учтена во внеочередных платежах.

Решением от 01.08.2017 Кировского районного суда города Омска по делу № 2-3544/2017 уточнённые исковые требования Департамента удовлетворены, с Сердюковой О.П. в пользу Департамента взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 08.06.2010 № ДГУ-Ц-13-1944 за период с 01.07.2015 по 31.03.2016 в размере 1 397 756,25 руб., неустойка в размере 21 490,94 руб.

Полагая, что, уточняя исковые требования при рассмотрении дела № 2-3544/2017, Департамент совершил сделку по одностороннему изменению условий договора аренды земельного участка от 08.06.2010 № ДГУ-Ц-13-1944, выраженную в уведомлении от 30.03.2016 № исх-ДИО/4411 об увеличении арендной платы с 18 753 руб. до 56 118,94 руб. в месяц в период с 10.01.2015 по 10.05.2015 и с 18 753 руб. до 155 306,25 руб. в месяц за период с 11.05.2015 по 11.11.2016, которая в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является недействительной, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствовались пунктом 4 статьи 22, Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», статьёй 4 Закона Омской области от 30.04.2015 № 1743-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Омской области», а также установили недоказанность наличия у департамента цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов и злоупотребления правом, и, как следствие, отсутствия основания для признания оспариваемой сделки недействительной по предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10, 168 ГК РФ основаниям

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершённой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Финансовый управляющий в обоснование факта причинения вреда имущественным правам кредиторов ссылается на то, что в результате одностороннего увеличения арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (далее – Постановление № 108) обязательства должника за период с 10.01.2015 по 11.11.2016 увеличились с 413 997,68 руб. до 3 028 645,38 руб., то есть на 2 614 647,70 руб.

В рассматриваемом случае судами установлено, что для определения размера арендной платы в спорный период (с 11.05.2015) Департаментом учитывалась рыночная стоимость земельного участка с учётом применения пункта 7 Постановления № 108. При этом согласно отчёту об оценке от 30.10.2015 № 0812/146 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:949 площадью 18 800 кв. м составляет 22 590 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата может устанавливаться за всё арендуемое имуществом в целом или отдельно в определённых в твёрдой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно, или в иной форме, согласованной сторонами в договоре аренды.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/2008 разъяснено, что, поскольку ставки арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. Данное толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, учитывая, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять другой размер арендной платы.

В этой связи является правомерным вывод судов о недоказанности наличия у Департамента цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов и злоупотребления правом и отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10, 168 ГК РФ.

Суд округа считает, что судами двух инстанций верно определён предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объёме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы финансового управляющего, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.04.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-682/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Сердюковой Ольги Павловны Ладейщикова Алексея Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи О.В. Кадникова

В.А. Лошкомоева