Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А72-8172/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

16.09.2020 Дело №А72-8172/2020


Резолютивная часть решения объявлена – 10.09.2020

Полный текст решения изготовлен – 16.09.2020


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Тимофеева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 196 685 руб. 54 коп.,

соответчик – Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2020, диплом;

от ООО «Благоустройство» – ФИО3, доверенность от 04.02.2020, диплом;

от ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» – ФИО4, доверенность от 19.05.2020, диплом;

Установил:

в Арбитражный суд Ульяновской области поступило исковое заявление Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» о взыскании 196 685 руб. 54 коп.

Определением от 13.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 30.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Этим же Определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

Представитель истца заявила ходатайство о привлечении в качестве соответчика Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

Определением от 20.08.2020 ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика, удовлетворено. В качестве соответчика привлечено Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

Истец настаивает на исковых требованиях.

ООО «Благоустройство» считает, что с их стороны вины нет.

ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» исковые требования не признает.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца, ответчиков, суд считает исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» следует оставить без удовлетворения, исковые требования к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» следует удовлетворить частично.

Как следует из материалов дела, между Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (Подрядчик) был заключен Договор на оказание услуг и выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома №РТС273Г180017(Д) от 11.05.2018.

Пункт 1.1. Договора предусматривает, что Подрядчик принимает на себя обязательства оказать услуги и выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе работы по ремонту крыши в доме, находящегося по адресу: <...>.

ООО «Благоустройство» выполнило работы по капитальному ремонту крыши дома №33 по ул. Железнодорожной, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 16.10.2019. Работы по капитальному ремонту крыши дома №33 по ул. Железнодорожной были приняты и оплачены Заказчиком.

Во время выполнения работ по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома (июль 2019 года) произошел пролив, следствием чего стало причинение материального ущерба собственнику жилого помещения. Причиной пролива стало несоблюдение ООО «Благоустройство» требований к обеспечению защиты от влаги кровли многоквартирного дома.

Собственница, жилого помещения, которой был причинен материальный ущерб в данном многоквартирном доме, обратилась в судебные органы для взыскания причиненного материального ущерба.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12.03.2020 по делу №2-920/2020 на Фонд модернизации ЖКК Ульяновской области была возложена обязанность по возмещению материального ущерба в размере 176 985 руб. 54 коп., расходы на оценку ущерба в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб.

Пункт 8.1.24 Договора Подрядчик обязан самостоятельное нести ответственность в случае предъявления Заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения Подрядчиком на объекте работ, включая случаи причинения вреда жизни и здоровью.

Фонд модернизации ЖКК Ульяновской области направил ООО «Благоустройство» претензию о возмещении оплаченного материального ущерба и судебных издержек, взысканных с Фонда модернизации ЖКК Ульяновской области по вышеуказанным делам.

Фондом модернизации ЖКК Ульяновской области было исполнено Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от «12» марта 2020 года по делу №2-920/2020, оплачена сумма в размере 196 685 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением №227854 от 03.07.2020.

Истец утверждает, что до настоящего времени ООО «Благоустройство» не возместило Фонду модернизации ЖКК Ульяновской области сумму оплаченного материального ущерба и судебных издержек в размере 196 685 руб. 54 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик – ООО «Благоустройство» с исковыми требованиями не согласен, согласно доводов изложенных в пояснениях. Общество полагает, что ответственность за ООО «Благоустройство» должно нести ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в рамках заключенных договоров страхования.

ООО «Благоустройство» застраховано в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по Полису страхования ответственности в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства:

- № 177300-021-001372 от 02.07.2017 г. (срок страхования с 00:00 ч. 02.07.2017 г. по 24:00 ч. 01.07.2018 г.);

- № 187300-021-002049 от 02.07.2018 г. (срок страхования с 00:00 ч. 02.07.2018 г. по 24:00 ч. 01.07.2019 г.);

- № 197300-021-001662 от 11.06.2019 г. (срок страхования с 00:00 ч. 02.07.2019 г. по 24:00 ч. 01.07.2020 г.).

Ответчик – ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» с исковыми требованиями не согласен, согласно доводов изложенных в отзыве на иск, пояснениях.

Компания полагает, что в данном случае можно говорить о виновных действиях Страхователя, т.к. первый пролив произошел в апреле 2019 года, а последний в сентябре того же года, т.е. в те дни когда были осадки происходил залив жилых помещений, за период в 6 месяцев ООО «Благоустройство» не предпринимало попытку по ликвидации и /или уменьшению ущерба.

По мнению компании, исковые требования не подлежат удовлетворению, событие является не страховым случаем, о чем имеется преюдициальный факт. ПАО «САК «Энергогарант» просит в удовлетворении исковых требований предъявленных к ПАО «САК «Энергогарант» отказать в полном объеме.

Судом доводы сторон оценены и изучены.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 11.4 Договора Подрядчик самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровья, имуществу третьих лиц в результате допущенных в ходе выполнения работ по договору недостатков, в том числе выявленных в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что ответственность ООО «Благоустройство» застрахована ПАО «САК «Энергогарант» Полис страхования гражданской ответственности от 11.06.2019, страховая премия оплачена 14.06.2019. страховое событие произошло в период действия договора страхования.

Суд не соглашается с мнением страховой компании о том, что решение суда общей юрисдикции носит преюдициональный характер. Так как исковые требования к страховщику удовлетворены не были, то и арбитражный суд должен оставить исковые требования по настоящему делу без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае решение суда общей юрисдикции не является преюдицией, решением суда от 12.03.2020 факт страхования события, обстоятельства с ним связанные не устанавливались.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида.

Пунктом 2 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, который стороны предусмотрели в договорах страхования.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12.03.2020 по делу №2-920/2020 на Фонд модернизации ЖКК Ульяновской области была возложена обязанность по возмещению материального ущерба в размере 176 985 руб. 54 коп., расходы на оценку ущерба в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб.

В силу положений Полисов страхования ответственности в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и Правил страхования гражданской ответственности в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (утв. Приказом ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от 19.12.2016 г. № 427):

Объектом страхования являются имущественные интересы Застрахованного лица, связанные с риском наступления его ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в виде:

- его обязанности возместить вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (Выгодоприобретателям) вследствие недостатков, допущенных застрахованным лицом при выполнении застрахованных работ.

Страховым случаем с учетом ограничений, перечисленных в Разделе 4 Договора страхования, является:

- факт причинения в период действия настоящего Полиса вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных, растениям, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации вследствие непреднамеренно допущенных в указанный в настоящем Полисе период недостатков застрахованных работ и выполненных на территории страхования, повлекший возникновение гражданской ответственности Застрахованного лица.

Страховая сумма в рамках указанных Полисов страхования установлена в размере 4 000 000 руб. 00 коп.

Так, решением Ленинского районного суда города Ульяновска по делу №2-220/2020 от 12.03.2020 исковые требования к ПАО «САК «Энергогарант» оставлены без удовлетворения.

Исковые требования к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» следует удовлетворить частично, взыскав с общества сумму возмещения в размере 184 985 рублей 54 коп.

Судом расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы на оформление доверенности, оплаченные истцом в соответствии с решением суда общей юрисдикции отнесены на истца. Суд считает, что в случае добровольного удовлетворения требований Фонд не понес бы этих затрат. Данные затраты явились следствием недобросовестного поведения истца, доведение спора до судебного разбирательства.

В остальной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине следует возложить на ответчика – Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» и взыскать с него в пользу истца 6 490 рублей 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 66, 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» оставить без удовлетворения.

Исковые требования к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области 184 985 (сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 54 коп. – сумму возмещения, 6 490 (шесть тысяч четыреста девяносто) рублей 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Тимофеев