Решение от 14 мая 2017 г. по делу № А65-20422/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-20422/2016

Дата принятия решения – 15 мая 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "НАВО-Пром", г.Тюмень (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗилантТрейд", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 160 000 рублей долга, 32 000 рублей штрафа, 106 745 рублей 94 копеек расходов на хранение груза, 20 044 рублей 80 копеек расходов на выгрузку, 88 000 рублей убытков, об обращении взыскания на удерживаемый груз,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – общество с ограниченной ответственностью «Бумфа Групп»,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НАВО-Пром" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗилантТрейд" (далее- ответчик) о взыскании 160 000 рублей долга, 32 000 рублей штрафа, 14 281 рубля 92 копеек расходов на хранение груза, 20 044 рублей 80 копеек расходов на выгрузку, 88 000 рублей убытков, об обращении взыскания на удерживаемый груз.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2016 дело принято к рассмотрению судьи Кашапова А.Р. в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бумфа Групп».

С целью выяснения дополнительных обстоятельств определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 произведена замена судьи Кашапова А.Р. на судью Коротенко С.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части взыскания расходов на хранение груза до 106 745 рублей 94 копеек.

Лица, участвующие в дела, в судебное заседание, назначенное на 04.05.2017, своих представителей не направили, надлежаще извещены.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (вх. АС РТ № 4121 от 03.05.2017).

Арбитражный суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 26.07.2016 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор-заявка № 11/2607 на перевозку груза (войлок в кипах) автомобильным транспортом по маршруту Ташкент-Ставрополь (л.д.9, т.1).

Стоимость услуг стороны определили в сумме 160 000 рублей. Оплата должна быть произведена по факту загрузки в течение 1-2 банковских дней.

04.08.2016 груз был доставлен в Ставрополь, о чем были уведомлены заказчик (ответчик) и получатель груза (третье лицо).

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлен счет на оплату № 84 от 30.07.2016 (л.д.10, т.1).

Однако ответчик в нарушение условий договора оплату оказанных услуг в установленные сроки не произвел, в связи с чем груз был удержан истцом.

09.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении суммы задолженности по оказанным услугам (л.д.21,22, т.1).

10.08.2016 груз помещен на ответственное хранение на складе ООО «Логистик-Юг», что подтверждается заключенным между истцом и ООО «Логистик-Юг» договором хранения № 04/08/2016 от 10.08.2016. В связи с удержанием груза истцом понесены расходы на общую сумму 106 745 рублей 94 копеек.

11.08.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов, понесенных истцом на хранение груза (л.д.23,24, т.1).

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Проанализировав договор-заявку на перевозку груза № 11/2607 от 26.07.2016, суд приходит к выводу о том, что данный договор является договором перевозки, отношения по которому регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами).

В статье 790 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Учитывая, что истцом обязательства по договору перевозки исполнены в полном объеме, ответчик принятые на себя обязательства по оплате услуг не исполнил, доказательств оплаты денежных средств в заявленном истцом размере не представил, требование истца о взыскании задолженности в сумме 160 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскание штрафа за срыв разгрузки в сумме 32 000 рублей.

Согласно условиям договора-заявки в случае срыва загрузки/разгрузки по вине ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 20% от стоимости фрахта.

В соответствие с условиями договора перевозки оплата услуг производиться в течение 1-2 банковских дней с момента загрузки груза. С учетом загрузки 29.07.2016, оплата услуг должна была быть произведена не позднее 02.08.2016. Как установлено судом, на дату разгрузки 04.08.2016 оплата ответчиком не произведена.

Поскольку срыв разгрузки товара был обусловлен нарушением ответчиком срока оплаты услуг по перевозке, требование о взыскании штрафа в сумме 32 000 рублей (из расчета: 160 000 рублей х 20%) суд признает правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на хранение груза в сумме 106 745 рублей 94 копейки, расходы по выгрузке груза на склад в сумме 20 044 рубля 80 копеек, а также обратить взыскание на удерживаемый груз.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия, в том числе ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства. Убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнении обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Правила указанной статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 4 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства.

Суд приходит к выводу о том, что груз правомерно удержан истцом на основании пункта 4 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждено материалами дел.

Согласно статье 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Удержание имущества не является залогом имущества, который возникает в силу договора, а также при наступлении указанных в нем обстоятельств. Указание в статье 360 Гражданского кодекса Российской Федерации на применение порядка реализации удерживаемой вещи как для реализации предмета залога не дает оснований утверждать о возможности применения аналогии и при рассмотрении вопроса об основаниях возникновения залоговых отношений.

Более того, решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2017 по делу № А70-14305/2016 удовлетворены исковые требования третьего лица об истребовании у ответчика принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Бумфа Групп» на праве собственности имущества - Войлок в тюках.

Судом в рамках дела № А70-14305/2016 установлено, что истребуемое имущество принадлежит третьему лицу на праве собственности. Основанием для удержания груза явилось неисполнение ответчиком обязательства по оплате в рамках договора № 11/2607, заключенного между ООО «Наво-Пром» и ООО «Зилант Трейд». Таким образом, обязательственные правоотношения имелись у истца и ответчика, тогда как ООО «Бумфа Групп» стороной данных отношений не являлся и обязательств перед истцом не имел.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оснований для обращения взыскания на удерживаемый истцом груз не имеется, и требования иска в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

Хранение груза осуществлялось на основании договора хранения № 04/08/2016 от 10.08.2016, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Логистик-Юг», дополнительным соглашением N 1 к которому согласовано хранение груза (л.д.12-17, т.1).

В подтверждение несения указанных расходов истец представил счета на оплату № 316 от 29.08.2016 за период с 10.08.2016 по 30.08.2016, № 340 от 31.08.2016 за услуги, оказанные 31.08.2016, № 387 от 30.09.2016 – за сентябрь 2016, № 438 от 31.10.2016 –за октябрь 2016, № 489 от 30.11.2016 – за ноябрь 2016, № 497 от 07.12.2016 – за декабрь 2016. Оплата за услуги произведена по платежным поручениям № 479 от 06.09.2016, № 489 от 13.09.2016, № 556 от 19.10.2016, № 637 от 25.11.2016, № 671 от 09.12.2016, № 670 от 09.12.2016, полностью (л.д.133-144, т.1).

Суд установил, что хранение осуществлялось с 10.08.2016 по 31.12.2016, то есть в период до истребования груза у истца.

Расходы на выгрузку груза на склад подтверждаются платежным поручением № 445 от 18.08.2016 на сумму 20 044 рубля 80 копеек (л.д.20, т.1).

Поскольку расходы на выгрузку и хранение груза обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, размер расходов на выгрузку и хранение подтвержден материалами дела, общая сумма понесенных расходов не превышает сумму, заявленную истцом, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика 106 745 рублей 94 копейки расходов на хранение груза, 20 044 рублей 80 копеек расходов на выгрузку, подлежащими удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика 88 000 рублей убытков.

В обоснование данного требования истцом указано, что на основании заявки № 042/2016 от 29.07.2016 истец принял на себя обязательства по перевозке груза по маршруту Краснодар-Ашхабад. Датой погрузки является 09.08.2016. Поскольку груз был выгружен из автомобиля только 10.08.2016, истец свои обязательства по перевозке не исполнил, что привело к необходимости возмещения штрафных санкций, предусмотренных заявкой № 042/2016 от 29.07.2016, в сумме 88 000 рублей (л.д.25,26,74, т.1).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Суд обращает внимание, что груз был доставлен на место выгрузки 04.08.2016. К указанному сроку ответчик должен был знать о нарушении обязательств по оплате груза, поскольку договором-заявкой срок для оплаты установлен до 02.08.2016.

Сроком для погрузки груза по договору-заявке № 042/2016 от 29.07.2016 является 09.08.2016, однако, груз был сдан на хранение только 10.08.2016.

В свою очередь, истцом не представлено достаточных доказательств невозможности сдачи груза на хранение до 09.08.2016 с целью выполнения заявки № 042/2016 от 29.07.2016 и минимизации размера убытков.

Исходя из недоказанности причинения убытков истцу непосредственно в результате нарушения ответчиком своих обязательств по оплате при принятии истцом надлежащих и разумных мер для уменьшения размера таких убытков, судом сделан вывод об отсутствии совокупности условий, при наличии которых требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

В силу вышеизложенного, требование истца о взыскании 88 000 рублей убытков удовлетворению не подлежит.

Понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в сумме 11 524 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8 686 рублей. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на удерживаемый груз с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 612 рублей (из расчета 6 000 рублей – 388 рублей (излишне уплаченная по денежным требованиям).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗилантТрейд", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НАВО-Пром", г.Тюмень (ОГРН <***>, ИНН <***>) 160 000 рублей долга, 32 000 рублей штрафа, 106 745 рублей 94 копейки расходов на хранение груза, 20 044 рублей 80 копеек расходов на выгрузку, 8 686 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НАВО-Пром", г.Тюмень (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5 612 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья Коротенко С.И.