Постановление от 15 октября 2021 г. по делу № А06-1888/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9331/2021

Дело № А06-1888/2020
г. Казань
15 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания»

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021

по делу № А06-1888/2020

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Городок-3» к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Городок-3» (далее – Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 148 730,40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 031,32 руб.

До принятия судом первой инстанции решения по делу Товарищество заявило отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 031,32 руб., который судом принят.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2021 с Общества в пользу Товарищества взыскан долг в сумме 148 730,40 руб. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 031,32 руб. производство по делу прекращено.

21.07.2021 Общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано и жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с названным определением апелляционного суда, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, считая, что судом нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, он не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе, поскольку почтовая корреспонденция истцом и судом первой инстанции направлялась ему по адресу, указанному в договоре энергоснабжения, который не был действительным юридическим адресом ответчика на момент отправки такой корреспонденции.

Товарищество в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в судебном заседании 07.10.2021 был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 13.10.2021. Соответствующая информация размещена на официальном сайте окружного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

При этом в силу части 2 статьи 176 Кодекса датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 05.04.2021, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы на данное решение с учетом нерабочих дней являлось 11.05.2021.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, апелляционная жалоба на указанное решение подана ответчиком 21.07.2021, то есть по истечении процессуального срока на апелляционное обжалование.

На основании части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В апелляционной жалобе Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, указав в качестве уважительной причины пропуска срока на то, что оно не было надлежащим образом уведомлено о начавшемся судебном процессе и не знало о вынесенном решении.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 259 Кодекса).

Исходя из части 2 статьи 117 Кодекса, суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Кодекса предельный допустимый срок для восстановления. При этом Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока. Арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока, то есть данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе (пункт 34 Постановления № 99).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 03.06.2020, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 03.08.2020 были направлены судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в договоре энергоснабжения от 05.03.2014 № 28-191-04826 (414000, <...>), и получены им соответственно 16.06.2020 и 05.08.2020, что подтверждается почтовыми уведомлениями с идентификаторами № 41402545428351 и № 41402545666364.

Как указал ответчик в кассационной жалобе, названный адрес является его прежним юридическим адресом.

Вместе с тем полномочия лиц, получивших судебные извещения, адресованные ответчику, последним не оспариваются.

Кроме того, Товарищество в возражениях на кассационную жалобу указало, что, несмотря на смену юридического адреса, ответчик продолжал находиться по адресу: ул. Красная Набережная, д. 32.

Также все сведения о движении дела были размещены Арбитражным судом Астраханской области на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, является правильным вывод апелляционного суда о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.

Оценив указанные ответчиком в ходатайстве обстоятельства пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, приняв во внимание, что он был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, установленного для обжалования решения суда, поскольку нарушение заявителем в данном случае срока подачи апелляционной жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в силу части 2 статьи 9 Кодекса в полном объеме возлагаются на него.

Данный вывод апелляционного суда основан на имеющихся в деле документах, не противоречит им и в силу статьи 286 Кодекса переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поэтому, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд правомерно возвратил жалобу ответчика на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд округа считает определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А06-1888/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяЭ.Т. Сибгатуллин

СудьиЕ.Н. Бубнова

Г.Н. Махмутова