Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А40-163188/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-163188/17-75-2066
г. Москва
20 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2018 года Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2018 года Арбитражный суд в составе судьи Нагорная А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиофиксации,

Общества с ограниченной ответственностью «НГСК» (зарегистрированного по адресу: 141601, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации: 31.03.2003 г.)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (зарегистрированного по адресу: 117149, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.)

о признании недействительным решения от 30.06.2017 г. № 10-33/18 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» полностью

при участии представителей

от истца (заявителя) – ФИО2 По доверенности от 28.09.2017 без № , ФИО3 по доверенности от 28.09.2017 г. № 9-ЮО, ФИО4 по доверенности от 28.09.2017 г. без №

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 25.12.2017 № 03-55/01078, ФИО6 по доверенности от 28.12.2017 г. № 03-55/01119, ФИО7 по доверенности от 22.12.2017 г. № 03-55/01061, ФИО8 по доверенности от 26.02.2018 г. № 03- 55/00127, ФИО9 по доверенности от 15.03.2018. г. № 03-55/00178, ФИО10 по доверенности от 15.02.2018 № 03-55/00104@.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НГСК» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «НГСК») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2017 г. № 10-33/18 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» полностью.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования по доводам заявления и письменных пояснений; представители ответчика возражали по доводам оспариваемого решения, отзыва на заявление и письменных пояснений.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по итогам которой составлен акт от 25.10.2016 № 10-31/40 и вынесено решение от

30.06.2017 г. № 10-33/18 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), в виде штрафа в размере 167 744 503,80 руб., а также Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 035 058 375 руб., и начислены пени в размере 363 233 632,98 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 28.08.2017 № 07-12/082787@ она была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в суд.

Так, Общество выражает несогласие с выводами Инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Интерторгсервис» ИНН <***>, ООО «СтройТорг» ИНН <***>, ООО «Славинвестстрой» ИНН <***>, ООО «Монолит – Строй» ИНН <***>, ООО «Лигаинвест» ИНН <***>, ООО «УСТК-Ресурс» ИНН <***>, ООО «ПромСтрой» ИНН <***>, ООО «Нео-строй» ИНН <***>. Заявитель указывает, что выводы Инспекции основаны на предположениях и не подтверждается доказательствами, полученными в ходе проведения выездной налоговой проверки, показатели налоговой отчетности спорных контрагентов сопоставимы с размером денежных средств, поступающих от заявителя. Реальность хозяйственных операций Инспекцией не опровергнута. Взаимоотношения с ООО «Априори-Аудит» в проверяемом периоде отсутствовали, в связи с чем, деловая переписка, обнаруженная на серверах Общества, не может свидетельствовать о том, то Обществом получена необоснованная налоговая выгода. Ошибки и неточности, выявленные в первичных документах при проведении выездной налоговой проверки, также не могут свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд, исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09 указано, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен

был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Из материалов дела усматривается, что среднесписочная численность ООО «НГСК» составляет: по состоянию на 01.01.2013 – 758 человек, по состоянию на 01.01.2014 – 827 человек, по состоянию на 01.01.2015 – 795 человек. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Общества (http://ngsk.pro/ru/), ООО «НГСК» - инженерно-строительная компания с многолетним опытом, предоставляющая полный комплекс услуг по строительству и реконструкции промышленных объектов нефтегазовой и нефтехимической отраслей, а также топливно-энергетического комплекса Российской Федерации. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Общества (http://ngsk.pro/ru/), «НГСК» — предприятие высокой мобильности, благодаря наличию современного оборудования и парка строительной техники. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Общества (http://ngsk.pro/ru/) и данным о зарегистрированных ООО «НГСК» транспортных средствах, в собственности компании имеется более 500 единиц техники Caterpillar, Hitachi, Komatsu, Kato, MAN, Урал, ГАЗ и других отечественных и зарубежных производителей.

В качестве подрядчика заявителем заключены следующие договоры с заказчиками:

1) ОАО «СибурТюменьГаз» (Заказчик) в лице ООО «Запсибтрансгаз» (агент), от 15.02.2013 № ЗСТГ.152/13 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Продуктопровод «Южно-Балыкская головная насосная станция - Тобольск-Нефтехим» (Участок (118-157) протяженностью 39км», «ЮБ ГНС- Тобольск-Нефтехим уч. 0-118» (т.28-30).

В соответствии с условиями договора (контракта), Общество обязуется выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строительством работы в предусмотренные договором сроки и сдать оконченный объект (введенный в эксплуатацию), а также осуществлять обслуживание объекта в гарантийные сроки, установленные договором (контрактом).

Общая стоимость выполненных работ на 30.11.2014 с начала строительства составила 1 787 027 228 рублей, работы выполнены и сданы ООО «НГСК» в полном объеме.

2) ООО «Запсибтрансгаз» (Заказчик) и ООО «НГСК» (Подрядчик) подписан контракт от 05.06.2013 № ЗСТГ.445/12 на выполнение комплекса строительно- монтажных и пуско-наладочных и иных работ по объекту: «Продуктопровод «Пуровский ЗПК - Южно-Балыкская головная насосная станция» участок «Ноябрьская головная насосная станция - Южно-Балыкская насосная станция» - «Север-Юг» (Участок (190-379) протяженностью 189 км., от дороги ПК189 с УПЗОУ9/2 до ПК378 УПЗОУ ЮБГНС).

Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строительством работы на Объекте: «Продуктопровод «Пуровский ЗПК - Южно-Балыкская головная насосная станция» участок «Ноябрьская головная насосная станция - Южно-Балыкская насосная станция» - «Север-Юг» (Участок (190-379) протяженностью 189км., ог дороги ПК189 с УПЗОУ9/2 до ПК378 УПЗОУ ЮБГНС) состоящий из участков: «Участок трассы строящегося продуктопровода «Ноябрьская головная насосная станция - Южно-Балыкская насосная станция», (190-232) протяженностью 42 км; «Участок трассы строящегося продуктопровода «"Ноябрьская головная насосная станция - Южно-Балыкская насосная станция», (232-307) протяженностью 75 км; «Участок трассы строящегося продуктопровода «Ноябрьская головная насосная станция - Южно-Балыкская насосная станция», (307-379) протяженностью 72 км.

Общая стоимость договора с учетом дополнительных соглашений составляет 6 478 861 852 рублей (с учетом НДС).

3) ООО «РН-Краснодарнефтегаз» (Заказчик) и ООО «НГСК» (Генеральный подрядчик) от 19.08.2011 № 2163211/1366Д на выполнение строительно-монтажных работ по объекту МН «Тихорецк-Туапсе-2» участок Тихорецк-Заречье. Строительство. Линейная часть (т.30 л.д. 85-132, т.31-33).

Обществом в адрес заказчика переданы работы на сумму 2 625 541 009 рублей в 2013 году, на сумму 1 929 823 рублей в 2014 году.

В период производства работ ООО «НГСК» обязан предварительно письменно согласовывать с ООО «РН-Краснодарнефтегаз» замену заявленных субподрядчиков и изготовителей/поставщиков материалов и оборудования.

4) ООО «Нова» (Подрядчик) от 01.07.2013 № 06-601 на выполнение строительно-монтажных работ (т.18 л.д.1-80).

Согласно условиям договора, Общество обязуется в установленный срок выполнить работы по строительству объекта «Обустройство Термокарстового газоконденсатного месторождения на период промышленной эксплуатации. Трубопроводы внешнего транспорта: газопровод Термокарстовое ГКМ-Ханчейское месторождение, конденсатопровод Термокарстовое ГКМ-Восточно-Таркосалинское месторождение»

Всего в 2013 году по объекту строительства «газопровод Термокарстовое ГКМ- Восточно-Таркосалинское месторождение» ООО «НГСК» сданы, а ООО «Нова» приняты работы стоимостью 36 790 622 рублей, в 2014 году - 309 591 366 рублей.

С целью исполнения обязательств перед заказчиками, Обществом (покупатель, заказчик) были заключены следующие договоры:

1. Договор купли-продажи товаров от 16.04.2013 № 33/04-13 с ООО «Интерторгсервис» (поставщик) (т.44 л.д.34-40), в соответствии с которым ООО «Интерторгсервис» обязуется поставить товар, номенклатура, количество и стоимость которого указывается в спецификациях к договору, а ООО «НГСК» - принять и оплатить товар в порядке, предусмотренным договором купли-продажи товаров от 16.04.2013 № 33/04-13;

2. Договор субподряда от 12.03.2013 № 13/02/13 с ООО «СтройТорг» (Субподрядчик) (т.11 л.д. 49-82).

3. Договор от 01.10.2013 № 16/01/03 с ООО «СЛАВИНВЕСТСТРОЙ» (субподрядчик) на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строительством работ на различных объектах строительства. Иные договоры, на которые имеется ссылка в счетах-фактурах и актах выполненных работ, Обществом не представлены (т.14 л.д. 65-150);

4. Договор субподряда от 06.10.2014 № 85/02/03 с ООО «Монолит-Строй» (т.11 л.д. 108-150), в соответствии с которым ООО «Монолит–Строй» обязуется выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные и иные неразрывные связанные со строительством работы на объект: «магистральный газопровод «Красноленинский ГПЗ – точка врезки в магистральные газопровод «Уренгой-Центр-1,2». Оплата выполненных работ осуществляется Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, в течении 60 дней за вычетом 10% от стоимости выполненных работ, оплата оставшихся 10% являются гарантией и производится в течение 10 дней со дня завершения гарантийного периода;

5. Договор субсубподряда от 21.01.2013 № 14/02/03 с ООО «Монолит – Строй» на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «МГ «Уренгой Челябинск», 2 нитка, 1420 м, 33 года, км 1194 – км 1236, Тобольское ЛПУ МГ (инвентарный № 12), выполняемых в соответствии с подрядным договором от 26.11.2012 № ГЦРш2244л_СУБ01, заключенного между ООО «АПС-Север» и ЗАО «СТГ» (т.10 л.д. 120-150);

6. Договор от 23.11.2012 № 76/04/03 с ООО «ЛигаИнвест» (поставщик) на поставку товара согласно спецификациям на условиях оплаты после получения товара

(т.44 л.д. 48-50);

7. Договор субподряда от 05.06.2010 № 79/02/03 с ООО «НЕО-Строй» на выполнение работ по прокладке ДУ-500мм работ на объекте - «Продуктопровод «Пуровский ЗПК – Южно-Балыкская головная насосная станция» участок «Ноябрьская головная насосная станция - Южно-Балыкская насосная станция» - «Север-Юг» (т.44 л.д.52-54);

8. Договор от 15.02.2013 № 09/02/03 с ООО «УСТК-РЕСУРС» на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строительством работ на объекте - «Продуктопровод «Пуровский ЗПК – Южно- Балыкская головная насосная станция» участок «Ноябрьская головная насосная станция - Южно-Балыкская насосная станция» - «Север-Юг» (т.44 л.д. 65-88) ;

9. Договор купли-продажи от 15.05.2013 № 31/05-13 с ООО «ПромСтрой» (т.44 л.д.124-126), в соответствии с условиями которого ООО «ПромСтрой» (продавец) обязуется передать в собственность материалы производственно-технического назначения, номенклатура, количество и стоимость которого указывается в спецификациях к Договору, а ООО «НГСК» (покупатель) принять и оплатить поставленный товар. Пунктом 2.3. указанного договора предусмотрено, что оплата товара производится в течение 90 календарных дней после отгрузки товара в адрес покупателя.

В отношении спорных контрагентов суммы налога на прибыль организаций и НДС доначислены следующим образом.

№

Организация/ИНН

Сумма НДС

Сумма налога

на прибыль организаций

Итого

Пеня

Штраф

1

ООО«Интерторгсервис»

ИНН <***>

51 844 379

57 604 866

109 449 245

363 233

633

167 744

504

2

ООО«СтройТорг»

ИНН <***>

54 108 788

60 120 876

114 229 664

3

ООО«Славинвестстрой»

ИНН <***>

251 057 467

278 952 741

530 010 208

4

ООО «Монолит –

Строй»

ИНН <***>

19 514 060

21 682 289

41 196 349

5

ООО «Лигаинвест»

ИНН <***>

49 664 270

55 182 522

104 846 792

6

ООО «УСТК-Ресурс»

ИНН <***>

42 409 181

47 121 312

89 530 493

7

ООО «ПромСтрой»

ИНН<***>

8 252 161

9 169 068

17 421 229

8

ООО «Нео-строй»

ИНН <***>

13 440 504

14 933 891

28 374 395

Итого, руб.

490 290 810

544 767 564

1 035 058 374

1 566 036 512

По данным контрагентам установлено, что налоговые вычеты по НДС заявлены

в периодах, совпадающих с периодами хозяйственных операций, в следующем порядке:

Организация/ИНН

Сумма НДС за

1кв.2013г.,р

уб.

Сумма НДС

за

2кв.2013г.,

руб.

Сумма НДС за

3кв.2013г ., руб.

Сумма НДС за

4кв.2013г.,руб.

Сумма НДС за 2кв.2014г.,

руб.

Сумма НДС за 4кв.2014г.,

руб.

Итого, руб.

ООО

«Интерторгсервис»

ИНН <***>

0

8 946 892

0

0

0

42 897 487

51 844 379

ООО «СтройТорг»

ИНН 7723884900

ООО «Монолит –

Строй»

ИНН <***>

8 874 401

5 883 194

2 534 898

2 221 567

0

0

19 514 060

ООО «Лигаинвест»

ИНН <***>

49 664 224

0

0

0

0

0

49 664 270

ООО «УСТК- Ресурс» ИНН

<***>

19 830 621

22 578 560

0

0

0

0

42 409 181

ООО «ПромСтрой»

ИНН<***>

0

8 252 161

0

0

0

0

8 252 161

ООО «Нео-строй» ИНН <***>

13 440 504

0

0

0

0

0

13 440 504

Итого, руб.

91 809 796

99 769 595

2 534 898

2 221 567

251 057 467

42 897 487

490 290 810

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведены допросы

должностных лиц и сотрудников проверяемого налогоплательщика с целью установления наличия взаимоотношений с заявленными контрагентами.

В соответствии с показаниями должностных лиц Общества – ФИО11 (генеральный директор в проверяемый период) (т.17 л.д.10-13), ФИО12 (генеральный директор в настоящее время), ФИО13 (главный бухгалтер в проверяемый период) им не знаком ни один из спорных контрагентов, информацией о должностных лицах спорных контрагентов они не владеют.

Как следует из показаний сотрудников Общества ФИО14 (мастер СМР, объект в районе с. Пыть-Яхта) (т.147 л.д. 29-33) , ФИО15 (с 2011 по 2013 года мастер СМР) (т.48 л.д. 41-45), ФИО16 (мастер СМР 2010 – 2013 годах) (т.48 л.д. 34-39), ФИО17 (прораб строительного участка «Пуровский ЗПК - Южно- Балыкская головная насосная станция» в 2013-2014 годах, протокол допроса от 22.05.2017 № 15-1/26/186) (т.150 л.д. 38-45), ФИО18 (мастер СМР ООО «НГСК», объект МН «Тихорецк-Туапсе-22 участок Тихорецк-Заречье, протокол допроса от 30.05.2017 № 25) (т.150 л.д. 24-29), ФИО19 (прораб ООО «НГСК» в 2013 – 2014 годах, объект «Продуктопровод «Южно-Балыкская головная насосная станция - Тобольск-Нефтехим», протокол допроса от 09.06.2017 № 15-1/26/226) (т.150 л.д. 30-37), Граф Д.В. (мастер СМР, объект МН «Тихорецк-Туапсе-22 участок Тихорецк-Заречье», протокол допроса от 23.05.2017 № 353) (т.150 л.д. 46-50), субподрядные организации для выполнения работ не привлекались, все работы производились собственными силами Общества.

При этом, суд учитывает, что согласно Письму Главного следственного управления СК России по Московской области от 20.10.2017 № 202/3- 11702460043000060, протоколу допроса ФИО20 от 17.08.2017, в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 11702460043000060 в качестве свидетеля допрошена ФИО20, которая пояснила, что в период с 2013-2014 занималась обслуживанием более 200 фирм, фактически не ведущих деятельность, в том числе ООО «ИнтерОптТорг», ООО «Интерторгсервис», ООО «Стройторг», ООО «Славинвестстрой» и другие. В процессе своей деятельности ФИО20 познакомилась с главным бухгалтером ООО «НГСК» ФИО13, которая изъявила желание воспользоваться реквизитами указанных «фирм-однодневок» для включения их в качестве субподрядных организаций при строительстве промышленных объектов, подрядчиком в которых выступало ООО «НГСК». Далее ФИО20, используя реквизиты указанных «фирм-однодневок» изготавливала фиктивные договоры и документы первичной бухгалтерской отчетности, подтверждающие факт выполнения работ, хотя, в действительности, все виды работ, указанные в документах, выполнило ООО «НГСК» собственными силами. Свои показания ФИО20 подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО13.

Более того, ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве письмом от 02.12.2016 № 06/4-40427 предоставлены сведения, изъятые в ходе проведения

оперативно-розыскного мероприятия (далее - ОРМ) «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ООО «НГСК».

В частности, ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве предоставлены сканированная копия письма ООО «Априори-Аудит» ИНН5031068216 на имя руководителя ООО «НГСК» от 04.06.2015 № 32 и служебная записка ООО «Априори-Аудит», направленные в адрес ООО «НГСК», согласно которым документы по взаимоотношениям с ООО «Славинвестстрой» изначально формировались и проводили в учете ООО «НГСК» и далее передавались ООО «Славинвестстрой».

Среди изъятых печатей, согласно представленного в приложении к письму УМВД по Рязанской области от 31.10.2016 № 35/4471 перечня, обнаружены печати следующих организаций: ООО «Славинвестстрой» (контрагент ООО «НГСК» первого звена), ООО «Интерторгсервис» (контрагент ООО «НГСК» первого звена), ООО «СтройТорг» ИНН <***> (контрагент ООО «НГСК» первого звена), ООО «УК «Метпромторг» (контрагент Заявителя второго звена через ООО «Интерторгсервис»), ООО «УМЗ» (контрагент Заявителя второго звена через ООО «Интерторгсервис»), ООО «Интерпромкомплект» ИНН <***> (контрагент Заявителя второго звена через ООО «Интерторгсервис»), ООО «РУДМЕТТОРГ» (переименована в ООО «ИНТЕРТОРГ» ИНН <***>, изъяты оттиски печатей обеих организаций; контрагент Заявителя второго звена через ООО «Интерторгсервис»), ООО «ИНТЕРГРУПП» ИНН <***> (переименована в ООО «СПЕЦКОМТОРГ», изъяты оттиски печатей обеих организаций; контрагент Заявителя второго звена через ООО «Славинвестстрой»), ООО «Стройинвест» ИНН <***> (контрагент Заявителя второго звена через ООО «УСТК-Ресурс»), ООО «ИнтерОптТорг» ИНН <***> (контрагент Заявителя второго звена через ООО «Славинвестстрой», третьего звена через ООО «ИнтерТоргСервис), ООО «Интерпромкомплект» ИНН <***> (контрагент Заявителя третьего звена через ООО «ИнтерТоргСервис), ООО «Стройсервисторг» ИНН <***> (учредитель ООО «УК «ИНТЕГРАЛ-СЕРВИС» ИНН <***>), ООО «УК «ИНТЕГРАЛ-СЕРВИС» ИНН <***> (руководителем указанной организации являлся ФИО21), ООО «СТРОЙТЕХНОЛОДЖИ» ИНН <***> (учредителем указанной организации являлся ФИО21), ООО «АВТОПРОМ» ИНН <***> (генеральным директором указанной организации являлась ФИО22).

Сотрудники ООО «РУДМЕТТОРГ» получали доход у юридических лиц, печати которых изъяты при проведение ОРМ в помещении ранее занимаемом гражданкой ФИО20, а именно ООО «Ист-Холдинг» ИНН <***> ООО «ЛИДЕР- АВТО» ИНН <***> ООО «СМУ-306» ИНН <***> ООО «УК «Гарант- инвест» ИНН <***> ООО «Спектр-М» ИНН <***> ООО «Спецкомторг» ИНН <***>.

В отношении ООО «Интерторгсервис» установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2.3. договора купли-продажи товаров от 16.04.2013 № 33/04-13 (т.44 л.д.34-40), оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 90 календарных дней с момента передачи товара, если иной срок не предусмотрен сторонами в спецификации.

Из анализа представленных Обществом документов установлено, что в период действия договора купли-продажи товаров от 16.04.2013 № 33/04-13 (т.44 л.д.34-40) Общество перечисляло в адрес ООО «Интерторгсервис» денежные средства в виде авансовых платежей (на сумму 281 216 861 рубль).

В договоре купли-продажи от 16.04.2013 № 33/04-13 (т.44 л.д.34-40) указан расчетный счет ООО «Интерторгсервис» <***> в АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО), который фактически открыт 13.06.2013.

От имени ООО «Интерторгсервис» договор купли-продажи товаров от 16.04.2013 № 33/04-13 (т.44 л.д.34-40) подписан генеральным директором (до

20.05.2013) Корневым Д.Ю., спецификации подписаны генеральным директором ООО «Интерторгсервис» Хрисовой Л.А., товарные накладные за 2013 год не представлены, товарные накладные за 2014 год подписаны генеральным директором ООО «Интерторгсервис» Воропаевой Т.Ю., счета-фактуры за 2013 год подписаны Хрисовой Л.А, за 2014 год – Воропаевой Т.Ю.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, проведенных УЭБиПК УМВД России по Рязанской области в помещениях, занимаемых ООО «Априори- Аудит» (генеральным директором которого также является ФИО20), изъяты черновые записи, первичные документы по финансово-хозяйственной деятельности, а также печати 250 организаций.

В отношении ФИО20 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ по факту покушения на мошенничество в особо крупном размере.

20.09.2016 в отношении указанной гражданки избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В настоящее время ФИО20 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области.

Согласно показаниям ФИО22 от 20.07.2016 № 242, она отрицает причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Интерторгсервис».

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что с 18.06.2014 ООО «Интерторгсервис» изменило наименование на ООО «РЕЗЕРВ», 02.12.2014 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Топаз».

До 30.06.2014 ООО «Интерторгсервис» (с 18.06.2014 ООО «РЕЗЕРВ») находилось по юридическому адресу: 390000, <...>, с 01.07.2014 - по юридическому адресу: 119034, <...>, каб.308.

Расчетные сета ООО «Интерторгсервис» открыты в 2013 – 2014 годах, закрыты в 2014 – 2015 году (последний счет закрыт 05.02.2015).

В счетах-фактурах от 22.10.2014 № 162 (т.44 л.д. 41-42) и 30.11.2014 № 186 (т.44 л.д. 45), в товарных накладных от 22.10.2014 № 162 (т.44 л.д. 43-44) и 30.11.2014 № 186 (т.44 л.д.46) указано наименование ООО «Интерторгсервис», в то время как ООО «Интерторгсервис» 18.06.2014 сменило наименование на ООО «Резерв».

В счетах-фактурах от 22.10.2014 № 162 (т.44 л.д. 41-42) и 30.11.2014 № 186(т.44 л.д. 45),, в товарных накладных от 22.10.2014 № 162 (т.44 л.д. 43-44) и 30.11.2014 № 186(т.44 л.д.46) указан адрес - <...>, в то время как с 01.07.2014 ООО «Интерторгсервис» (ООО «РЕЗЕРВ) сменило место нахождения на <...> каб. 308.

В товарных накладных от 22.10.2014 № 162(т.44 л.д. 41-42) и 30.11.2014 № 186(т.44 л.д.46) указан расчетный счет <***>, который закрыт 17.07.2014.

Из представленного акта сверки за период с января 2013 года по декабрь 2015 года (по состоянию на 31.12.2015) (т.166 л.д. 121) следует, что акт сверки подписан ФИО20, которая с 23.05.2014 не является руководителем ООО «Интерторгсервис». Более того, на дату подписания акта сверки ООО «Интерторгсервис» сменило наименование на ООО «Резерв», и также на дату составления акта сверки прекратило деятельность при присоединении к ООО «ТОПАЗ».

Согласно карточкам счета 10 «Материалы» и счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» установлены факты оприходования материалов после даты прекращения деятельности ООО «Интерторгсервис» (с 18.06.2014 ООО «РЕЗЕРВ»), а именно 30.11.2014.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что списание материалов, поставляемых ООО «Интерторгсервис», осуществлено на объект строительства согласно договору с ОАО «СибурТюменьГаз» (Заказчик) в лице ООО «Запсибтрансгаз» (агент), от 15.02.2013 № ЗСТГ.152/13 (Продуктопровод «Южно-Балыкская головная

насосная станция - Тобольск-Нефтехим» (Участок (118-157) протяженностью 39км»). При этом по состоянию на 30.11.2014 работы, предусмотренные договором от 15.02.2013 № ЗСТГ.152/13 выполнены и сданы ООО «НГСК» в полном объеме, незавершенное производство по данному объекту по состоянию на конец 2014 года отсутствует.

Вместе с тем, списание материалов на данный объект (товаров, поставленных ООО «Интерторгсервис») производилось после передачи работ заказчику.

Например, анкерная система FS150-28 A06H12/12R5-E06/03 в количестве 157 комплектов общей стоимостью 14 337 825 руб. поставлена ОАО «Сибур ТюменьГаз» 15.10.2013, 19.10.2013, 31.12.2013 и смонтирована согласно Расчету материалов поставки заказчика, использованных при строительстве от 30.06.2014 № 1 в июне 2014г.

При этом ООО «Интерторгсервис» (с 18.06.2014 ООО «РЕЗЕРВ») на основании товарной накладной от 22.10.2014 № 162 (т.44 л.д. 43-44) поставлена Анкерная система FS150-28 A06H12/12R5-E06/03 в количестве 157 комплектов стоимостью 14 337 825 руб.

Списание произведено налогоплательщиком 31.12.2014. после сдачи полного комплекса работ заказчику (30.11.2014).

02.06.2014 ООО «НГСК» перечисляет 110 000 000 рублей на расчетный счет ООО «Интерторгсервис».

04.06.2014 из этих денежных средств ООО «Интерторгсервис» перечисляет 55 588 764 рублей на счета ООО «Управляющая компания «МЕТПРОМТОРГ».

04.06.2014 ООО «Управляющая компания «МЕТПРОМТОРГ» перечисляет 55 588 764 рублей на счета ООО «НГСК» в качестве авансовых платежей по договору от 26.05.2014 № 36.

При этом Обществом представлены пояснения, в соответствии с которыми финансово-хозяйственные отношения с ООО «Управляющая компания «МЕТПРОМТОРГ» отсутствовали.

Заявитель указывает, что денежные средства, перечисленные ООО «УК «МЕТПРОМТОРГ», в дальнейшем были возвращены указанной организации, однако, из банковской выписки по счету ООО «УК «МЕТПРОМТОРГ» следует, что возвращены были только 47 000 000 руб.

Также из анализа выписки по операциям на расчетном счете ООО «Интерторгсервис» (т.34-35) следует, что полученные от Общества денежные средства перечисляются в адрес ООО «ТЭК-Логист». ООО «ТЭК-Логист» осуществляет перечисление денежных средств в адрес HONG KONG PENGCHENGTAI TRADING CO., LIMITED по договору от 06.11.2013 № 0611-13/1 (всего перечислено 86 142 000 долларов в качестве авансовых платежей по внешнеторговым договорам). Ввоз товаров на территорию РФ в рамках контракта, заключенного между HONG KONG PENGCHENGTAI TRADING CO., LIMITED и ООО «ТЭК-Логист», не осуществлялся.

При анализе информационных ресурсов (общедоступных и внутренних ресурсов ФНС России) в отношении ООО «Интерторгсервис» установлено, что основные средства с момента регистрации юридического лица по настоящее время отсутствуют.

В адрес ИФНС России № 4 по г.Москве направлен запрос о предоставлении информации от 27.10.2015 № 10-45/04481 в отношении ООО «Интерторгсервис» (с 18.06.2014 ООО «РЕЗЕРВ»).

Согласно полученному ответу, среднесписочная численность работников за 2013 год – 2 человека, сведения о среднесписочной численности работников за 2014 год в инспекции отсутствуют, а налоговая декларация за 2 квартал 2013 года (т.45 л.д. 1-30) содержит следующие значения:

Налог на добавленную стоимость:

начислено (стр. 300)

Доля

II квартал 2013 г.

138 974 252

25 015 365

24 984 615

30 750

99,8%

За 4 квартал 2014 года декларации по НДС не представлялись, поскольку ООО

«Резерв» 02.12.2014 реорганизовано в ООО «Топаз», которое отчетность не представляло.

Суд отмечает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 г. по делу № А40-31934/16-107-266 об оспаривании ООО «УМЗ» решения по выездной налоговой проверке ИФНС России № 10 по г. Москве, согласно которому, суд пришел к выводу о подконтрольности ООО «ИнтерТоргСервис» и ООО «ИнтерТоргОпт» проверяемому налогоплательщику, нереальности осуществления указанными организациями финансово-хозяйственной деятельности, что дополнительно подтверждают позицию налогового органа в отношении доначисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям ООО «НГСК» и ООО «ИнтерТоргСервис», ООО «ИнтерТоргОпт».

Помимо этого, договором от 15.02.2013 № ЗСТГ.152/13 предусмотрен перечень материалов, поставщиком которых является Заказчик. Аналогичные материалы поставлялись ООО «Интерторгсервис», при этом материалы и оборудование, полученные от заказчика, смонтированы ранее, чем ООО «Интерторгсервис» осуществлена поставка на объект.

Согласно товарным накладным, счетам-фактурам, распределительным ведомостям, количество и стоимость товара, поставленного заказчиком и поставленного ООО «Интерторгсервис», совпадают.

Согласно представленным заявителем документов, ООО «Интерторгсервис» осуществляло поставку материалов, идентичных предоставленных Заказчиком работ – ОАО «Сибуртюменьнефтегаз».

1. Вставка электроизолирующая SCHUCK SHD DN700 PN10 поставлена ОАО "Сибуртюменьнефтегаз" (ООО «Запсибтрансгаз» - агент) согласно товарной накладной (ТОРГ-12) № 403 от 19.03.2014 г., и использована в производстве в количестве 2 штук согласно Расчетам компенсации стоимости материалов поставки «Заказчика» использованных при строительстве за июнь 2014 года №№ 3,4 от 30.06.2014г. (т. 29, л.д. 65-70). Обязанности по поставке материалов и оборудования предусмотрено Разделительной ведомостью поставки материалов и оборудования - Приложение № 7 к Контракту № ЗСТГ.152/13 от 15.02.2013. (т. 170 л.д. 111-112) и Расчетом стоимости материалов поставки Заказчика – Приложение № 2.16 к Контракту № 3СТГ.152/13 от 15.02.2013 г. (т. 28 л.д. 75-76).

2. Заглушка 159х8-09Г2С ГОСТ 17379-2001 поставлена ОАО "Сибуртюменьнефтегаз" (ООО «Запсибтрансгаз» - агент) согласно товарной накладной (ТОРГ-12) № 403 от 19.03.2014 г., и использована в производстве в количестве 2 штук согласно расчетам компенсации стоимости материалов поставки «Заказчика» использованных при строительстве за июнь 2014 года № 4 от 30.06.2014 г. (т. 29, л.д. 68- 70). Обязанности по поставке материалов и оборудования предусмотрено Разделительной ведомостью поставки материалов и оборудования - Приложение № 7 к Контракту № ЗСТГ.152/13 от 15.02.2013. (т. 170 л.д. 111-112) и Расчетом стоимости материалов поставки Заказчика – Приложение № 2.16 к Контракту № 3СТГ.152/13 от 15.02.2013 г. (т. 28 л.д. 75-76).

3. Заглушка П 325x10-09Г2С ГОСТ 17379-2001 поставлена ОАО "Сибуртюменьнефтегаз" (ООО «Запсибтрансгаз» - агент ) согласно товарной накладной (ТОРГ-12) № 403 от 19.03.2014 г., и использована в производстве в количестве 2 штук согласно расчетам компенсации стоимости материалов поставки «Заказчика» использованных при строительстве за июнь 2014 года № 4 от 30.06.2014 г. (т. 29, л.д. 68- 70). Обязанности по поставке материалов и оборудования предусмотрено Разделительной ведомостью поставки материалов и оборудования - Приложение № 7 к Контракту № ЗСТГ.152/13 от 15.02.2013. (т. 170 л.д. 111-112) и Расчетом стоимости материалов поставки Заказчика – Приложение № 2.16 к Контракту № 3СТГ.152/13 от 15.02.2013 г. (т. 28 л.д. 75-76).

4. Заглушка П 57х5-09Г2С ГОСТ 17379-2001 поставлена ОАО "Сибуртюменьнефтегаз" (ООО «Запсибтрансгаз» - агент) согласно товарной накладной (ТОРГ-12) № 403 от 19.03.2014 г. и использована в производстве в количестве 2 штук согласно расчетам компенсации стоимости материалов поставки «Заказчика» использованных при строительстве за июнь 2014 года № 4 от 30.06.2014 г. (т. 29, л.д. 68- 70). Обязанности по поставке материалов и оборудования предусмотрено Разделительной ведомостью поставки материалов и оборудования - Приложение № 7 к Контракту № ЗСТГ.152/13 от 15.02.2013. (т. 170 л.д. 111-112) и Расчетом стоимости материалов поставки Заказчика – Приложение № 2.16 к Контракту № 3СТГ.152/13 от 15.02.2013 г. (т. 28 л.д. 75-76).

5. Канат 9Д-Г-В-ОЖ-Л-Н-Т-1370 ГОСТ 3063-80 поставлена ОАО "Сибуртюменьнефтегаз" (ООО «Запсибтрансгаз» - агент) согласно товарным накладным (ТОРГ-12) № 1210 от 29.07.2014 г и использована в производстве в количестве 5 штук согласно расчетам компенсации стоимости материалов поставки «Заказчика» использованных при строительстве за сентябрь 2014 года № 2 от 10.09.2014 г. (т. 29, л.д. 145-146). Обязанности по поставке материалов и оборудования предусмотрено Разделительной ведомостью поставки материалов и оборудования - Приложение № 7 к Контракту № ЗСТГ.152/13 от 15.02.2013. (т. 170 л.д. 111-112) и Расчетом стоимости материалов поставки Заказчика – Приложение № 2.16 к Контракту № 3СТГ.152/13 от 15.02.2013 г. (т. 28 л.д. 75-76).

6. Кольцо КП 530(11х6)-5,9-0,6-УХЛ ст.10Г2ФБЮ ГазТУ 102-488/1-05 поставлена ОАО "Сибуртюменьнефтегаз" (ООО «Запсибтрансгаз» - агент) согласно товарной накладной (ТОРГ-12) № 403 от 19.03.2014 г. и использована в производстве в количестве 1 штуки согласно расчетам компенсации стоимости материалов поставки «Заказчика» использованных при строительстве за июнь 2014 года № 4 от 30.06.2014 г. (т. 29, л.д. 68-70) Обязанности по поставке материалов и оборудования предусмотрено Разделительной ведомостью поставки материалов и оборудования - Приложение № 7 к Контракту № ЗСТГ.152/13 от 15.02.2013. (т. 170 л.д. 111-112) и Расчетом стоимости материалов поставки Заказчика – Приложение № 2.16 к Контракту № 3СТГ.152/13 от 15.02.2013 г. (т. 28 л.д. 75-76).

7. Кольцо КП 720(17х13)-5,9-0,6-УХЛ СТ.10Г2ФБЮ ГазТУ 102-488/1-05 поставлена ОАО "Сибуртюменьнефтегаз" (ООО «Запсибтрансгаз» - агент) согласно товарной накладной (ТОРГ-12) № 403 от 19.03.2014 г. и использована в производстве в количестве 14 штук согласно расчетам компенсации стоимости материалов поставки «Заказчика» использованных при строительстве за июнь 2014 года №№ 3, 4 от 30.06.2014 г. (т. 29, л.д. 68-70). Обязанности по поставке материалов и оборудования предусмотрено Разделительной ведомостью поставки материалов и оборудования - Приложение № 7 к Контракту № ЗСТГ.152/13 от 15.02.2013. (т. 170 л.д. 111-112) и Расчетом стоимости материалов поставки Заказчика – Приложение № 2.16 к Контракту № 3СТГ.152/13 от 15.02.2013 г. (т. 28 л.д. 75-76).

8. Кран MSA К 83 TW DN150 ANSI400 ASTM А350 LF2 надземный под приварку поставлена ОАО "Сибуртюменьнефтегаз" (ООО «Запсибтрансгаз» - агент)согласно товарным накладным (ТОРГ-12) № 472 от 25.03.2014, № 477 от 25.03.2014, № 615 от 11.04.2014. и использована в производстве в количестве 13 штук в расчетах 11 согласно расчетам компенсации стоимости материалов поставки «Заказчика» использованных при строительстве за июнь 2014 года №№ 3, 4 от 30.06.2014 г. (т. 29, л.д. 68-70). Обязанности по поставке материалов и оборудования предусмотрено Разделительной ведомостью поставки материалов и оборудования - Приложение № 7 к Контракту № ЗСТГ.152/13 от 15.02.2013. (т. 170 л.д. 111-112) и Расчетом стоимости материалов поставки Заказчика – Приложение № 2.16 к Контракту № 3СТГ.152/13 от 15.02.2013 г. (т. 28 л.д. 75-76).

9. Кран MSA К 83 TW DN50 ANSI600 ASTM А350 LF2 надземный под приварку поставлена ОАО "Сибуртюменьнефтегаз" (ООО «Запсибтрансгаз» - агент) согласно товарным накладным (ТОРГ-12) № 615 от 11.04.2014 г. и использована в производстве в

количестве 5 штук в расчетах 21 согласно расчетам компенсации стоимости материалов поставки «Заказчика» использованных при строительстве за июнь 2014 года №№ 3, 4 от 30.06.2014 г. (т. 29, л.д. 68-70). Обязанности по поставке материалов и оборудования предусмотрено Разделительной ведомостью поставки материалов и оборудования - Приложение № 7 к Контракту № ЗСТГ.152/13 от 15.02.2013. (т. 170 л.д. 111-112) и Расчетом стоимости материалов поставки Заказчика – Приложение № 2.16 к Контракту № 3СТГ.152/13 от 15.02.2013 г. (т. 28 л.д. 75-76).

10. Опора ЛЭП анкерно-угловая У35-2Т для ВЛ 35 кВ в комплекте поставлена ОАО "Сибуртюменьнефтегаз" (ООО «Запсибтрансгаз» - агент) товарным накладным (ТОРГ-12) № 628 от 12.04.2014г, № 2970 от 26.12.2013г., № 2154 от 05.10.2013г. и использована в производстве в количестве 29 штук согласно расчетам компенсации стоимости материалов поставки «Заказчика» использованных при строительстве за апрель 2014 года № 2 от 04.04.2014 (т. 30, л.д. 18-21), июнь 2014 года № 4 от 30.06.2014 (т. 29, л.д. 68-70), июль 2014 года № 2 от 31.07.2014 (т. 29, л.д.15-16). Обязанности по поставке материалов и оборудования предусмотрено Разделительной ведомостью поставки материалов и оборудования - Приложение № 7 к Контракту № ЗСТГ.152/13 от 15.02.2013. (т. 170 л.д. 111-112) и Расчетом стоимости материалов поставки Заказчика – Приложение № 2.16 к Контракту № 3СТГ.152/13 от 15.02.2013 г. (т. 28 л.д. 75-76).

11. Тройник ТШСР 720(17К60)-5,9-0,6-УХЛ ст.10Г2ФБЮ ТУ 3600-010-78786272- 2012 (М) ТУ 2313-003-48733781-2008 поставлен от ОАО "Сибуртюменьнефтегаз" (ООО «Запсибтрансгаз» - агент), товарной накладная (ТОРГ-12) № 444 от 21.03.2014г, и использован в производстве в количестве 2 штук, согласно расчетам компенсации стоимости материалов поставки «Заказчика» использованных при строительстве за июнь 2014 года №№ 3, 4 от 30.06.2014г. (т. 29, л.д. 65-70). Обязанности по поставке материалов и оборудования предусмотрено Разделительной ведомостью поставки материалов и оборудования - Приложение № 7 к Контракту № ЗСТГ.152/13 от 15.02.2013. (т. 170 л.д. 111-112) и Расчетом стоимости материалов поставки Заказчика – Приложение № 2.16 к Контракту № 3СТГ.152/13 от 15.02.2013 г. (т. 28 л.д. 75-76).

12. Тройник ТШС 720(17К60)-5,9-0,6-УХЛ ст.10Г2ФБЮ ТУ 3600-010-78786272- 2012 (М) поставлен ОАО "Сибуртюменьнефтегаз" (ООО «Запсибтрансгаз» - агент) согласно товарной накладная (ТОРГ-12) № 444 от 21.03.2014г и использован в производстве в количестве 2 штук, согласно расчетам компенсации стоимости материалов поставки «Заказчика» использованных при строительстве за июнь 2014 года №№ 3, 4 от 30.06.2014г. (т. 29, л.д. 65-70). Обязанности по поставке материалов и оборудования предусмотрено Разделительной ведомостью поставки материалов и оборудования - Приложение № 7 к Контракту № ЗСТГ.152/13 от 15.02.2013. (т. 170 л.д. 111-112) и Расчетом стоимости материалов поставки Заказчика – Приложение № 2.16 к Контракту № 3СТГ.152/13 от 15.02.2013 г. (т. 28 л.д. 75-76).

13. Тройник ТШС 720(14К60)х159(7К50)-5,9-0,6- УХЛ ст.10Г2ФБЮ ТУ 3600- 010-78786272-2012 поставлен ОАО "Сибуртюменьнефтегаз" (ООО «Запсибтрансгаз» - агент), согласно товарной накладная (ТОРГ-12) № 444 от 21.03.2014г. и использован в производстве в количестве 2 штук согласно расчетам компенсации стоимости материалов поставки «Заказчика» использованных при строительстве за июнь 2014 года №№ 3, 4 от 30.06.2014г. (т. 29, л.д. 65-70). Обязанности по поставке материалов и оборудования предусмотрено Разделительной ведомостью поставки материалов и оборудования - Приложение № 7 к Контракту № ЗСТГ.152/13 от 15.02.2013. (т. 170 л.д. 111-112) и Расчетом стоимости материалов поставки Заказчика – Приложение № 2.16 к Контракту № 3СТГ.152/13 от 15.02.2013 г. (т. 28 л.д. 75-76).

14. Тройник ТШС 720(14К60)х159(7К50)-5,9-0,6- УХЛ СТ.10Г2ФБЮ ТУ 3600- 010-78786272- 2008 поставлен ОАО "Сибуртюменьнефтегаз" (ООО «Запсибтрансгаз» - агент), согласно товарным накладным (ТОРГ-12) № 444 от 21.03.2014 г. и использован в производстве в количестве 2 штук, согласно расчетам компенсации стоимости материалов поставки «Заказчика» использованных при строительстве за июнь 2014 года №№ 3, 4 от 30.06.2014г. (т. 29, л.д. 65-70). Обязанности по поставке материалов и

оборудования предусмотрено Разделительной ведомостью поставки материалов и оборудования - Приложение № 7 к Контракту № ЗСТГ.152/13 от 15.02.2013. (т. 170 л.д. 111-112) и Расчетом стоимости материалов поставки Заказчика – Приложение № 2.16 к Контракту № 3СТГ.152/13 от 15.02.2013 г. (т. 28 л.д. 75-76).

15. Тройник П 159х8-09Г2С ГОСТ 17376-2001 поставлен ОАО "Сибуртюменьнефтегаз" (ООО «Запсибтрансгаз» - агент), согласно товарной накладной (ТОРГ-12) № 403 от 19.03.2014 г. и использован в производстве в количестве 20 штук, согласно расчетам компенсации стоимости материалов поставки «Заказчика» использованных при строительстве за июнь 2014 года №№ 3, 4 от 30.06.2014г. (т. 29, л.д. 65-70). Обязанности по поставке материалов и оборудования предусмотрено Разделительной ведомостью поставки материалов и оборудования - Приложение № 7 к Контракту № ЗСТГ.152/13 от 15.02.2013. (т. 170 л.д. 111-112) и Расчетом стоимости материалов поставки Заказчика – Приложение № 2.16 к Контракту № 3СТГ.152/13 от 15.02.2013 г. (т. 28 л.д. 75-76).

16. Тройник 57х6-09Г2С ГОСТ 17376-2001 поставлен ОАО "Сибуртюменьнефтегаз" (ООО «Запсибтрансгаз» - агент), согласно товарной накладной (ТОРГ-12) № 403 от 19.03.2014г. и использован в производстве в количестве 8 штук, согласно расчетам компенсации стоимости материалов поставки «Заказчика» использованных при строительстве за июнь 2014 года №№ 3, 4 от 30.06.2014г. (т. 29, л.д. 65-70). Обязанности по поставке материалов и оборудования предусмотрено Разделительной ведомостью поставки материалов и оборудования - Приложение № 7 к Контракту № ЗСТГ.152/13 от 15.02.2013. (т. 170 л.д. 111-112) и Расчетом стоимости материалов поставки Заказчика – Приложение № 2.16 к Контракту № 3СТГ.152/13 от 15.02.2013 г. (т. 28 л.д. 75-76).

17. Система анкерная FS150-28 A06H12/12R5-Е06/03 ТУ 4834-001-80834535-2010 поставлена ОАО "Сибуртюменьнефтегаз" (ООО «Запсибтрансгаз» - агент), согласно товарным накладным (ТОРГ-12) № 2282 от 19.10.2013г, № 3032 от 31.12.2013г., и использована в производстве в количестве 157 штук, согласно расчету компенсации стоимости материалов поставки «Заказчика» использованных при строительстве за июнь 2014 года № 1 от 30.06.2014г. (т. 29, л.д. 60-62). Обязанности по поставке материалов и оборудования предусмотрено Разделительной ведомостью поставки материалов и оборудования - Приложение № 7 к Контракту № ЗСТГ.152/13 от 15.02.2013. (т. 170 л.д. 111-112) и Расчетом стоимости материалов поставки Заказчика – Приложение № 2.16 к Контракту № 3СТГ.152/13 от 15.02.2013 г. (т. 28 л.д. 75-76).

18. Переход К 57х5-25хЗ-09Г2С ГОСТ 17378-2001 поставлен ОАО "Сибуртюменьнефтегаз" (ООО «Запсибтрансгаз» - агент), согласно товарным накладным (ТОРГ-12) № 403 от 19.03.2014 г. и использован в производстве в количестве 16 штук, согласно расчетам компенсации стоимости материалов поставки «Заказчика» использованных при строительстве за июнь 2014 года №№ 3, 4 от 30.06.2014г. (т. 29, л.д. 65-70). Обязанности по поставке материалов и оборудования предусмотрено Разделительной ведомостью поставки материалов и оборудования - Приложение № 7 к Контракту № ЗСТГ.152/13 от 15.02.2013. (т. 170 л.д. 111-112) и Расчетом стоимости материалов поставки Заказчика – Приложение № 2.16 к Контракту № 3СТГ.152/13 от 15.02.2013 г. (т. 28 л.д. 75-76).

19. Переход К 325х12-159х8-09Г2С ГОСТ 17378-2001 поставлен ОАО "Сибуртюменьнефтегаз" (ООО «Запсибтрансгаз» - агент), согласно товарным накладным (ТОРГ-12) № 403 от 19.03.2014 г. и использован в производстве в количестве 1 штуки, согласно расчетам компенсации стоимости материалов поставки «Заказчика» использованных при строительстве за июнь 2014 года №№ 3, 4 от 30.06.2014г. (т. 29, л.д. 65-70). Обязанности по поставке материалов и оборудования предусмотрено Разделительной ведомостью поставки материалов и оборудования - Приложение № 7 к Контракту № ЗСТГ.152/13 от 15.02.2013. (т. 170 л.д. 111-112) и Расчетом стоимости материалов поставки Заказчика – Приложение № 2.16 к Контракту № 3СТГ.152/13 от 15.02.2013 г. (т. 28 л.д. 75-76).

20. Опора промежуточная ПМ35-2ФТ с комплектом под фундамент ф530 мм поставлена ОАО "Сибуртюменьнефтегаз" (ООО «Запсибтрансгаз» - агент), согласно товарными накладными (ТОРГ-12) № 2970 от 26.12.2013г., № 628 от 12.04.2014г. и использована в производстве в количестве 147 штук, согласно расчету компенсации стоимости материалов поставки «Заказчика» использованных при строительстве за июнь 2014 года № 2 от 30.06.2014г. (т. 29, л.д. 63-64), расчету компенсации стоимости материалов поставки «Заказчика» использованных при строительстве за апрель 2014 года № 2 от 04.04.2014 (т.30, л.д. 18-21). Обязанности по поставке материалов и оборудования предусмотрено Разделительной ведомостью поставки материалов и оборудования - Приложение № 7 к Контракту № ЗСТГ.152/13 от 15.02.2013. (т. 170 л.д. 111-112) и Расчетом стоимости материалов поставки Заказчика – Приложение № 2.16 к Контракту № 3СТГ.152/13 от 15.02.2013 г. (т. 28 л.д. 75-76).

21. Труба сварная пр/ш нг/пр ХЛ-3-720х10,0-К60 ГОСТ Р 52079-2003 с наружным покрытием поставлена ОАО "Сибуртюменьнефтегаз" (ООО «Запсибтрансгаз» - агент), согласно товарными накладными (ТОРГ-12) № 521 от 18.03.2013, № 536 от 19.03.2013, № 539 от 20.03.2013, № 551 от 21.03.2013, № 562 от 22.03.2013, № 579 от 23.03.2013, № 616 от 26.03.2013, № 630 от 27.03.2013, № 647 от 28.03.2013, № 654 от 29.03.2013, № 656 от 30.03.2013, № 657 от 31.03.2013, № 676 от 02.04.2013, № 699 от 03.04.2013, № 739 от 04.04.2013, № 715 от 04.04.2013, № 723 от 05.04.2013, № 726 от 06.04.2013, № 724 от 07.04.2013, № 727 от 07.04.2013, № 729 от 08.04.2013, № 742 от 10.04.2013, № 764 от 11.04.2013, № 768 от 11.04.2013, № 774 от 12.04.2013, № 793 от 16.04.2013, № 801 от 17.04.2013, № 811 от 18.04.2013, № 819 от 19.04.2013, № 827 от 20.04.2013, № 829 от 21.04.2013, № 833 от 20.04.2013, № 843 от 22.04.2013, № 849 от 23.04.2013, № 856 от 24.04.2013, № 859 от 25.04.2013, № 872 от 26.04.2013, № 881 от 27.04.2013, № 876 от 28.04.2013, № 878 от 28.04.2013, № 882 от 23.04.2013, № 911 от 07.05.2013, № 912 от 08.05.2013, № 917 от 11.05.2013, № 930 от 12.05.2013, № 989 от 22.05.2013, № 999 от 23.05.2013, № 1012 от 25.05.2013, № 1031 от 27.05.2013, № 1045 от 30.05.2013, № 1052 от 31.05.2013, № 1066 от 03.06.2013, № 1091 от 06.06.2013, № 1093 от 07.06.2013, № 1161 от 17.06.2013, № 1166 от 18.06.2013, № 1171 от 19.06.2013, № 1174 от 19.06.2013, № 1190 от 20.06.2013, № 1212 от 21.06.2013, № 1218 от 21.06.2013, № 1215 от 22.06.2013, № 1219 от 22.06.2013, № 1217 от 23.06.2013, № 1226 от 24.06.2013, № 1229 от 25.06.2013, № 1245 от 26.06.2013, № 1281 от 26.06.2013, № 1274 от 27.06.2013, № 1283 от 28.06.2013, № 1286 от 28.06.2013, № 1284 от 29.06.2013, № 1288 от 29.06.2013, № 1318 от 01.07.2013, № 1325 от 02.07.2013, № 1330 от 03.07.2013, № 1335 от 04.07.2013, № 1337 от 05.07.2013, № 1351 от 06.07.2013, № 1388 от 12.07.2013, № 1402 от 13.07.2013, № 1404 от 14.07.2013, № 1406 от 15.07.2013, № 1407 от 16.07.2013, № 1420 от 17.07.2013, № 1431 от 18.07.2013, № 1443 от 19.07.2013, № 1462 от 20.07.2013, № 1485 от 22.07.2013, № 1496 от 23.07.2013, № 1504 от 24.07.2013, № 1511 от 25.07.2013, № 1530 от 26.07.2013, № 1533 от 27.07.2013, № 1537 от 28.07.2013, № 1543 от 29.07.2013, № 1545 от 30.07.2013, № 1554 от 31.07.2013, № 1560 от 31.07.2013, № 1577 от 01.08.2013, № 1580 от 02.08.2013, № 1594 от 03.08.2013, № 1600 от 04.08.2013, № 1601 от 05.08.2013, № 1611 от 06.08.2013, № 1608 от 06.08.2013, № 1617 от 07.08.2013, № 1622 от 07.08.2013, № 1624 от 08.08.2013, № 1631 от 08.08.2013, № 1642 от 10.08.2013, № 1643 от 11.08.2013, № 1652 от 12.08.2013, № 1663 от 12.08.2013, № 1670 от 13.08.2013, № 1666 от 13.08.2013, № 1690 от 14.08.2013, № 1673 от 14.08.2013, № 1696 от 15.08.2013, № 1699 от 15.08.2013, № 1700 от 16.08.2013, № 1702 от 16.08.2013, № 1720 от 17.08.2013, № 1727 от 21.08.2013, № 1732 от 21.08.2013, № 1734 от 22.08.2013, № 1741 от 23.08.2013, № 1739 от 23.08.2013, № 1742 от 23.08.2013, № 1755 от 24.08.2013, № 1757 от 24.08.2013, № 1761 от 25.08.2013, № 1790 от 26.08.2013, № 1808 от 27.08.2013, № 1831 от 29.08.2013, № 1841 от 30.08.2013, № 1839 от 30.08.2013, № 1842 от 31.08.2013, № 1858 от 01.09.2013, № 1860 от 02.09.2013, № 1862 от 02.09.2013, № 1869 от 03.09.2013, № 1872 от 04.09.2013, № 1882 от 05.09.2013, № 1905 от 06.09.2013, № 1909 от 07.09.2013, № 1955 от 07.09.2013, № 1920 от 08.09.2013, № 1922 от 09.09.2013, № 1926 от 09.09.2013, № 1927 от 10.09.2013, № 1975 от 11.09.2013, № 1977 от 12.09.2013, № 1957 от 13.09.2013, №

1958 от 14.09.2013, № 1959 от 15.09.2013, № 1972 от16.09.2013, № 1981 от 17.09.2013, № 1983 от 17.09.2013, № 1989 от 18.09.2013, № 1992 от 18.09.2013, № 1993 от 18.09.2013, № 1998 от 19.09.2013, № 1999 от 19.09.2013, № 2006 от 20.09.2013, № 2013 от 21.09.2013, № 2016 от 22.09.2013, № 2017 от 22.09.2013, № 2030 от 23.09.2013, № 2031 от 23.09.2013, № 2039 от 24.09.2013, № 2040 от 24.09.2013, № 2048 от 25.09.2013, № 2049 от 25.09.2013, № 2050 от 25.09.2013, № 2060 от 26.09.2013, № 2061 от 26.09.2013, № 2062 от 26.09.2013, № 2076 от 27.09.2013, № 2077 от 27.09.2013, № 2084 от 27.09.2013, № 2090 от 28.09.2013, № 2096 от 28.09.2013, № 2097 от 28.09.2013, № 2099 от 29.09.2013, № 2100 от 29.09.2013, № 2105 от 29.09.2013, № 2106 от 30.09.2013, № 2102 от 30.09.2013, № 2103 от 30.09.2013, № 2128 от 01.10.2013, № 2121 от 01.10.2013, № 2122 от 01.10.2013, № 2131 от 01.10.2013, № 2133 от 01.10.2013, № 2138 от 02.10.2013, № 2134 от 02.10.2013, № 2144 от 03.10.2013, № 2145 от 03.10.2013, № 2146 от 03.10.2013, № 2150 от 04.10.2013, № 2152 от 04.10.2013, № 2155 от 05.10.2013, № 2156 от 05.10.2013, № 2158 от 05.10.2013, № 2159 от 06.10.2013, № 2160 от 06.10.2013, № 2161 от 06.10.2013, № 2164 от 07.10.2013, № 2165 от 07.10.2013, № 2166 от 07.10.2013, № 2176 от 08.10.2013, № 2177 от 08.10.2013, № 2178 от 08.10.2013, № 2188 от 09.10.2013, № 2190 от 09.10.2013, № 2197 от 10.10.2013, № 2198 от 10.10.2013, № 2203 от 11.10.2013, № 2204 от 11.10.2013, № 2205 от 11.10.2013, № 2216 от 12.10.2013, № 2217 от 12.10.2013, № 2218 от 12.10.2013, № 2229 от 13.10.2013, № 2230 от 13.10.2013, № 2231 от 14.10.2013, № 2234 от 14.10.2013, № 2257 от 15.10.2013, № 2259 от 16.10.2013, № 2266 от 18.10.2013, № 2273 от 19.10.2013, № 2274 от 20.10.2013, № 2289 от 21.10.2013, № 2313 от 22.10.2013, № 2314 от 23.10.2013, № 2319 от 24.10.2013, № 2330 от 25.10.2013, № 2336 от 26.10.2013, № 2374 от 28.10.2013, № 2401 от 30.10.2013, № 2439 от 04.11.2013, № 2440 от 05.11.2013, № 2459 от 08.11.2013, № 2474 от 11.11.2013, № 2499 от 13.11.2013, № 2522 от 14.11.2013, № 2525 от 15.11.2013, № 2526 от 17.11.2013, № 2551 от 18.11.2013, № 2552 от 19.11.2013, № 2553 от 20.11.2013, № 2554 от 21.11.2013, № 2615 от 27.11.2013, № 2639 от 28.11.2013, № 2648 от 29.11.2013, № 2657 от 30.11.2013, № 2705 от 03.12.2013, № 2706 от 04.12.2013, № 2730 от 06.12.2013, № 27380 от 07.12.2013, № 2740 от 08.12.2013, № 2741 от 08.12.2013, № 2743 от 09.12.2013, № 2744 от 09.12.2013, № 2781 от 10.12.2013, № 2789 от 11.12.2013, № 2790 от 11.12.2013, № 2791 от 12.12.2013, № 2792 от 12.12.2013, № 2803 от 13.12.2013, № 2804 от 13.12.2013, № 2834 от 14.12.2013, № 2833 от 15.12.2013, № 2848 от 17.12.2013, № 2866 от 18.12.2013, № 2866 от 18.12.2013, № 2867 от 19.12.2013, № 2876 от 20.12.2013, № 2877 от 21.12.2013, № 2880 от 28.12.2013, № 2908 от 23.12.2013, № 2909 от 23.12.2013, № 2332 от 24.12.2013, № 2935 от 24.12.2013, № 2945 от 25.12.2013, № 2946 от 25.12.2013, № 2958 от 26.12.2013, № 2978 от 27.12.2013, № 2979 от 27.12.2013, № 3011 от 30.12.2013, № 319 от 09.03.2014, № 3012 от 30.12.2013 и использована в производстве в количестве 6543 штук, согласно расчету компенсации стоимости материалов поставки «Заказчика» использованных при строительстве за июнь 2014 года № 1 от 30.06.2014г. (т. 29, л.д. 60-62), расчету компенсации стоимости материалов поставки «Заказчика» использованных при строительстве за май 2014 года № 1 от 31.05.2014г. (т. 30, л.д. 36-41). Обязанности по поставке материалов и оборудования предусмотрено Разделительной ведомостью поставки материалов и оборудования - Приложение № 7 к Контракту № ЗСТГ.152/13 от 15.02.2013. (т. 170 л.д. 111-112) и Расчетом стоимости материалов поставки Заказчика – Приложение № 2.16 к Контракту № 3СТГ.152/13 от 15.02.2013 г. (т. 28 л.д. 75-76).

Общество, в обоснование своей позиции по контрагенту ООО «Интерторгсервис», заявило довод о реальности поставки товаров от указанного контрагента.

Данный довод подлежит отклонению. Как указано ранее, Общество представило товарные накладные по форме «Торг-12», оформленные от имени ООО «Интерторгсервис», с указанием в них приобретенных материалов, которые идентичны материалам, представленным Заказчиком ООО «НГСК» – ООО «Запсибтрансгаз» в

рамках исполнения договоров подряда от 15.02.2013 № ЗСТГ.152/13 и от 05.06.2013 № ЗСТГ.445/12.

Заявитель указывает, что материалы, поставляемые ООО «Интерторгсервис» были использованы в производстве иных работ, отличных от заказанных ООО «Запсибтрансгаз». Между тем, доказательств, подтверждающих свой довод, Общество не представило.

В спецификациях к договору указано, что доставка материалов осуществляется продавцом до г. Пыть-Ях (ХМАО). По региону своего расположения г. Пыть-Ях относится к объектам строительства ЮБ ГНС-Тобольск-Нефтехим и Ноябрьская головная насосная станция - Южно-Балыкская насосная станция, то есть, к тем объектам, на которых материалы поставлены заказчиком. Иных объектов строительства в данном регионе Общество не имело. Следовательно, ООО «Интерторгсервис» не только не располагало соответствующими ресурсами для осуществления поставки, но и не осуществляло ее, поскольку материалы, поставленные согласно первичных документов Общества, не использовались в производстве, что исключает возможность заявить по ним расходы.

Данный вывод дополнительно подтверждается тем обстоятельством, что ООО «Интерторгсервис», обладая характерными признаками «фирмы-однодневки», контролировалось ООО «НГСК», что исключает возможность непроявления должной осмотрительности Обществом. Напротив, указанная последовательность обстоятельств свидетельствует не о добросовестном заблуждении Общества, а об умышленном использовании ООО «Интерторгсервис» в схеме по реализации несуществующего имущества с целью получения налоговой выгоды.

В отношении ООО «СтройТорг» установлено следующее.

Согласно договора субподряда от 12.03.2013 № 13/02/13, ООО «СтройТорг» (субподрядчик) выполняет комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объектах ООО «НГСК» (генеральный подрядчик) на выполнение работ на объекте «Продуктопровод «Пуровский ЗПК - Южно-Балыкская головная насосная станция» участок «Ноябрьская головная насосная станция - Южно-Балыкская насосная станция»«Север-Юг» (Участок (190-379) протяженностью 189км., от дороги ПК189 с УПЗОУ9/2 до ПК378 УПЗОУ ЮБГНС).

Из анализа представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО «СтройТорг» актов выполненных работ установлено, что работы частично сданы ООО «НГСК», а ООО «Запсибтрансгаз» приняты ранее, чем работы сданы субподрядчиком - ООО «Стройторг».

Более того, в исполнительной документации, представленной налогоплательщиком и заказчиками в ходе проведения проверки, отсутствует информация об участии ООО «СтройТорг» ИНН <***> в выполнении работ.

Документы, подтверждающие наличие у ООО «СтройТорг» права на выполнение работ (свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное саморегулируемой организацией) Обществом не представлены.

При этом, первичные документы по взаимоотношения с ООО «СтройТорг» ИНН <***> подписаны ФИО11 (генеральным директором ООО «НГСК» в проверяемом периоде) во время нахождения в отпуске.

Численность сотрудников ООО «СтройТорг» в 2013 и 2014 годах составляет 1 человек. Должностные лица ООО «СтройТорг» ФИО23 (протокол допроса свидетеля от 07.07.2016 № 07/10-9644) и ФИО24 (протокол допроса свидетеля от 14.07.2016 № 7809) причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтройТорг» отрицают.

Налог на добавленную стоимость, отраженный в отчетности ООО СтройТорг»:

п

НДС

II к2в артал 2013 г.

179 426 660

32 296 799

32 271 698

25 101

99,9%

Таким образом, в налоговой отчетности ООО «Стройторг» не отражены

отношения с ООО «НГСК» (НДС, предъявленный данным контрагентом во 2 квартале 2013 года (т.45 л.д. 91-120), составил 54 108 788 руб.

При анализе доходных операций на расчетных счетах ООО «СтройТорг» было установлено, что основными покупателями являются ООО «НГСК» и ООО «Интерторгсервис» (один из контрагентов ООО «НГСК»).

При анализе информационных ресурсов в отношении ООО «СтройТорг» установлено, что основные средства с момента регистрации юридического лица по дату прекращения деятельности отсутствовали.

В отношении ООО «Славинвестстрой» установлено следующее.

Согласно условиям договора, ООО «СЛАВИНВЕСТСТРОЙ» обязуется выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строительством работы на Объектах, указанных в приложении к договору.

Согласно приложению к данному договору ООО «СЛАВИНВЕСТСТРОЙ» выполняются работы на следующих объектах строительства: Расширение пропускной способности системы магистральных нефтепроводов ОАО АК «Транснефть» для обеспечения транспортировки 12 млн. тонн в год на ООО PH «Туапсинского НПЗ» МН «Тихорецк-Туапсе-2» участок Тихорецк - Заречье Строительство»; Термокарстового газоконденсатного месторождения на период промышленной эксплуатации Трубопроводы внешнего транспорта: газопровод Термокарстовое ГКМ-Восточно- Таркосалинское месторождение (км 00-22;22-63 км); Продуктопровод «Южно- Балыкская головная насосная станция-Тобольск-Нефтехим» участок 0- 118 протяженностью 118км.от т.вр. ЮБ ГНС ПК0+00 до р. Большой Балык с ННБ. Продуктопровод-линейная часть участок протяженностью L-70 км. От 30 км до 100 км.

В бухгалтерском учете работы, выполненные ООО «Славинвестстрой», отнесены на объект строительства «ЮБ ГНС-Тобольск-Нефтехим уч. 0-118» в полном объеме, однако, ряд актов по форме КС-2 и КС-3 (от 30.04.2014 № 1-04 и от 30.06.2014 № 1-06) к работам на данном объекте не относятся.

Акты по форме КС-2 от 30.04.2014 № 1-04 (т.12 л.д. 77-84) и от 30.06.2014 № 1-06 (т.43 л.д.126-129) относятся к выполнению работ на объекте «МН «Тихорецк-Туапсе-2» участок Тихорецк - Заречье Строительство» (заказчик работ - ООО «РН- Краснодарнефтегаз»).

Так, в соответствии с актом по форме КС-2 от 30.04.2014 № 1-04, ООО «Славинвестстрой» выполнены работы на объекте «Тихорецк-Туапсе-2» участок Тихорецк-Заречье. Строительство» за период с 01.10.2013 по 25.12.2013.

По состоянию на 01.10.2013 себестоимость объекта строительства «Тихорецк- Туапсе-2» составляет 1 973 488 377 рублей, общая себестоимость объекта - 2 101 555 981 рубль, при этом стоимость работ, выполненная ООО «Славинвестстрой» - 847 768 082 рублей.

Таким образом, на момент привлечения ООО «Славинвестстрой» себестоимость объекта строительства «Тихорецк-Туапсе-2» сформирована на 94%, а стоимость работ выполненных ООО «Славинвестстрой» составляет 40% от общей себестоимости объекта строительства.

Кроме того, в результате анализа первичных документов установлено, что заявителем сданы, а ООО «РН-Краснодарнефтегаз» приняты работы ранее, чем работы сданы субподрядчиком - ООО «Славинвестстрой».

Из анализа условий договора подряда, заключенного между Обществом и ООО «РН-Краснодарнефтегаз» следует, что Общество вправе привлекать субподрядные организации только при условии согласования их привлечения с заказчиком.

В соответствии с информацией, полученной от ООО «РН-Краснодарнефтегаз», ООО «СЛАВИНВЕСТСТРОЙ», выполнившая работы стоимостью 40 % от общей

стоимости работ на объекте, с заказчиком не согласовывалась, в списке привлеченных субподрядных организаций отсутствует.

При этом ООО «РН-Краснодарнефтегаз» представлена деловая переписка, подтверждающая согласование подрядных организаций ОАО «Краснодарнефтегазстрой», ОАО ЦТД «Диаскан», ЗАО «Омега», ООО «Спецтрубомонтажстрой», ООО «Уралсибмонтажавтоматика», ООО «Нефтегазстройконтроль», ООО «СП ВИС-МОС», ООО «ЭнергоСнабСервис», ООО «РИТМ», ООО«Строймаркет», ООО «Предприятие «Микротоннель».

Согласно представленным в ходе выездной налоговой проверки акту по форме КС-2 от 30.06.2014 № 1-06 и справке по форме КС-3 от 30.06.2014 № 1 (т.43 л.д. 125) на сумму 231 303 039 рублей (без НДС), ООО «Славинвестстрой» сданы работы по строительному объекту «газопровод Термокарстовое ГКМ-Восточно-Таркосалинское месторождение» (заказчик ООО «Нова»).

На момент привлечения ООО «Славинвестстрой» себестоимость объекта строительства «Трубопроводы внешнего транспорта: газопровод Термокарстовое ГКМ- Ханчейское месторождение» сформирована на 57 %, при этом стоимость работ выполненных ООО «Славинвестстрой» составляет более 100% от общей себестоимости объекта строительства.

Из представленных агентом (выступающим в интересах заказчика) ООО «Запсибтрансгаз» исполнительной документации по объекту строительства «ЮБ ГНС-Тобольск-Нефтехим уч. 0-118» (общий журнал работ, журнал сварки труб, журнал изоляционно-укладочных работ) следует, что информация о выполнении ООО «Славинвестстрой» работ отсутствует.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ, ООО «СЛАВИНВЕСТСТРОЙ» создано 01.10.2013, таким образом, договор заключен в день создания организации.

Договором субподряда от 01.10.2013 № 16/01/03 предусмотрена оплата Обществом работ после составления акта по форме КС-2 и акта КС-3, при отсутствии претензий к качеству и объему выполненных субподрядных работ.

При этом, Обществом до принятия работ у субподрядной организации произведена оплата в размере 359 114 778 рублей.

В договоре от 01.10.2013 № 16/01/03 указан расчетный счет ООО «Славинвестстрой» № 40702810512510000093, который был открыт только 11.06.2014

В договоре от 01.10.2013 № 16/01/03 указан адрес ООО «Славинвестстрой» – 111250, г. Москва, Лефортовский вал, д.16а, помещение 1.

Однако, согласно данным ЕГРЮЛ на дату заключения договора ООО «Славинвестстрой» зарегистрировано по адресу 109390, <...>, помещение VII, комната 1.

По данному адресу 111250, г.Москва, Лефортовский вал, д.16а, помещение 1 ООО «Славинвестстрой» зарегистрировано 16.07.2014, то есть спустя значительное время после заключения договора.

В счете-фактуре от 30.04.2014 № 199 (т.12 л.д.85) , выставленном ООО «Славинвестстрой», указаны реквизиты платежных документов, платежи по которым не были на тот момент осуществлены (от 07.05.2014 № 407, от 15.05.2014 № 521, от 28.05.2014 № 671, от 24.06.2014 № 189, от 25.06.2014 № 226).

От имени ООО «СЛАВИНВЕСТСТРОЙ» договор от 01.10.2013 № 16/01/03, подписан ФИО25

Акты выполненных работ, счета-фактуры подписаны ФИО25, ФИО26

Обществом в подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций представлен акт сверки с ООО «Славинвестстрой» по состоянию на 31.12.2014 (т.166 л.д.119), подписанный генеральным директором ООО «Славинвестстрой» ФИО25, который по состоянию на указанную дату не являлся генеральным директором ООО «Славинвестстрой».

Из анализа справок по форме 2-НДФЛ следует, что 16 физических лиц, в отношении которых ООО «СЛАВИНВЕСТСТРОЙ» представлены справки по форме 2- НДФЛ, ранее являлись сотрудниками ООО «НГСК». При этом, исходя из первичных документов, работы выполнены ООО «СЛАВИНВЕСТСТРОЙ» в апреле и июне 2014 года; до июля 2014 года штатная численность ООО «СЛАВИНВЕСТСТРОЙ» составила 1 человек, все сотрудники работали непродолжительный период времени с июля по декабрь (1-3 месяца).

Налоговым органом были проведены допросы указанных сотрудников.

Так, согласно протоколу допроса от 06.06.2017 № 2556 ФИО27.(т.150 л.д. 13-17), следует, что ООО «Славинвестстрой» ему не знакомо, выполнял работы на объектах строительства в качестве сотрудника ООО «НГСК».

Как следует из протокола допроса от 13.06.2017 № 1324, ФИО28 (т.149 л.д. 122-128) указал, что работал в декабре 2013 - 2014 году в Обществе в качестве водителя. ФИО29 пояснил, что ООО «Славинвестстрой» ему не знакомо, работал в проверяемом периоде в ООО «НГСК».

В соответствии с протоколом допроса от 13.06.2017 № 1325, ФИО30.(т.149 л.д. 129-135) показала, что сотрудником ООО «Славинвестстрой» не являлась. С июля 2013 по май 2015 года работала в ООО «ЗСТГ» в должности специалиста по комплектации материалов. Организация ООО «НГСК» ей знакома.

ФИО31 (протокол допроса от 13.06.2017 № 1323) (т.149 л.д. 142-148), ФИО32 (протокол допроса от 13.06.2017 № 1322) (т.150 л.д. 6-12), и ФИО33 (протокол допроса от 13.06.2017 № 1318) (т.150 л.д. 1-5) указали, что сотрудниками ООО «Славинвестстрой» не являлись, работали в ООО «НГСК». Выполняли работы на объектах строительства в качестве сотрудников ООО «НГСК».

Из показаний ФИО34 (протокол допроса от 03.07.2017 № 652) (т.149 л.д. 91-95), ФИО35 (протокол допроса от 30.05.2017 № 973) (т.150 л.д.18-23), ФИО36 (протокол допроса от 31.07.2017 № 262) (т.149 л.д.96-100), ФИО37 (протокол допроса от 30.06.2017 № 2555) (т.149 л.д. 114-121) следует, что ООО «Славинвестстрой» ему также не знакомо, работы на объектах ООО «НГСК» не выполнял. Кроме того, ФИО37 пояснил, что с 2016 года официально трудоустроен в ООО «НГСК».

Должностные лица ООО «СЛАВИНВЕСТСТРОЙ» ФИО38 и ФИО25 причастность к деятельности ООО «СЛАВИНВЕСТСТРОЙ» отрицают.

Налогоплательщиком в качестве одного из документов, подтверждающих проявление должной осмотрительности, представлено свидетельство о государственной регистрации юридического лица, датированное 02.10.2013 (т.15 л.д. 93), при этом договор между Обществом и ООО «Славинвестстрой» заключен 01.10.2013.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Обществом представлено в отношении ООО «Славинвестстрой» свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № С-248-<***>-01 от 03.10.2013 (т.15 л.д. 71-76). Таким образом, на момент заключения договора у Общества данный документ отсутствовал.

Кроме того, в соответствии с указанным свидетельством, ООО «Славинвестстрой» предоставлено право на выполнение работ, стоимость которых в рамках одного договора не превышает 10 000 000 рублей. При этом, у ООО «Славинвестстрой» Обществом приобретены работы на сумму более 1 000 000 000 рублей.

При анализе информации о движении денежных средств по расчетным счетам установлено, что денежные средства на счета ООО «Славинвестстрой» (т.35 л.д. 52- 125) преимущественно поступали от следующих организаций: ООО «НГСК», ООО «Монолит – Строй» (также один из контрагентов ООО «НГСК»).

В дальнейшем денежные средства, полученные от ООО «НГСК» транзитно перечислялись на расчетные счета следующих организаций: ООО «МОНТАЖСТРОЙ», ООО «СТРОЙ-КА», ООО «ХАНТЕКС», ООО «ЗЕЛЕНЫЙ ГОРИЗОНТ», ООО «ВЕКТОР» и т.д.

Денежные средства, полученные от ООО «СЛАВИНВЕСТСТРОЙ», вышеуказанными лицами в дальнейшем обналичивались, снимались наличными денежными средствами физическими лицами, были потрачены на приобретение векселей.

По данным информационных ресурсов информация о транспортных средствах и ином имуществе ООО «Славинвестстрой» отсутствует.

В адрес в ИФНС № 22 по г. Москве направлен запрос от 27.10.2015г. № 10- 45/04480@ с целью получения информации в отношении ООО «СЛАВИНВЕСТСТРОЙ».

На основании полученного ответа (от 05.11.2015 № 22-11/34107) установлено, что налоговая декларация за 2 квартал 2014 года содержит следующие показатели: НДС с реализации – 307 593 610 руб., НДС, принятый к вычету – 307 238 981, НДС, исчисленный к уплате в бюджет – 354 629 руб.

Таким образом, ООО «СЛАВИНВЕСТСТРОЙ» формально исполнял налоговые обязательства для исключения возможности блокировки расчетного счета на основании п. 3 ст. 76 НК РФ.

В отношении сроков исполнения работ ООО «НГСК» и ООО «РН- Краснодарнефтегаз» необходимо отметить следующее.

В представленной налогоплательщиком таблице расчета стоимости выполненных работ на спорных объектах отсутствует расчет выполненных работ собственными силами ООО «НГСК», представлен только расчет выполненных работ субподрядчиками.

Согласно представленному экспертному заключению от 12.02.2018 № 4970/31- 19-1, при исчислении сумм выполненных работ экспертами учтены работы по договору № 21632411/1366Д, заключенному между ООО «РН-Краснодарнефтегаз» и ООО «НГСК» в сумме 2 625 541 038 рублей. Вместе с тем, работы по указанному договору производились и в период 2011-2012.

Более того, приведенные доказательства фиктивности составления документации от имени ООО «Славинвестстрой» не позволяют определить период конкретного выполнения работ.

При этом, в представленной налогоплательщиком таблице, как и в заключении эксперта от 12.02.2018 № 4970/31-19-1, отсутствует фактический расчет количества сотрудников проверяемого налогоплательщика и заявленных контрагентов, необходимого для выполнения заявленных работ.

Ни экспертом, ни проверяемым налогоплательщиком не представлены пояснения по вопросу расчета трудозатрат в зависимости от стоимости выполненных работ, не приведены цифровые показатели стоимости одного человекочаса по каждому виду выполняемых работ.

Из представленного в ходе судебного разбирательства 27.03.2018 расчета усматривается, что налогоплательщик в него включил суммы выполненных работ субподрядчиками только за период 2013-2014 годов.

Вместе с тем, согласно акта КС-2 о приемке работ по объекту газопровод Термокарстовое ГКМ-Восточное-Таркосалинское месторождение от 30.06.2014 № 1-06 от ООО «Славинвестстрой», отчетный период указан с 01.04.2011 по 30.06.2014, то есть до даты заключения договора от 01.10.2013 № 16/01/03 между ООО «НГСК» и ООО «Славинвестстрой», что свидетельствует о выполнении ООО «Славинвестстрой» работ на указанном объекте с 2011 года, в то время, как Общество создано только 01.10.2013.

Более того, пунктом 25.1 договора от 01.10.2013 № 16/01/03 предусмотрено обязательное представление ООО «Славинвестстрой» банковской гарантии в адрес

ООО «НГСК» не позднее 30 календарных дней с начала строительства, вместе с тем, согласно анализу банковских выписок спорного контрагента, оплата банковских гарантий ООО «Славинвестстрой» не производилась.

В отношении ООО «Монолит-Строй» установлено следующее.

ООО «Монолит-Строй» не обладает имуществом, основными средствами, штатом сотрудников, налоговая отчетность представляется с показателями, несопоставимыми с оборотами по расчетным счетам.

Декларация по НДС за 1 квартал 2013 года (т.150 л.д. 63-65) содержит следующие показатели: НДС с реализации – 9 375 503 руб., к вычету – 9 501 685 руб., к возмещению 126 182 руб.

Декларация по НДС за 2 квартал 2013 года (т.150 л.д.66-68) содержит следующие показатели: НДС с реализации – 5 975 310 руб., к вычету – 5 780 086 руб., к уплате 195 224 руб. (удельный вес вычетов – 96,7%).

Декларация по НДС за 3 квартал 2013 года (т.150 л.д.69-71) содержит следующие показатели: НДС с реализации – 2 825 634 руб., к вычету – 2 639 311 руб., к уплате 186 323 руб. (удельный вес вычетов – 93,4%).

Таким образом, усматривается, что показатели отчетности ООО «Монолит- Строй» практически полностью совпадают с реализацией в адрес ООО «НГСК», при этом сумма к уплате несопоставима с размерами налоговой выгоды Общества.

Согласно представленного ответа в порядке статьи 93.1 НК РФ (исх. № 06- 06/2015 от 03.06.2015) в МРИ ФНС № 19 по г. Санкт-Петербургу, для выполнения работ по заключенным с ООО «НГСК» субподрядным договорам, было привлечено ООО «Славинвестстрой».

Из анализа выписки по операциям на расчетных счетах ООО «Монолит-Строй» следует, что основными получателями денежных средств, перечисленных Обществом в адрес ООО «Монолит-Строй» являлись ООО «СЛАВИНВЕСТСТРОЙ» и ООО «Интерторгсервис» (прямые контрагенты Общества), которые привлекались для выполнения обязательств по заключенным с проверяемым налогоплательщиком договорам.

Установленные обстоятельства в отношении ООО «СЛАВИНВЕСТСТРОЙ» и ООО «Интерторгсервис» свидетельствует о невозможности выполнения заявленных работ и фиктивности взаимоотношений ООО «Монолит-Строй» и ООО «НГСК».

При этом, согласно объяснениям ООО «НГСК» от 14.02.2016 № 00656 (т.166 л.д. 27), копии документов, содержащие информацию о субподрядных организациях, указанных требовании от 19.10.2015, налогоплательщик не имеет возможности предоставить, так как субподрядные организации не привлекали для производства строительно-монтажных работ за период 2013-2014 года субсубподрядные организации.

Согласно представленного ответа от 03.06.2015, ООО «Монолит-Строй» на фирменном бланке Общества указывает адрес местонахождения 198095, г. Санкт- Петербург, ул. Калинина, д. 13, лит. А, код причины постановки на учет 783801001. Вместе с тем, с 01.04.2015 данная организация состоит на учете в МРИ ФНС № 19 по г. Санкт-Петербургу и имеет код причины постановки на учет 780501001, адрес: 198095, <...>, лит. А, пом. 1Н.

Указанное обстоятельство дополнительно свидетельствует о том, что данная организация прекратила вести деятельность на дату представления ответа в МРИ ФНС № 19 по г. Санкт-Петербургу, а сам ответ представлен исключительно в целях создания видимости осуществления деятельности ООО «Монолит-Строй».

В отношении ООО «Монолит-Строй» налогоплательщик указывает, что с данным контрагентом были заключены два договора (от 21.01.2013 № 14/02/03 и от 06.10.2014 № 85/02/03), однако налоговым органом предъявлены претензии только по одному из них, что, по мнению Общества, свидетельствует о том, что по другому договору Инспекция подтвердила реальность отношений (стр. 20 пояснений от 18.01.2018). Вместе с тем, налоговый орган не оценивал реальность отношений,

поскольку в проверяемом периоде (2013-2014 гг.) налогоплательщик не отражал в расходах и вычетах по НДС операции, выполненные в рамках договора от 06.10.2014 № 85/02/03.

В отношении ООО «ЛигаИнвест» установлено следующее.

Согласно предмету договора от 23.11.2012 № 76/04/03 ООО «ЛигаИнвест» (далее по пункту – «Поставщик») обязуется поставить Покупателю материалы, номенклатура, количество и стоимость которого указывается в спецификациях к Договору, а ООО «НГСК» (далее по пункту – «Покупатель») принять и оплатить в порядке, предусмотренным Договором.

Общество перечисляло в адрес ООО «ЛигаИнвест» денежные средства на условиях предоплаты (325 576 883,97 рублей).

Товар, поставленный ООО «ЛигаИнвест», списан на объект «Тихорецк-Туапсе2» участок Тихорецк-Заречье. Строительство» (заказчик ООО «РН- Краснодарнефтегаз», «Продуктопровод «Южно-Балыкская головная насосная станция - Тобольск-Нефтехим» (Участок (118-157) протяженностью 39км» (заказчик ОАО «СибурТюменьГаз» (Заказчик) в лице ООО «Запсибтрансгаз»), «Продуктопровод «Южно-Балыкская головная насосная станция - Тобольск-Нефтехим» (Участок (0-118) (ОАО «СибурТюменьГаз» (Заказчик) в лице ООО «Запсибтрансгаз»).

При этом, согласно предмета договора от 23.11.2012 № 76/04/03, поставка осуществляется для строительства объекта «Южно-Балыкская головная насосная станция -Тобольск-Нефтехим», однако, договоры с «Запсибтрансгаз» на выполнение подрядных работ по данному объекту заключены только в 2013 году.

В свою очередь, заказчиком работ по объекту «Тихорецк-Туапсе-2» (ООО «РН- Краснодарнефтегаз») представлена информация, в соответствии с которой поставщик ООО «ЛигаИнвест» с заказчиком согласован не был, в то время как согласование всех поставщиков и подрядчиков для ООО «НГСК» является обязательным (пункт 15 договора от 19.08.2011 № 2163211/1366Д, заключенного между ООО «РН- Краснодарнефтегаз» и Обществом (т.30 л.д.85-132)).

Поставка товара на объекты (в том числе, поставляемого ООО «ЛигаИнвест»), заказчиком по которым выступало ОАО «СибурТюменьГаз» (Заказчик) в лице ООО «Запсибтрансгаз» осуществлялась заказчиком, при этом товар, поставленный заказчиком, был смонтирован и установлен ранее, чем осуществлена поставка товара ООО «ЛигаИнвест».

При анализе информационных ресурсов (общедоступных и внутренних ресурсов ФНС России) в отношении ООО «ЛигаИнвест» установлено, что основные средства с момента регистрации юридического лица по настоящее время отсутствуют.

В адрес ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга направлен запрос о предоставлении информации от 12.11.2015 № 10-45/04779@ в отношении ООО «ЛигаИнвест».

Согласно полученному ответу сведения о среднесписочной численности работников в инспекции отсутствуют. Налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2013 года содержит следующие показатели:

Дек № ла рация

начислено (стр. 300) руб.

Вычет, руб.

Сумма к уплате

Доля вычетов

база

НДС

I кв1а ртал 2013 г.

317 883

57 219

52 096

5123

91,05%

Таким образом, в налоговой отчетности ООО «ЛигаИнвест»» не отражены

отношения с ООО «НГСК» (НДС, предъявленный данным контрагентом в 1 квартале 2013 года составил 48 664 224 руб. (т.45 л.д. 31-90).

Общество, в обоснование своей позиции по контрагенту ООО «Лига-Инвест», заявило довод о реальности поставки товаров от указанного контрагента.

Суд отмечает, что в соответствии с вышеуказанными договорами, заключенными между ОАО «Сибуртюменьнефтегаз» (Заказчик) и ООО «НГСК» (Подрядчик), поставку товаро-материальных ценностей осуществляет Заказчик.

Вместе с тем, ОАО «Сибуртюменьнефтегаз» поставлена труба сварная пр/ш нг/пр ХЛ-3-720х10,0-К60 в размере, существенно превышающем якобы поставленную от имени ООО «Лига-Инвест», согласно представленным товарным накладным ТОРГ- 12.

Общество представило товарные накладные по форме «Торг-12», оформленные от имени ООО «Лига-Инвест», с указанием в них приобретенных материалов, которые идентичны материалам, представленным Заказчиком ООО «НГСК» – ООО «Запсибтрансгаз» в рамках исполнения договоров подряда от 15.02.2013 № ЗСТГ.152/13 и от 05.06.2013 № ЗСТГ.445/12.

Заявитель указывает, что материалы, поставляемые ООО «Лига-Инвест» были использованы в производстве иных работ, отличных от заказанных ООО «Запсибтрансгаз». Между тем, доказательств, подтверждающих свой довод, Общество не представило. При этом, согласно условиям договора от 23.11.2012 № 76/04/03, заключенного ООО «НГСК» с ООО «Лига-Инвест» (п. 1.1.), поставка осуществляется на объект «Южно-Балыкская головная насосная станция - Тобольск-Нефтехим», то есть, на тот объект, на который спорные материалы поставляются Заказчиком работ.

Указанная последовательность обстоятельств свидетельствует не о добросовестном заблуждении Общества, а об умышленном использовании ООО «ЛигаИнвест» в схеме по реализации несуществующего имущества с целью получения налоговой выгоды.

В отношении ООО «НЕО-Строй» установлено следующее.

Обществом представлен акт сверки с ООО «Нео-Строй» за период с января 2013 года по декабрь 2015 года по состоянию на 31.12.2015 (т.166 л.д. 117). Данный акт сверки подписан ФИО39 (также указанным, как руководитель ООО «УСТК- Ресурс») Однако, ФИО39 согласно данным ЕГРЮЛ с 09.09.2014 (т.15 л.д. 43- 46) руководителем ООО «Нео-Строй» не является.

В соответствии с показаниями ФИО39 (т. 176, л.д.108-110), он отрицает причастность к деятельности ООО «НЕО-Строй».

При анализе информационных ресурсов (общедоступных и внутренних ресурсов ФНС России) в отношении ООО «Нео-строй» установлено, что основные средства и запасы отсутствуют, информация о транспортных средствах и ином имуществе отсутствует.

Налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2013 года (т.150 л.д. 88-125) содержит следующие показатели:

№

п.п.

№Декларация по

НДС за период

начислено (стр. 300)

руб.

вычет

руб.

Сумма к

уплате

Доля вычетов в

начисленном

НДС

база

НДС

1

1
I квартал 2013 г.

1 144 961

206 093

188 005

18 088

91,22%

Таким образом, в налоговой отчетности ООО «Нео-строй»» не отражены

отношения с ООО «НГСК» (НДС, предъявленный данным контрагентом в 1 квартале 2013 года составил 13 440 504 руб.).

Согласно информации из базы данных ЦОД среднесписочная численность ООО «НЕО-СТРОЙ» составляет: на 01.01.2012 – 1 чел.; на 01.01.2013 – 1 чел. Справки по форме 2-НДФЛ за 2013 не представлены.

На доводы налогоплательщика о допросе ФИО39 Инспекция отмечает следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО39 являлся руководителем ООО «Нео-Строй» с 14.04.2010 по 28.08.2014 года, а также ООО «УСТК-Ресурс» в период с 26.03.2014 по 05.04.2016. При этом, ФИО39 подписаны акты КС-2 от имени ООО «УСТК-Ресурс» 31.01.2013, то есть, до момента возникновения у него соответствующих полномочий.

Как указывалось ранее, среди изъятых печатей, согласно представленного в приложении к письму УМВД по Рязанской области от 31.10.2016 № 35/4471 перечня, обнаружена печать ООО «Стройинвест» ИНН 1831151699, являющегося контрагентом заявителя второго звена через ООО «УСТК-Ресурс».

Указанное обстоятельство дополнительно свидетельствует о подконтрольности как ООО «УСТК-Ресурс», так и ООО «Нео-Строй» заявителю и фиктивности финансово-хозяйственных отношений между ООО «НГСК» и указанными контрагентами.

Согласно объяснениям от 03.07.2015, ФИО39 отказывается от участия в деятельности организации с 2011 года, что дополнительно свидетельствует о фиктивности представленных документов, подписанных от лица ООО «УСТК-Ресурс».

Необходимо отметить, что налогоплательщик в представленных письменных пояснениях указывает о проведении налоговым органом допроса ФИО39 в рамках проведения выездной налоговой проверки ИФНС России № 29 по г. Москве (акт налоговой проверки от 23.12.2014 № 16-05/653) и цитирует его текст.

При этом, ни реквизитов указанного протокола, ни его самого в материалы дела не представлено, акт налоговой проверки от 23.12.2014 № 16-05/653 не содержит заявленных налогоплательщиком цитат. Более того, в рамках рассматриваемой проверки, произведенной ИФНС России № 29 по г. Москве, налоговым органом также установлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Нео-Строй».

В отношении ООО «УСТК-РЕСУРС» установлено следующее.

Счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «УСТК-РЕСУРС» не представлены.

Устав, выписка из ЕГРЮЛ, доверенности, бухгалтерская отчетность, сведения о расчетных счетах и ООО «УСТК-РЕСУРС», а также иные документы, подтверждающие проявление Обществом должной осмотрительности при заключении договора строительного подряда, Обществом не представлены.

Документы, подтверждающие нахождение на объектах сотрудников спорных субподрядчиков, Обществом также не представлены со ссылкой на их утрату (утилизацию).

При анализе информационных ресурсов (общедоступных и внутренних ресурсов ФНС России) в отношении ООО «УСТК-РЕСУРС» установлено, что основные средства и запасы отсутствуют, информация о транспортных средствах и ином имуществе отсутствует.

С целью получения информации в отношении ООО «УСТК-РЕСУРС» в адрес в ИФНС № 22 по Кировскому району г.Екатеринбурга направлен запрос от 27.10.2015г. № 10-45/04477@.

Налоговые декларации по НДС содержат следующие показатели:

№

п.п.

№Декларация по НДС за период

начислено (стр. 300) руб.

Вычет, руб.

Сумма к уплате

Доля вычетов

база

НДС

1

1I квартал 2013 г.

2 462 361

443 225

437 556

5 669

98,72%

2

4II квартал 2013 г.

20 305 009

3 654 902

3 621 749

33 153

99,09%

Таким образом, в налоговой отчетности ООО «УСТК-РЕСУРС» не отражены отношения с ООО «НГСК» (НДС, предъявленный данным контрагентом в 1 квартале 2013 года (т.46 л.д. 1-26) составил 19 830 621 руб., во втором квартале 2013 – 22 578 560 руб.).

Общество ссылается на то, что Инспекция отказала в расходах на сумму 235 606 559 руб., в то время, как предъявлены претензии к актам выполненных работ на сумму 225 000 737 руб., в т.ч., НДС – 34 322 144 руб. Кроме того, налогоплательщик

указывает, что, отказывая в вычетах по данному контрагенту, в том числе, по мотиву отсутствия счетов-фактур, Инспекция не указала, по каким из счетов-фактур, указанных в книгах покупок, налоговый орган отказал в налоговых вычетах.

Данный довод противоречит материалам дела, т.к. налоговый орган требованием б/н от 19.10.2015 (т. 43, л.д. 144-150) затребовал все акты выполненных работ по контрагенту ООО «УСТК-Ресурс», которые отражены в бухгалтерском учете, однако, были Обществом представлены акты по форме КС-2 только на сумму 190 678 593 руб. плюс НДС 34 322 144 руб., иных документов не представлено, что отражено на стр. 478 Акта проверки. Таким образом, не налоговый орган не установил порочность представленных документов, а заявитель не подтвердил соответствующими доказательствами свое право на налоговую выгоду в виде расходов по налогу на прибыль, переложив бремя доказывания фиктивности представленных документов на налоговый орган при фактическом отсутствии возможности их анализа.

В отношении счетов-фактур суд отмечает, что Инспекцией вышеуказанным требованием были запрошены счета-фактуры на сумму вычетов, которые отражены в налоговых декларациях за 1 и 2 кварталы 2013 года. Однако, данные счета-фактуры не представлены. Ссылка налогоплательщика на неуказание в решении конкретных счетов-фактур, отраженных в книге покупок, некорректна, поскольку вычеты не были представлены по всем счетам-фактурам по данному контрагенту.

Кроме того, не основана на законе и ссылка налогоплательщика на отражение реквизитов счетов-фактур в книге покупок, поскольку право налогоплательщик на вычет не зависит от корректности отражения счетов-фактур в книге покупок, поскольку документов, предоставляющим право на вычет, лишь книга покупок не является. Иными словами, в случае ошибок при ведении книг покупок, заявитель мог получить право на вычет при предоставлении соответствующего счета-фактуры, следовательно, принимать во внимание несоответствия книг покупок и счетов-фактур налоговый орган не мог.

В отношении ООО «ПромСтрой» установлено следующее.

От имени ООО «ПромСтрой» договор поставки (купли-продажи) от 15.05.2013 № 31/05-13 (т.13 л.д. 99-101) подписан ФИО40

Согласно пояснениям ФИО40 (т.150 л.д. 128-129), она не осуществляла полномочия генерального директора ООО «ПромСтрой».

Исходя из представленных Обществом пояснений, Общество не обладает сведениями о привлекаемых для исполнения работ субподрядчиками иных организаций (контрагентов «третьего» звена), поскольку субподрядными организациями, с которыми у Общества заключены договоры подряда, подрядные организации не привлекались.

Документы, подтверждающие нахождение на объектах сотрудников спорных субподрядчиков, Обществом также не представлены со ссылкой на их утрату (утилизацию).

При анализе информационных ресурсов (общедоступных и внутренних ресурсов ФНС России) в отношении ООО «ПромСтрой» установлено, что основные средства с момента регистрации юридического лица по настоящее время отсутствуют.

В адрес ИФНС России № 19 по г.Москве направлен запрос о предоставлении информации от 27.10.2015 № 10-45/04482@ в отношении ООО «ПромСтрой».

Согласно полученному ответу: среднесписочная численность работников за 2013-2014гг. – 1 чел. Налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2013 года (т.147 л.д. 45-73) (период взаимоотношений с ООО «НГСК») представлена с «нулевыми» показателями.

Представленная в ходе проверки товарно-транспортная накладная от 25.06.2013 № 28, в соответствии с которой был поставлен спорный товар (далее - ТТН), имеет неустранимые пороки в ее оформлении.

Так, согласно данной ТТН, перевозка осуществляется водителем ФИО41, действующим на основании доверенности от 24.06.2014 года.

При этом, в ТТН отсутствуют подписи Румянова В.О. как при принятии, так и при передаче груза. Отсутствуют также и подписи лиц, принимающих утяжелители со стороны ООО «НГСК». В транспортном разделе ТТН не указан также государственный номерной знак автомобиля, которым осуществлялась доставка с пункта погрузки (Москва, 1-ая улица Измайловского зверинца, д.19А, стр. 8 до пункта назначения - г. Пыть-Ях ХМАО). Отсутствуют также сведения о номере и серии лицензионной карточки водителя. В ходе проверки Обществом не представлены путевые листы, а также сертификаты на утяжелители, согласно ТТН подлежащие передаче Заявителю.

Согласно информационному ресурсу ЦОД ООО «Трансэкспресс» ИНН <***> находится в стадии ликвидации, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за период 2013-2016 не представлены, среднесписочная численность работников за 2013 год составляет один человек.

Довод Общества, в обоснование своей позиции по контрагенту ООО «ПромСтрой» о реальности поставки товаров от указанного контрагента. подлежит отклонению.

Так, Общество представило товарную накладную по форме «Торг-12», оформленные от имени ООО «ПромСтрой», с указанием в них приобретенных материалов (Утяжелители УБО-530 и УТК-530 в количестве 10 000 и 1 500 штук соответственно), которые идентичны материалам, представленным Заказчиком ООО «НГСК» – ООО «Запсибтрансгаз» в рамках исполнения договоров подряда от 15.02.2013 № ЗСТГ.152/13 и от 05.06.2013 № ЗСТГ.445/12. Право собственности на товар, согласно п.2.4 – п. 2.5. Договора купли-продажи от 15.05.2013 № 31-/05-13 между ООО «НГСК» и ООО «ПромСтрой» переходит в момент подписания товарно- транспортной накладной (форма Торг-12).

Заявитель указывает, что материалы, поставляемые ООО «ПромСтрой» были использованы в производстве иных работ, отличных от заказанных ООО «Запсибтрансгаз». Между тем, доказательств, подтверждающих свой довод, Общество не представило.

В спецификации к договору указано, что доставка материалов осуществляется продавцом до г. Пыть-Ях (ХМАО). По региону своего расположения г. Пыть-Ях относится к объектам строительства ЮБ ГНС-Тобольск-Нефтехим и Ноябрьская головная насосная станция - Южно-Балыкская насосная станция, то есть, к тем объектам, на которых материалы поставлены заказчиком. Иных объектов строительства в данном регионе Общество не имело. Следовательно, ООО «ПромСтрой» не только не располагало соответствующими ресурсами для осуществления поставки, но и не осуществляло ее, поскольку материалы, поставленные согласно первичных документов Общества, не использовались в производстве, что исключает возможность заявить по ним расходы.

Указанная последовательность обстоятельств свидетельствует не о добросовестном заблуждении Общества, а об умышленном использовании ООО «ПромСтрой» в схеме по реализации несуществующего имущества с целью получения налоговой выгоды.

Таким образом, в отношении спорных контрагентов установлены следующие факты, свидетельствующие о фиктивности поставки товара и выполнения заявленного объема работ собственными силами налогоплательщика, а именно: 1) Договоры подряда и купли-продажи подписаны по прошествии короткого промежутка времени после учреждения контрагентов, либо в день их учреждения; 2) ООО «НГСК» является источником значительных денежных средств, поступающих на расчетные счета сомнительных контрагентов; 3) Наличие в договорах, счетах-фактурах и первичных документах реквизитов, которые не могли быть известны сторонам на момент их подписания ввиду следующего; 4) Отражение в документах реквизитов расчетных счетов, открытых позднее даты их подписания; 5) Отражение в документах сведений об адресах, на которых организации-контрагенты, располагаются гораздо позднее даты их подписания; 6) Отражение в счете-фактуре реквизитов платежных поручений,

датированных позднее даты его оформления; 7) На основании показаний учредителей, руководителей сомнительных контрагентов, а также их родственников, установлены факты их непричастности к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций; 8) В отношении руководителя ООО «Интерторгсервис» ИНН 6234103436 и ООО «СтройТорг» ИНН 7713737664 Хрисовой Л.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3. ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ по факту покушения на мошенничество в особо крупном размере. При этом сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Рязанской области проведено ОМР в ходе которого изъяты черновые записи, первичные документы по финансово-хозяйственной деятельности, а также более 250 печатей различных организаций, большинство которых является контрагентами 1-го и последующих звеньев ООО «НГСК»; 9) Налогоплательщиком не представлено документов, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности. Кроме того, показания руководителей и главного бухгалтера ООО «НГСК», данные в ходе проведения допросов, свидетельствуют об отсутствии у них информации в отношении компаний ООО «Интерторгсервис» ИНН 6234103436, ООО «СтройТорг» ИНН 7713737664, ООО «Славинвестстрой» ИНН 7723884900, ООО «Лигаинвест» ИНН 6671317769, ООО «УСТК-Ресурс» ИНН 6670385692, ООО «ПромСтрой» ИНН7719839895, ООО «Нео-строй» ИНН 6673216149, являющихся основными контрагентами (согласно документам, представленным ООО «НГСК» в ходе проведения проверки); 10) Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по объектам строительства, на которые привлекались сомнительные контрагенты, подписаны ООО «НГСК» и заказчиками ранее даты сдачи сомнительными контрагентами аналогичных работ; 11) Привлечение на завершающей стадии строительства объекта (94 % от общего объема работ) «субподрядчика» ООО «Славинвестстрой» ИНН 7723884900, при этом стоимость выполненных им работ составила порядка 40 % в общей стоимости затрат, понесенных ООО «НГСК»; 12) Отсутствие у заказчиков работ информации об участии в строительстве сомнительных контрагентов, при наличии обязанности согласования привлекаемых субподрядчиков; 13) Отсутствие у заказчиков работ информации о поставке материалов сомнительными контрагентами, при наличии обязанности согласования привлекаемых поставщиков материалов; 14) Приобретение у сомнительных контрагентов материалов аналогичных тем, которые поставляют заказчики работ в соответствии с условиями договоров подряда; 15) Отсутствие в исполнительной документации, представленной Налогоплательщиком и заказчиками в ходе проведения проверки, информации об участии сомнительных контрагентов в выполнении работ; 16) Представление сомнительным контрагентом справок по форме 2-НДФЛ в отношении физических лиц, ранее являвшихся сотрудниками ООО «НГСК»; 17) Отсутствие материальных, технических, трудовых ресурсов у ООО «Интерторгсервис» ИНН 6234103436, ООО «СтройТорг» ИНН 7713737664, ООО «Славинвестстрой» ИНН 7723884900, ООО «Монолит – Строй» ИНН 7838473424, ООО «Лигаинвест» ИНН 6671317769, ООО «УСТК-Ресурс» ИНН 6670385692, ООО «ПромСтрой» ИНН7719839895, ООО «Нео-строй» ИНН 6673216149 и контрагентов 2- го и последующих звеньев; 18) Перечисление авансовых платежей в адрес сомнительных контрагентов, в нарушении условий договоров об оплате по факту выполнения работ, поставки товаров; 19) Выполнение спорных работ собственными силами, согласно информации, полученной от сотрудников ООО «НГСК» в рамках ст.90 НК РФ; 20) Наличия общих характеризующих признаков у организаций – получателей денежных средств «по цепочке»: создание юридических лиц и прекращение деятельности в совпадающие периоды, единовременная реорганизация сомнительных контрагентов ООО «НГСК» совместно с организациями 2-го и последующих звеньев в форме присоединения к одним и тем же юридическим лицам; 21) Отражением сомнительными контрагентами в отчетности формальных показателей, для исключения возможности блокировки счетов на основании пункта 3 статьи 76 НК РФ, с минимальной суммой налога к уплате; 22) Транзитное перечисление денежных

средств по расчетным счетам сомнительных контрагентов с установлением следующих фактов: выдача наличных денежных средств физическим лицам, приобретение векселей, вывод денежных средств за пределы территории Российской Федерации, возвратный характер перечислений.

Относительно представленных налогоплательщиком нотариально заверенных заявлений ФИО20, ФИО26, ФИО22, ФИО25 налоговый орган сообщает следующее.

В соответствии со ст. 80 Основ законодательства РФ о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Вместе с тем, в представленных заявлениях отсутствует отметка об ознакомлении физических лиц с положениями ст. 307 УК РФ о несении ими уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, соответственно, представленные объяснения не отвечают критерию достоверности и не могут являться допустимыми доказательствами в рамках рассмотрения настоящего судебного дела.

Относительно доводов налогоплательщика, изложенных в п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6.1-3.6.6 рассматриваемого заявления, суд отмечает, что позиция налогоплательщика нормативно не обоснована и не содержит достаточного документального подтверждения.

Так, указание в договоре купли-продажи от 16.04.2013 реквизитов счета, открытого 13.06.2013 и подписание документов по договору генеральным директором ООО «НГСК» во время его нахождения в отпуске (п. 3.1 заявления); неверное указание наименования ООО «Интерторгсервис» после его изменения на ООО «Резерв», указание в накладных номера реквизитов закрытого банковского счета и прежнего адреса местонахождения (п.3.2 заявления); поставка и оприходование строительно- монтажных материалов после даты прекращения деятельности ООО «Резерв» (п. 3.3 заявления); списание материалов, поставленных контрагентами, после окончания работ и их приемки Заказчиком (п. 3.4 заявления) в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами, установленными в отношении спорных контрагентов, свидетельствуют о фиктивности ведения документооборота между ООО «НГСК» и заявленными контрагентами.

В силу п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пп.2 п. 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п.6 ст.169 НК РФ).

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, и первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации № 93- О от 15.02.2005г. и № 87-О от 18.04.2006г. по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы,

услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую Налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование п.2 ст.169 НК РФ, согласно которому Налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Таким образом, положения вышеназванных статей также предполагает возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная Налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. В силу п.1 ст.252 НК РФ в целях настоящей главы Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) Налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а ст.252 НК РФ предусмотрено, что затраты Налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у Налогоплательщика, произведенные им расходы, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные Налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с п.1 и 2 ст.171 НК РФ Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные Налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В п.1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении Налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам

подлежат только суммы налога, предъявленные Налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В отношении доводов изложенных в письменных пояснениях установлено следующее.

Ссылка налогоплательщика на позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) от 03.07.2012 № 2341/12 и на проводимый судом расчет налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль в рамках рассмотрения дела № А40-31934/16-107-266 неправомерна.

Подобный подход подлежит применению в тех случаях, когда налоговым органом установлено непроявление должной осмотрительности, но не поставлена под сомнение реальность поставки товара, (работ, услуг).

В рамках рассмотрения дела № А40-31934/16-107-266 установлено, что все операции по покупке продукции у заводов-производителей (ПАО НПО «Искра», ОАО «Казанский завод компрессорного машиностроения») осуществлены исключительно самим налогоплательщиком, но не оспорена реальность происхождения товара, поскольку установлено, что контрагенты ООО «ИнтерТоргСервис» и ООО «ИнтерТоргОпт» были использованы для увеличения его стоимости в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В рамках проведения проверки ООО «НГСК» налоговым органом установлено, что вся поставленная в соответствии с первичной документацией ООО «ИнтерТоргСервис» продукция в действительности передана ОО «НГСК» Заказчиком работ ОАО «Сибур ТюменьГаз», то есть опровергнута сама хозяйственная операция со спорным контрагентом.

Более того, безотносительно довода о реальности поставки, налоговый орган отмечает, что налогоплательщиком проигнорированы прямые указания, содержащиеся в цитируемом им Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12, а также в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 57, в отношении того, что обязанность доказывания рыночности цен по спорной сделке возложена на налогоплательщика. Вместе с тем, доказательств рыночности цен Общество не представило ни при проведении проверки, ни при подаче жалобы в вышестоящий налоговый орган, ни в материалы судебного дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ переложив свою процессуальную обязанность на налоговый орган. Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Вышеописанные обстоятельства подконтрольности спорных контрагентов (ООО «Интерторгсервис», ООО «СтройТорг», ООО «Славинвестстрой», ООО «Монолит – Строй», ООО «Лигаинвест», ООО «УСТК-Ресурс», ООО «ПромСтрой», ООО «Нео- строй») ООО «НГСК» и фактическая нереальность ведения ими финансово- хозяйственной деятельности свидетельствуют о намеренных действиях налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, соответственно, довод ООО «НГСК» о проявлении должной степени осмотрительности следует признать необоснованным.

В отношении критики Обществом протоколов допросов сотрудников ООО «НГСК» ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО15 ФИО19 необходимо отметить, что допросы проведены налоговым органом в соответствии с требованиями федерального закона, налоговым органом не нарушены положения ст. 31, 82, 90 НК РФ, свидетели предупреждены об ответственности, предусмотренной статьей 128 Кодекса, их показания не носят противоречивого характера, опрошенные лица четко и недвусмысленно ответили об отсутствии на строительных объектах

сотрудников именно спорных контрагентов, а не всех контрагентов, в отношении которых налоговым органом претензий не предъявлено.

Довод налогоплательщика о том, что показания вышеуказанных сотрудников не соответствуют действительности, основаны на намеренном искажении налогоплательщиком данных, полученных налоговым органом в ходе проведения допросов.

Ссылки заявителя, что данные сотрудники находились в конфликтных отношениях с руководством ООО «НГСК» сделано голословно, без какого-либо их подтверждения. Между тем, показания свидетелей полно и достоверно отражают все иные сведения, которые могли быть им известны, сведений о том, что налоговым органом будут предъявлены претензии к спорным контрагентам, свидетели не имели.

Таким образом, если допустить, что бывшие сотрудники давали показания по взаимоотношениям со спорными контрагентами с целью причинения ущерба Обществу, из этого с необходимостью следует вывод, что именно по данным контрагентам они располагали информацией о неведении ими деятельности. Иными словами, подобное утверждение заявителя является доказательством выводов налогового органа об отсутствии участия спорных контрагентов в хозяйственных отношениях с Обществом.

Также подлежат отклонению ссылки заявителя на то, что лица, отказавшиеся от участия в деятельности спорных контрагентов, были заинтересованы в даче ложных показаний с целью избежать налоговой ответственности по фактам неуплаты налогов. Данные утверждения налогоплательщика носят предположительный характер, не подтверждены документальными доказательствами и опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих как о неведении контрагентами деятельности, так и об их подконтрольности заявителю, их включении в отношения с налогоплательщиком с целью создания формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, свидетели предупреждены о налоговой ответственности за дачу ложных показаний. При таких обстоятельствах, утверждение ООО «НГСК» о том, что единственным подтверждением подлинности показаний свидетелей является почерковедческая экспертиза оценивается критически, поскольку документального опровержения полученных показаний налогоплательщиком не представлено.

По спорным контрагентам заявитель ссылается, что налоговым органом указано на ничтожность сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет по данным отчетности контрагентов. По мнению налогоплательщика, понятие ничтожности налогов Инспекцией не раскрыто.

Однако, в тексте оспариваемого решения не содержится упоминания о ничтожности уплачиваемых контрагентами налогов, также налоговым органом предъявлены претензии к исполнению контрагентами налоговых обязательств, а также к отражению в налоговой отчетности взаимоотношений с заявителем.

В связи с изложенным, неправомерной является ссылка налогоплательщика на то, что контрагенты являются действующими организациями, уплачивающими налоги со спорных операций, поскольку она опровергается представленными в материалами дела документами.

Довод налогоплательщика о том, что в числе получателей денежных средств 2- го и 3-го звена имеются возможные поставщики ООО «УМЗ» и ПАО «Энергомашспецсталь» сделан без учета того обстоятельства, что именно по данным контрагентам приняты судебные акты по делу № А40-31934/16-107-266, в которых они указаны как участники схемы уклонения от налогообложения, в том числе через ООО «Интерторгсервис».

Мнение ООО «НГСК» о том, как налоговый орган должен опровергать реальность выполнения работ (стр. 8 письменных пояснений от 17.01.2018) выражено без учета того обстоятельства, что совокупность доказательств, представленных налоговым органом свидетельствует о том, что в действительности контрагенты

изначально не рассматривались обществом как субъекты реальной предпринимательской деятельности, оформление оправдательных документов происходило в зависимости от необходимости их получения для создания видимости реальных отношений, заказчики работ, как и сами сотрудники ООО «НГСК» факта привлечения контрагентов не подтвердили. При таких обстоятельствах, рекомендации заявителя относительно того, как налоговый орган может опровергнуть подобные факты направлены на введение суда в заблуждение относительно действительного характера правоотношений сторон.

Ссылка налогоплательщика на расчеты начальника ПТУ ООО «НГСК» ФИО42, отраженными им в справке о производственных ресурсах ООО «НГСК» на 2013-2014 год и приложениях к ней, как доказательство выполнения работ своими силами неправомерна, поскольку налоговый орган не делал вывода о том, что ООО «НГСК» выполняло все работы исключительно самостоятельно.

Напротив, налоговый орган в ходе проверки подтвердил факт участия в выполнении работ иных субподрядных организаций, помимо тех, к которым предъявлены претензии. Следовательно, подобный расчет не является доказательством, опровергающим доводы Инспекции. Помимо этого, расчет составлен лицом, находящимся в положении служебной зависимости от ООО «НГСК», в силу чего не может рассматриваться как доказательство в процессе, поскольку является выражением мнения лица в поддержку заявителя. Расчетов независимых лиц в материалы дела налогоплательщиком не представлено.

Довод ООО «НГСК» относительно того, что подписание актов приемки передачи выполненных работ с заказчиком ранее подписания аналогичных актов приемки передачи работ с субподрядчиком является обычной деловой практикой, алогичен. При таких обстоятельствах Общество не является действительной стороной договорных отношений, поскольку не само определяет факт выполнения работ субподрядной организацией, а перекладывает данную обязанность на заказчика. Указанное, в свою очередь, опровергает довод о том, что все работы, переданные на субподряд, были действительно сданы в адрес Общества и проконтролированы им. Помимо изложенного, материалами дела опровергается возможность привлечения контрагентов для повторного выполнения уже выполненных и сданных заказчику работ.

Утверждение ООО «НГСК» о том, что заказчики информировались о привлечении субподрядчиков, подтверждаемый справками, представленными налоговому органу в ходе проверки, голословно. Из содержания данных справок следует, что это документы, составленные в ответ на требования налогового органа о представлении документов (информации). Из них не следует, какими письмами, с какими реквизитами, в адрес кого и когда направлялись списки сотрудников, и техники, привлекаемых со стороны субподрядчиков. Отсутствуют также доказательства получения заказчиками подобных «списков». Сами заказчики прямо опровергли факт привлечения спорных субподрядных организаций. Помимо этого, справки составлены начальником ПТО ООО «НГСК» ФИО43, то есть лицом, находящимся в положении служебной зависимости от ООО «НГСК», в силу чего не может рассматриваться как доказательство в процессе, поскольку является выражением мнения лица в поддержку заявителя.

Утверждение ООО «НГСК» о том, что условиями договоров, заключенных с заказчиками, предусматривалось наложение штрафных санкций на Общество в случае привлечения субподрядчиков без соответствующего согласования от заказчика, а также о том, что факты привлечения к ответственности со стороны заказчиков по указанному основанию отсутствуют, является обоснованным. Вместе с тем из этого довода не следует сделанный налогоплательщиком вывод о том, что непривлечение его ответственности вызвано согласованием субподрядчиков со стороны заказчиков. Напротив, отсутствие подобных санкций свидетельствует не о согласовании субподрядчиков, а об их фактическом отсутствии на спорных объектах.

Доводы налогоплательщика относительно неполноты отражения в резолютивной части решении налогового органа конкретного пункта соответствующей статьи НК РФ, в соответствии с которой налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности, безосновательны, поскольку в решении такие приведена ссылка на пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (стр. 685 Решения Инспекции).

Идентично Общество неверно трактует содержание акта проверки, в котором на странице 580 содержится предложение привлечь Общество к ответственности по той же норме. Кроме того, ранее доводов о нарушении процедуры налогоплательщиком не заявлялось, ни при представлении возражений на акт, а также при апелляционном обжаловании. В соответствии с указаниями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 57), если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган (п. 68). Следовательно, ссылка заявителя на обстоятельства нарушения процедуры неправомерна в любом случае.

Также неправомерны доводы заявления относительно неотражения претензий налогового органа к документам, представленным налогоплательщиком. Налоговый орган предъявил претензии к конкретным хозяйственным операциям по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в силу чего признал неправомерными расходы и вычеты по данным контрагентам в полном объеме. Кроме того, в данной части также заявитель неправомерно ссылается на процедурные нарушения, допущенные налоговым органом.

Кроме того, подлежит отклонению ссылка заявителя на отсутствие детального описания банковских выписок контрагентов в оспариваемом решении налогового органа, поскольку с самими банковскими выписками он ознакомлен на стадии рассмотрения материалов проверки.

ООО «НГСК» полагает, что претензии, предъявленные налоговым органом к подписанию документов от имени контрагентов неуполномоченными лицами, являются необоснованными, поскольку акты сверок не являются первичными документами бухгалтерского учета. Однако, налоговым органом оценивалась осмотрительность налогоплательщика, подписывающего двусторонние документы с лицами, заведомо не имеющими права действовать, как исполнительный орган контрагентов.

Налогоплательщик заявляет, что все подписанные со спорными контрагентами первичные документы содержат необходимые реквизиты, а установленные налоговым органом пороки в их оформлении являются незначительными и не мешающими принять их в качестве оправдательных документов. Вместе с тем, налогоплательщиком не учтено, что требования к оформлению счетов-фактур и первичных документов, предусмотренные положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, касаются объемов полученных работ и товаров, чего в настоящем случае не имелось. В любом случае, наличие оправдательных документов служит основанием для признания налоговой выгоды обоснованной только в случае наличия реальных хозяйственных операций с контрагентами, в то время как Ответчиком доказан факт обратного.

В отношении проведенной технической экспертизы налоговый орган отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Заключение эксперта от 12.02.2018 № 4970/31-19-1 содержит в себе таблицы № 2- 17, согласно которым представлен анализ данных, отраженных в унифицированных формах КС-2, выполненных ООО «НГСК» и заявленными контрагентами.

При этом, в соответствии с таблицами № 2-17, указанными в заключении эксперта от 12.02.2018 № 4970/31-19-1, анализ выполненных работ экспертами произведен на основании их стоимостных показателей без учета фактического количества сотрудников как проверяемого налогоплательщика, так и заявленных контрагентов, а также их местонахождения на спорных строительных объектах.

Более того, в рассматриваемом заключении эксперта отсутствует детальный анализ привлеченных субподрядчиков, без которого доводы о возможности выполнения ими заявленных работ следует оценивать критически.

На странице 97 рассматриваемого заключения эксперта представлена таблица № 21, в соответствии с которой экспертами определены трудозатраты, необходимые для выполнения всех работ ООО «НГСК», в том числе по взаимоотношениям со спорными контрагентами, а также соотношение стоимости к трудозатратам.

Вместе с тем, в графе «фактическое количество человекочасов» в отношении выполнения работ ООО «НГСК» с субподрядчиками отсутствует цифровой показатель, что не позволяет подтвердить изложенные в заключении эксперта доводы о недостаточности собственных трудовых ресурсов у ООО «НГСК».

Более того, эксперты, при исчислении фактического количества человекочасов и трудозатрат ООО «НГСК» руководствовались актами КС-2, что прямо следует из текста заключения (стр. 90, 91 заключения эксперта).

Установлено, что указанные акты КС-2 со стороны спорных контрагентов составлены фиктивно, соответственно, анализ указанных документов является порочным по причине недостоверности данных, изложенных в них.

При этом, указано соотношение стоимости к трудозатратам, которое является идентичным для граф «Общая стоимость работ, выполненных ООО «НГСК» с учетом субподрядчиков», «Стоимость выполненных работ субподрядчиками без учета указанных в вопросе 1-6», «Стоимость выполненных работ субподрядчиками указанная в вопросе 1-6»» и «Стоимость выполненных работ непосредственно ООО «НГСК».

В таблице № 7, 10, 13, 16, 19 отсутствует значение период выполнения работ, а также выполнение (КС-2) проверяемым налогоплательщиком.

При этом, вывод о соответствии работ, якобы выполненных спорными организациями, экспертами делается исключительно на основании положений договоров, заключенных ООО «НГСК» с заказчиками и субподрядными организациями, и актов КС-2 без фактического осмотра строительных объектов (стр. 89, 92 заключения эксперта), что является недопустимым, учитывая фиктивность составления актов КС-2.

Табели расчета рабочего времени, представленные налогоплательщиком в налоговый орган и экспертам для дачи экспертного заключения, не соответствуют требованиям законодательства, более того, в самих табелях учета рабочего времени отсутствуют такие реквизиты, как дата составления и место нахождения сотрудников ООО «НГСК». Указанный факт исключает возможность использования при расчете трудозатрат ООО «НГСК» данных табелей учета рабочего времени.

При этом, в заключении не отражено, каким образом оценивалось наличие/отсутствие трудовых ресурсов по договорам, работы по которым выполнялись, в том числе до начала проверяемого периода:

Объект строительства

Заказчик

№

генподрядного

договора

Период

выполнения работ

Выполнение,

период

МН "Тнхорецк-Туапсе-2" участок Тнхорецк-Заечье. Строительство. Линейная часть. Участок км 30.269 км

97,610

ООО "РН-Краснодарнефтегаз"

2163211/1366Д от 19.08.2011

25.09.2011- 25.10.2013

2 542 307 857,79

Высоконапорный водовод

т.вр. Узел № 17 в-т.вр. Узел № 22в (1 нитка) Приобского месторождения

ООО"РН-

Юганскнефтегаз"

02/02/001 от 10.04.2012

23.08.2012- 16.10.2013

3 650 084,73

Нефтегазосборный

трубопровод от узла запорной

арматуры УЗА № 1 кустовой площадки № 418 до УЗА № 2 Приобского месторождения.

ООО"РН-

Юганскнефтегаз"

04/02/03 от 10.04.2012

01.09.2012- 02.04.2013

6 434 388,49

Нефтесборные сети т. 25-т.28 Приобского месторождения

ООО "РН-

Юганскнефтегаз"

05/01/001 от 10.04.2012

10.04.2012- 04.03.2013

16 909 765,58

Нефтегазосборные сети т.вр.Куст № 128 - т.вр. Куст

№ 416 Приобское месторождение

ООО"РН-

Юганскнефтегаз"

07/02/03 от 10.04.2012

01.09.2012- 04.04.2013

7 386 446,27

Нефтегазосборные сети т.вр.Куст № 128 - т.вр. Куст

№ 416 Приобское месторождение

ООО"РН-

Юганскнефтегаз"

07/02/03 от 10.04.2012

25.11.2012- 24.05.2013

215 241,02

Высоконапорный водовод т. вр. куст № 178.1 -куст № 178.2

Приобского месторождения

ООО "PH-

Юганскнефтегаз"

14/02/03 от 10.04.2012

25.09.2012- 22.07.2013

16 925 927,62

Нефтегазосборные сети к. 178.2-т.вр. куст № 178.1

Приобского месторождения

ООО'РН-

Юганскнефтегаз"

15/02/03 от 10.04.2012

25.11.2012- 22.07.2013

1 285 909,50

Высоконапорный водовод от узла запорной арматуры УЗА № 1 до кустовой площадки

№ 418 Приобского месторождения

ООО"РН-

Юганскнефтегаз"

18/02/03 от 10.04.2012

13.12.2012- 12.04.2013

350 672,86

высоконапорный водовод т.вр. куст № 181.1 - куст

№ 181.2 Приобского месторождения

ООО"РН-

Юганскнефтегаз"

25/02/03 от 10.04.2012

25.07.2012- 21.06.2013

1 119 874,19

Нефтесборные сети т.вр. 39 - т.вр. 35 Правдинского

месторождения

ООО'РН-

Юганскнефтегаз"

25/02/03 от 10.04.2012

13.12.2012- 24.05.2013

556 485,43

Нефтесборные сети т.20-т.25 Приразломное

месторождение

ООО"РН-Юган ск нефтегаз"

33/02/15 от 10.04.2012

13.12.2012- 24.05.2013

365 127,33

Нефтегазосборные сети т.вр. (куст № 179) - т.вр. (Куст № 178) Приобского

месторождения

ООО"РН-

Юганскнефтегаз"

40/02/03 от 10.04.2012

12.12.2012- 24.05.2013

129 671,19

Высоконапорный водовод КНС-13 С/С - куст № 82

Северо-Салымское месторождение

ООО"РН-

Юганскнефтегаз"

44/02/03 от 10.04.2012

13.12.2012- 22.02.2013

32 524 926,54

Нефтегазосборные сети т.вр. куст № 125 - т.вр. куст № 124

ООО"РН-

Юганскнефтегаз"

69/02/03 от 10.04.2012

25.10.2012- 22.07.2013

3 705 882,42

Приобского месторождения

Нефтегазосборные сети т.вр. к. 124 - т.вр. Узел № 1 (на

ЦПС) Приобского месторождения

ООО'РН- Юганскнефтегаз"

70/02/03 от 10.04.2012

25.12.2012- 24.04.2013

38 477,64

Итого

2 633 906 738,60

Согласно экспертному заключению, экспертами для установления у

налогоплательщика ресурсов для выполнения использовались только табели учета рабочего времени ООО «НГСК» за 2013-2014. Табели учета рабочего времени ООО «НГСК» за 2011-2012 экспертами не исследовались, при этом стоимость работ полностью отражена в экспертном заключении, включая работы, выполненные в 2011- 2012.

Необходимо отметить, что в заключении эксперта отсутствуют данные о количестве сотрудников ООО «НГСК» и субподрядчиков, а также детальный анализ их местонахождения на спорных объектах, что свидетельствует о недостоверности сделанных экспертом выводов о фактически понесенных налогоплательщиком и контрагентами трудозатратах.

В соответствии с методическими рекомендациями к проведению строительно- технической экспертизы (Теория и практика судебной строительно-технической экспертизы, ФИО44, 2006, г. Москва), заключение эксперта оценивается в комплексе с его показаниями, протоколами допросов, другими доказательствами по делу; оно не имеет заранее установленной силы и подлежит свободной оценке лицом либо органом, назначившим экспертизу, по их внутреннему убеждению.

Критериями такой оценки являются относимость, допустимость, достоверность, доказательственное значение. Ряд авторов выделяют еще такие критерии, как мотивированность и информативность. Под мотивированностью понимается объем содержащихся в заключении сведений о подлежащих установлению фактических обстоятельствах дела с учетом их значимости для его разрешения.

При оценке заключения суду необходимо обращать внимание на логические построения эксперта, чтобы убедиться как в истинности знаний о факте, о котором он сообщает, так и в логической обоснованности выводов. При этом обоснованными должны быть не только окончательные выводы, но и «приводимые им промежуточные суждения, называемые в логике вспомогательными тезисами сложного доказывания».

Говоря об оценке достоверности результатов исследования эксперта в целом, следует отметить, что проверке подлежит выбор и правильность использования сведущим лицом научных положений, методических подходов, логических построений, методов, приемов и средств.

При оценке доказательственного значения (силы) заключения эксперта необходимо иметь в виду все изложенное ранее в отношении оценки его достоверности. Выводы, не отвечающие приведенным требованиям, не могут иметь доказательственного значения. В иных случаях их сила может быть различной в зависимости от того, какой факт (обстоятельство по делу) установлен экспертом.

Выводы эксперта, изложенные в рассматриваемом заключении эксперта от 12.02.2018 № 4970/31-19-1, основаны на анализе фиктивно составленной документации от имени спорных контрагентов, без учета включения в стоимость работ за период 2013-2014 актов КС-2 по выполненным работам еще в 2011-2012 году; экспертом не установлены и не учитывались данные о количестве сотрудников проверяемого налогоплательщика и заявленных контрагентов; заключение эксперта от 12.02.2018 № 4970/31-19-1 не отвечает критериям достоверности и мотивированности и не может являться допустимым доказательством в надлежащем судебном процессе.

В материалы дела Обществом представлены протоколы адвокатских опросов ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО16, ФИО48. Между тем, в силу положений статей 64, 68, 75 и 88 АПК РФ протокол опроса, проведенного

адвокатом в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 названного Закона, не может быть признан допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установлении обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля (Постановлением АС СЗО от 15.02.2018 г. по делу № А66-5368/2017, Определением Верховного суда Российской Федерации от 25 августа 2017 г. N 308-ЭС17-10903. Более того, представленные протоколы опросов содержат ссылки на предупреждение опрашиваемых лиц об уголовной ответственности, о которой адвокаты предупреждать не вправе. Следовательно, представленные протоколы являются недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований федерального закона и не могут быть приняты при рассмотрении настоящего дела.

Доводы налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности путем проверки регистрации контрагентов в качестве юридических лиц, полномочий их должностных лиц, подлежат отклонению.

Так, в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 г. № 15658/09 (дело ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил») указано, что налогоплательщик, оспаривая решение налогового органа, констатирующее факт получения необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с фиктивным контрагентом, вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Развивая указанные выводы, Верховный суд Российской Федерации в Определении от 29 ноября 2016 г. № 305-КГ16-10399 (дело ООО «Центррегионуголь») указал, что налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Между тем, ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде, заявителем таких доказательств не приведено.

Само по себе наличие факта регистрации контрагента в качестве юридического лица не является подтверждением добросовестности контрагента, как и осуществления им деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у контрагентов деловой репутации, рекомендательные письма от третьих лиц, сведения о спорных контрагентов отсутствуют в открытых источниках информации, за исключением общих сведений о юридических лицах. При этом, налоговым органом представлены доказательства, явно свидетельствующие о нарушении хронологической последовательности событий хозяйственной деятельности, отраженной в представленных Обществом документах, влекущей их заведомую порочность, достоверные доказательства того, что подобной информации заявителем не представлено ввиду ее фактического отсутствия. Более того, с учетом того, что в материалах дела содержатся доказательства подконтрольности контрагентов заявителю, наличие у заявителя копий учредительных документов контрагентов свидетельствует не о каком-либо неосторожном заблуждении

заявителя в отношении данных контрагентов, а о сознательном их использовании в организованной схеме незаконной минимизации своих налоговых обязанностей и создания видимости правомерного поведения налогоплательщика.

Заявитель утверждает, что выводы налогового органа об экономической нецелесообразности произведенных расходов не основаны на нормах налогового законодательства. Между тем, в оспариваемом решении вопрос экономической целесообразности не рассматривался. Налоговым органом доказано отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами, что является основанием для применения положений пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, в соответствии с которыми признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о документальном подтверждении обстоятельств, свидетельствующих о том, ООО «Интерторгсервис», ООО «СтройТорг», ООО «Славинвестстрой», ООО «Монолит – Строй», ООО «Лигаинвест», ООО «УСТК-Ресурс», ООО «ПромСтрой», ООО «Нео-строй» работы на объектах не выполняли и поставку товара на объекты не осуществляли, и все работы были выполнены собственными силами заявителя, а привлечение спорных контрагентов было направлено исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем оспариваемое решение от 30.06.2017 г. № 10-33/18 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» является законным и обоснованным.

Государственная пошлина на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «НГСК» (зарегистрированного по адресу: 141601, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации: 31.03.2003 г.) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (зарегистрированного по адресу: 117149, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.) о признании недействительным решения от 30.06.2017 г. № 10-33/18 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» полностью - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.Н. Нагорная