Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А15-9887/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-9887/2023
22 июля 2024 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рашидовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дагэнергобанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий по внесению записи по погашению регистрационной записи от 12.05.2014 №05-05-01/013/2014-015 об ипотеке недвижимого имущества в пользу ООО «Дагэнергобанк» и обязании восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от 12.05.2014 №05-05-01/013/2014-015 об ипотеке недвижимого имущества в пользу ООО «Дагэнергобанк»,

при участии

от заинтересованного лица: ФИО1 (по доверенности, до перерыва),

от третьего лица – ЖСК «Капиталстрой-2»: ФИО2 (по доверенности),

в отсутствие заявителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дагэнергобанк» (далее – общество, банк, заявитель) в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (деле – агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по внесению записи по погашению регистрационной записи от 12.05.2014 №05-05-01/013/2014-015 об ипотеке недвижимого имущества в пользу ООО «Дагэнергобанк» и обязании восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от 12.05.2014 №05-05-01/013/2014-015 об ипотеке недвижимого имущества в пользу ООО «Дагэнергобанк».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечен ЖСК «Капиталстрой-2» (далее – кооператив).

В обоснование требований банк указывает, что между ним и кооперативом был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома с условием об отсрочке платежа. При этом продаваемое недвижимое имущество было обременено ипотекой в пользу банка. Решением суда банк признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, агентство утверждено конкурсным управляющим. Получив в агентстве справку об отсутствии ссудной задолженности, кооператив обратился к конкурсному управляющему с заявлением о снятии обременения недвижимого имущества. На основании заявления представителя конкурсного управляющего управлением в ЕГРН внесена запись о прекращении регистрации ипотеки недвижимости в пользу банка. Поскольку имущество было обременено с целью исполнения обязательств по договору купли-продажи, а не с целью обеспечения обязательств по кредитному договору, покупатель (кооператив) при обращении с заявлением о снятии обременения на основании справки об отсутствии кредитной задолженности изначально действовал неправомерно и с целью ввести в заблуждение представителя банка сослался что ранее имел кредит, который им погашен.

Заявитель, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Управление в отзыве на заявление указывает, что по КУВД -001/2023-45693217 в качестве основания для погашения записи об ипотеке, заявителем – ФИО3. действующим от имени агентства была представлена справка от 23.04.2019 №14 о том, что ЖСК «Капиталстрой-2» не имеет каких-либо обязательств перед банком. По результатам проведенной экспертизы было принято решение о государственной регистрации погашения ипотеки. В удовлетворении требований просит отказать.

В судебном заседании представитель управления поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, в удовлетворении требований просил отказать.

Третье лицо в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании также просили в удовлетворении требований банка отказать, поскольку обязательства перед банком по договору купли-продажи незавершенного строительством объекта от 29.04.2014 исполнены в полном объеме еще до отзыва у него лицензии. В случае наличия задолженности конкурсный управляющий обязан был уведомить кредитора о текущей задолженности и представить реквизиты для погашения задолженности, что им до сих пор не сделано, что свидетельствует об отсутствии записи кредиторской задолженности перед банком. Обращаясь с заявлением о снятии с объекта обременения по договору купли-продажи незавершенного строительства от 29.04.2014, кооперативом одновременно были представлены справка об отсутствии задолженности, копия договора купли-продажи и выписка из ЕГРН, где было указано в пользу кого стоит запрет на регистрационные действия.

Заслушав представителей, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между банком (продавец) и ЖСК «Капиталстрой-2» (покупатель) заключен договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома (с условием об отсрочке платежа) от 29.04.2014. По условиям договора продавец продает, принадлежащее ему на праве собственности незавершенный строительством многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> поз.10,11. Цена объекта составила 42 млн руб. договором предусмотрена поэтапная оплата стоимости объекта: первый – не позднее 10.05.2014 – 21 млн руб., второй – не позднее 30.04.2015 – 21 млн руб.

12.05.2014 на указанный объект незавершенного строительства зарегистрировано право собственности. При этом объект незавершенного строительства обременен ипотекой в пользу банка до полного исполнения покупателем условий договора купли-продажи, о чем управлением в ЕГРН внесена запись №05-02-01/043/2014-015.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2015 по делу №А15-1402/2015 банк признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждено агентство.

23.04.2019 агентством кооперативу выдана справка о том, что по состоянию на 23.04.2019 клиент не имеет каких-либо обязательств по выплате кредитной задолженности перед банком.

02.10.2023 кооператив обратился к агентству с заявлением, в котором просил снять обременения с объекта – многоквартирного дома по адресу: г.Каспийск.

По заявлению агентства в лице представителя ФИО3 от 05.10.2023, действующего на основании доверенности от 16.07.2020, управлением в ЕГРН внесена запись от 09.10.2023 о государственной регистрации погашения записи об ипотеке №05-05-01/043/2014-015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в лице конкурсного управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Исходя из положений статей 198 - 201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона №218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных указанным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом порядке.

В подпункте 1 пункта 4 статьи 18 Закона №218-ФЗ установлено, что к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, в том числе документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель).

На основании пункта 11 статьи 53 Закона №218-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон №102-ФЗ), а также по основаниям, предусмотренным названным Законом.

Согласно статье 11 Закона №102-ФЗ государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в ЕГРН записи об ипотеке. Государственная регистрация договора (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке), влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в ЕГРН записи о возникновении ипотеки в силу закона (пункт 1). Ипотека, как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (пункт 2). Предусмотренные данным Законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРН, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в ЕГРН записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства (пункт 3).

Согласно абз. 8 пункта 1 статьи 25 Закона №102-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления залогодержателя, в случае, если не выдана закладная.

Из материалов дела следует, что запись о государственной регистрации погашения ипотеки от 12.05.2014 №05-05-01/043/2014-015 в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 05:48:000085:120, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Каспийск. МКР Центральный, д.10,11, внесена в ЕГРН на основании заявления самого банка в лице его конкурсного управляющего, поданного через многофункциональный центр.

При этом следует учесть, что само агентство, являющееся конкурсным управляющим банка, выдав кооперативу справку об отсутствии задолженности перед банком, подтвердило исполнение кооперативом своих обязательств по договору купли-продажи незавершенного строительством жилого дома (с условием об отсрочке платежа) от 29.04.2014, и само обратилось в управление с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке.

Учитывая, что в соответствии со статьей 25 закона №102-ФЗ для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется, суд считает, что управление правомерно внесло в ЕГРН сведения о погашении регистрационной записи об ипотеке от 12.05.2014 №05-05-01/043/2014-015.

Представитель кооператива в судебном заседании пояснил, что обязательства по вышеназванному договору купли-продажи были исполнены еще в 2015 годы, в связи с чем платежные документы не сохранились, с учетом установленного Федеральным законом «О бухгалтерском учете» срока их хранения.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, являясь конкурсным управляющим банка, агентство не представило доказательства отражения задолженности по договору купли-продажи в документах бухгалтерского учета, в списке дебиторской задолженности при формировании конкурсной массы банка, а также принятия мер по ее взысканию, в связи с чем доводы заявителя о том, что покупатель, обращаясь с заявлением о снятии обременений на основании справки об отсутствии ссудной задолженности изначально действовал неправомерно и с целью ввести в заблуждение представителя банка, судом отклоняются как несостоятельные.

Агентством не представлены доказательства возникновения у кооператива иных обязательств (по кредиту, ссуде и т.д.) кроме оплаты за приобретенный по договору купли-продажи незавершенный строительством многоквартирный жилой дом, и при неисполнении кооперативом указанных обязательств, справка об отсутствии задолженности по кредитным обязательствам не могла быть выдана.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для признания незаконными оспариваемых действий управления, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требований государственную пошлину в размере 3 000 руб. следует взыскать с заявителя в доход федерального бюджета.

В порядке статьи 97 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.02.2024 следует отменить после вступления решения суда в законную силу.


Руководствуясь статьями 97,110,167,170,198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Дагэнергобанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Дагэнергобанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.02.2024, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Ш.М. Батыраев