Решение от 30 сентября 2023 г. по делу № А11-1675/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-1675/2023
г. Владимир
30 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2023.

Полный текст решения изготовлен 30.09.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Бриджтаун Фудс» (600014, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Золотые пески» (600901, г. Владимир, мкр. Юрьевец, Строительный проезд, дом 12, этаж 1, офис 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 745 440 руб. 95 коп и обязании возвратить имущество,

При участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 12.09.2022 №с 466-22 сроком действия на 1 год;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен;

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Бриджтаун Фудс» (далее – истец, ЗАО «Бриджтаун Фудс») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Золотые пески» (далее – ответчик, ООО «АПК «Золотые Пески») о взыскании 1 745 440 руб. 95 коп и обязании возвратить имущество.

В материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований (вх.06.06.2023), истец просил взыскать с ООО «АПК «Золотые Пески» в пользу ЗАО «Бриджтаун Фудс» сумму задолженности 2 212 564 рублей 27 коп. в том числе: - задолженность по арендной плате по договору аренды № 03/12/20- ЗП (с зачетом подлежащей к возврату части выкупной стоимости) за декабрь 2021-апрель 2023 в размере 1 052 025,74 руб.; - задолженность по арендной плате по договору аренды № 03/12/20- 1-ЗП (с зачетом подлежащей к возврату части выкупной стоимости) за декабрь 2021-апрель 2023 по в размере 667 667,70 руб., - штрафы по постановлениям по делам об административных правонарушениях - по договору аренды № 03/12/20-ЗП в сумме 2 250 руб.; - по договору аренды № 03/12/20-1-ЗП в сумме 250 руб.; - плату за проезд по платным дорогам в сумме 34 240 руб. - пени по договору аренды № 03/12/20-ЗП начисленные по 26.05.2023 в сумме 283 301,03 руб.; - пени по договору аренды № 03/12/20-1-ЗП начисленные по 26.05.2023 в сумме 172 829,80 руб. - истребовать у ООО «АПК « Золотые Пески» и обязать передать (возвратить) в ЗАО «Бриджтаун Фудс» - транспортное средство: ГРУЗОВОЙ - ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ марки MAN TGS 19.440 4X2 BLS-WW, идентификационный номер (VIN) <***> с государственным регистрационным знаком <***> - транспортное средство: ПОЛУПРИЦЕП KRONE SD, идентификационный номер (VIN) <***> с государственным регистрационным знаком АН 757733.

Заявление истца об уточнении исковых требований арбитражный суд принимает на основании части 5 статьи 49 АПК РФ как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц, спор рассматривается по уточненным требованиям.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В отзыве с исковыми требованиями не согласился, при этом указал, что истец своими действиями препятствовал в эксплуатации полученных ранее транспортных средств в аренду с правом выкупа, в настоящее время ответчик имеет намерение выкупить транспортные средства. Кроме этого заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен до 22.08.2023 до 13 час. 15 мин.

Судебное заседание продолжено после перерыва в 13 час. 15 мин., без лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 03.12.2020 заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 03/12/20-ЗП, согласно пункту 1.1 которого предметом настоящего договора аренды является предоставление арендодателем во временное владение и пользование, за плату арендатору транспортного средства (далее - ТС):

• Марка, модель транспортного средства -MAN TGS 19.440 4X2 BLS-WW;

• Наименование ТС - ГРУЗОВОЙ - ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ

• Регистрационный знак У597МУЗЗ ;

• Идентификационный номер (VIN) <***>;

• Год выпуска - 2017;

• Модель, № двигателя -D2066LF62 50548220574816;

• Шасси № - <***>;

• Кузов No. ОТСУТСТВУЕТ

• Цвет- БЕЛЫЙ;

• Паспорт <...>, выдан ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕЙ 30.06.2017г.

Также между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 03.12.2020 заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 03/12/20-1-ЗП, согласно пункту 1.1 которого предметом настоящего договора аренды является предоставление арендодателем во временное владение и пользование, за плату арендатору транспортного средства (далее - ТС):

• Марка, модель транспортного средства -KRONE SD;

• Наименование ТС - ПОЛУПРИЦЕП

• Регистрационный знак AM 2655 33 ;

• Идентификационный номер (VIN) <***>;

• Год выпуска - 2017;

• Модель, № двигателя -не установлено;

• Шасси № - <***>

• Кузов No. ОТСУТСТВУЕТ

• Цвет - СЕРЫЙ;

• Паспорт ТС 77 У О 461137, выдан ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕЙ 06.07.2017 г.

Согласно пунктам 1.2 договоров транспортное средство сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования, без предоставления услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации на срок равный 60 календарных месяцев.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров арендная плата за пользование транспортным средством составляет 73 090 руб. 51 коп. в месяц, в том числе НДС 12 181 руб. 75 коп. (по договору № 03/12/20-ЗП), 43 854 руб. 30 коп. в месяц, в том числе НДС 7 309 руб. 05 коп. (по договору № 03/12/20-1-ЗП).

Арендная плата начисляется за пользование ТС с даты подписания сторонами акта приема – передачи (пункты 3.2 договоров).

Согласно пунктам 3.3 договоров арендная плата вносится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 03-го числа месяца, следующего за месяцем, подлежащим оплате.

Арендатор вправе выкупить ТС по истечении срока аренды или до его истечения (пункт 3.4 договора).

При выкупе ТС по истечении срока аренды выкупная стоимость составляет 1 121 524 руб. 69 коп., в том числе НДС 186 920 руб. 78 коп. (пункт 3.5 договора № 03/12/20-ЗП).

При выкупе ТС по истечении срока аренды выкупная стоимость составляет 667 694 руб. 81 коп., в том числе НДС 111 282 руб. 47 коп. (пункт 3.5 договора № 03/12/20-1-ЗП).

В соответствии с пунктом 3.6 договора № 03/12/20-ЗП арендатор ежемесячными авансовыми платежами в течение действия настоящего договора уплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 03-го числа месяца, следующего за месяцем, подлежащим оплате, часть, выкупной стоимости в размере 18 536 руб. 99 коп. в месяц, в том числе НДС 3 089 руб. 50 коп., за первый месяц срока действия настоящего договора часть, выкупной стоимости составляет 27 236 руб. 99 коп., в том числе НДС 4 539 руб. 50 коп., за последний месяц до окончания срока действия настоящего договора часть, выкупной стоимости составляет 19 142 руб. 28 коп., в том числе НДС 3 190 руб. 38 коп., в соответствии с графиком платежей, согласованным в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.6 договора № 03/12/20-1-ЗП арендатор ежемесячными авансовыми платежами в течение действия настоящего договора уплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 03-го числа месяца, следующего за месяцем, подлежащим оплате, часть, выкупной стоимости в размере 11 122 руб. 20 коп. в месяц, в том числе НДС 1 853 руб. 70 коп., за последний месяц до окончания срока действия настоящего договора часть, выкупной стоимости составляет 11 485 руб. 01 коп., в том числе НДС 1 914 руб. 17 коп, в соответствии с графиком платежей, согласованным в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора.

За просрочку исполнения обязательств по оплате арендодатель вправе предъявить арендатору требование об уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Уплата пени не освобождает сторону от выполнения обязательства (пункты 4.1 договоров).

Согласно пунктам 4.2 договоров арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства, если арендодатель докажет, что гибель или повреждение произошли в результате наступления обстоятельств, за которые арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством или условиями настоящего договора.

Все штрафы, пени, неустойки в случае нарушения законодательства, с даты приемки ТС оплачивает арендатор путём компенсации соответствующих расходов арендодателя, независимо от того, являлись ли водители работниками арендатора (пункты 4.3 договоров).

Согласно пунктам 4.4 договоров в случае нарушения арендатором любых обязанностей, установленных договором или законом, арендодатель в дополнение к иным мерам ответственности арендатора вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовать немедленного возврата ТС. В случае несвоевременного возврата ТС арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% в день от ежемесячной суммы арендной платы за все время просрочки.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам ТС, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ (пункты 4.5 договоров).

Срок действия договоров до 03.12.2025 (пункт 5.1 договора).

Согласно пунктам 5.4 договоров действие настоящих договоров прекращается в случае исполнения арендатором всех своихобязательств по договору, в том числе после внесения арендатором выкупной стоимости в соответствии с п. 3.5 настоящего договора, а также при условии уплаты арендных платежей за весьпериод пользования ТС, либо после внесения арендатором выкупной стоимости в соответствии с п. 3.7 договора.

Транспортные средства переданы истцом ответчику по актам приема-передачи от 03.12.2020.

Как пояснил истец, размер ежемесячного платежа по договорам установлен согласно графикам платежей, являющимися приложениями к договорам и состоит из арендной платы и части выкупной стоимости.

Ввиду нарушений обязательств по внесению платежей, арендатор был уведомлен о расторжении договоров и возврате транспортных средств. Однако ответчиком требование о возврате транспортных средств не исполнено, арендные платежи не оплачены.

В адрес ответчика истец направил претензию с требованием об оплате задолженности, претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей за пользование транспортными средствами явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (статья 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование об истребовании транспортных средств из незаконного владения ответчика.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав, возможность реализации конкретного способа защиты права предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, выбор способа защиты является правом истца, который в соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования – обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основания иска), однако правовая квалификация правоотношений является прерогативой суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) , следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Таким образом, защита права, вытекающего из договорных правоотношений по поводу спорного имущества, по основаниям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления № 10/22, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Поскольку отношения сторон основаны на договорах аренды транспортных средств, условий для применения вещно-правового способа защиты в виде виндикационного иска не имеется. К отношениям сторон подлежат применению нормы, регулирующие отношения из договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.2 договоров стороны согласовали, что любая сторона может отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке. Отказ вступает в силу в указанный в уведомлении срок, но не ранее, чем через 15 дней с даты получения уведомления адресатом.

Направив в адрес арендатора уведомления о расторжении договоров от 28.11.2022 № 2235 и № 2239, которые получены арендатором 07.12.2022, арендодатель реализовал свое право на односторонний отказ от договоров, следовательно, договоры аренды прекращены 23.12.2022.

Доводы ответчика о ненаправлении в его адрес уведомлений об одностороннем отказе от договоров опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе почтовыми квитанциями от 28.11.2022, списками внутренних почтовых отправлений.

Как указано выше, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также согласно пункту 5.3 договоров в случае досрочного расторжения или одностороннего отказа от договора арендатор обязан вернуть арендодателю транспортное средство в течение пяти календарных дней с момента получения/отправки такого уведомления по акту возврата транспортного средства, который должен быть составлен арендатором. Следовательно, возврат арендованного имущества относится к основным обязанностям арендатора. Доказательства уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт прекращения договоров, неисполнения ответчиком обязательства по возврату транспортных средств, ответчиком документально не опровергнут.

Поскольку договоры прекратили свое действие, правовые основания для пользования арендованным имуществом у ответчика отсутствуют.

Доказательств возврата транспортных средств истцу ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обязании ответчика возвратить транспортные средства, подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договорам аренды, в том числе: - задолженность по арендной плате по договору аренды № 03/12/20- ЗП (с зачетом подлежащей к возврату части выкупной стоимости) за декабрь 2021-апрель 2023 в размере 1 052 025,74 руб.; - задолженность по арендной плате по договору аренды № 03/12/20- 1-ЗП (с зачетом подлежащей к возврату части выкупной стоимости) за декабрь 2021-апрель 2023 по в размере 667 667,70 руб., - штрафы по постановлениям по делам об административных правонарушениях - по договору аренды № 03/12/20-ЗП в сумме 2 250 руб.; - по договору аренды № 03/12/20-1-ЗП в сумме 250 руб.; - плату за проезд по платным дорогам в сумме 34 240 руб. - пени по договору аренды № 03/12/20-ЗП начисленные по 26.05.2023 в сумме 283 301,03 руб.; - пени по договору аренды № 03/12/20-1-ЗП начисленные по 26.05.2023 в сумме 172 829,80 руб.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок оплаты арендных платежей определены сторонами в разделах 3 договоров.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи ответчику транспортных средств в арендное пользование и наличие задолженности по арендным платежам, подтверждается материалами дела, в том числе договорами аренды, актами приема-передачи и ответчиком документально не опровергнут.

Суд проверил расчет долга, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Расчет долга ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Согласно пункту 4.3 договоров все штрафы, пени, неустойки в случае нарушения законодательства, с даты приемки ТС оплачивает арендатор путем компенсации соответствующих расходов арендодателя, независимо от того, являлись ли водители работниками арендатора.

Факт несения истцом расходов по уплате штрафов по постановлениям по делам об административных правонарушениях в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком У597МУЗЗ в сумме 2250 руб., в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком AM 265533 в сумме 250 руб., а также по оплате проезда по платным дорогам по ЦКАД в сумме 34 240 руб., подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Доказательства возмещения расходов истцу ответчиком в материалы дела не представлены.

Доказательства оплаты задолженности в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам по договору № 03/12/20-ЗП в сумме 1052025 руб. 74 коп. и по договору № 03/12/20-1-ЗП в сумме 667 667руб. 70, расходов по уплате штрафов по постановлениям по делам об административных правонарушениях по договору аренды № 03/12/20-ЗП в сумме 2250 руб. и по договору аренды № 03/12/20-1-ЗП в сумме 250 руб., а также расходов по оплате проезда по платным дорогам в сумме 34240 руб. предъявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы по договору № 03/12/20-ЗП начисленные по 26.05.2023 в сумме 283 301 руб. 03 коп., по договору № 03/12/20-1-ЗП начисленные по 26.05.2023 в сумме 172 829руб. 80 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 4.1 договоров сторонами согласовано, что за просрочку исполнения обязательств по оплате арендодатель вправе предъявить арендатору требование об уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Уплата пени не освобождает сторону от выполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по внесению арендных платежей установлен, то исходя из названных правовых норм, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства является обоснованным.

Проверив расчет истца, суд признал его верным, соответствующим условиям договоров и положениям действующего законодательства. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

В то же время ответчик, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 117 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки по договору № 03/12/20-ЗП до 141 650 руб. 51 коп., по договору 03/12/20-1-ЗП до 86 414 руб. 90 коп. Размер неустойки определен судом исходя из ставки 0,05%, которая незначительно превышает двукратную ставку Банка России, поскольку такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

В остальной части исковые требования о взыскании пеней судом отклоняются.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О 19 некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине (с увеличенного размера требований) в сумме 34 063 руб. подлежат взысканию с ответчика в сумме 30 454 руб. в пользу истца, в сумме 3609 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Золотые пески» в пользу закрытого акционерного общества «Бриджтаун Фудс» по договору аренды от 03.12.2020 № 03/12/20-ЗП задолженность в сумме 1052025 руб. 74 коп., пени в сумме 141 650 руб. 51 коп., по договору от 03.12.2020 № 03/12/20-1-ЗП задолженность в сумме 667 667 руб. 70 коп., пени в сумме 86 414 руб. 90 коп. расходы по уплате штрафов в сумме 2500 руб., расходы по внесению платы за проезд по платным дорогам в сумме 34240 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 454 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Золотые пески» возвратить закрытому акционерному обществу «Бриджтаун Фудс» по акту приема-передачи транспортные средства: - ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, идентификационный номер (VIN) <***>; - ПОЛУПРИЦЕП KRONE SD, идентификационный номер (VIN) <***>/

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказать

Взыскать c общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Золотые пески» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3609 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.Н. Хитева