Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А73-10989/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10989/2023
г. Хабаровск
06 октября 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 22 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яровым Е.Р.

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дальстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115304, <...> стр. 5, э/пом/к/оф 5/IX/17А/109)

к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания - Россети» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 121353, г. Москва, муниципальный округ Можайский, ул. Беловежская, д. 4)

об обязании произвести консервацию объекта и  о взыскании 6 777 881 руб. 94 коп.

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности б/н от 27.12.2024, удостоверение адвоката;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 12.01.2023, диплом о высшем образовании; Бак А.Е., представитель по доверенности № 116-24 от 11.11.2024, диплом о высшем образовании;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Публичному акционерному обществу к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания - Россети» (далее – ответчик) об обязании филиал ПАО «Россети» - МЭС Востока произвести консервацию Объекта «Реконструкция ВЛ 220 кВ АТЭЦ - ВТЭЦ-2. Замена 25 опор ВЛ»; о взыскании стоимости выполненной рабочей документации 2 000 000 руб. 00 коп., стоимости несмонтированных фундаментов в размере 2 854 032 руб. 00 коп., стоимости перевозки фундаментов из г. Хабаровска в г. Владивосток 1 923 849 руб. 94 коп.

30.10.2023 истец в порядке стати 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд  взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы по разработке рабочей документации по договору № 539348 от 17.12.2018 в размере 2 400 000 руб. 00 коп., задолженность за выполненные строительно-монтажные работы по договору № 539348 от 17.12.2018 в размере 2 601 100 руб. 11 коп., а так же убытки составляющие расходы на изготовление и доставку на объект «Реконструкция ВЛ 220 кВ АТЭЦ-ВТЭЦ-2, замена 25 опор ВЛ» фундаментов в количестве 40 штук в размере 4 777 881 руб. 94 коп.

Суд принял уточнение исковых требований.

С целью определения объёма, качества и стоимости выполненных строительно-монтажных работ и возможность их дальнейшего использования, представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о назначении строительно-технической судебной экспертизы. Просил суд поручить проведение экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза и оценка» ФИО3.

Представитель истца ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы поддержал. Однако просил суд поручить ее проведение Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением суда от 21.05.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза и оценка» ФИО3. Производство по делу приостановлено, материалы дела направлены в экспертное учреждение.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

«1. Определить, соответствуют ли работы, указанные в акте КС-2 № 2 от 28.02.2023 на сумму 1 608 445 руб. 00 коп. (без учета НДС) фактически выполненным работам по договору от 17.12.2018 № 539348 «на выполнение РД, СМР, ПНР с поставкой оборудования по титулу :Реконструкция ВЛ 220 кВ АТЭЦ-ВТЭЦ-2. Замена 25 опор ВЛ»».

2.В случае несоответствия, определить объем и стоимость фактически выполненных работ.

3. Определить, соответствует ли качество фактически выполненных работ условиям договора,  проектной документации и действующим строительным нормам и правилам.

4. В случае несоответствия, выявить недостатки, определить причину их возникновения, и стоимость расходов на их устранение.

5. Определить, соответствует ли качество товара, указанного в товарных накладных № 1124 от 25.06.2019. № 1156 от 01.09.2019, № 1390 от 01.08.2019, № 1324 от 25.07.2019, № 1300 от 22.07.2019, № 1247 от 16.07.2019, № 1215 от 10.07.2019, № 1246 от 16.07.2019 на общую сумму 2 854 032 руб. 00 коп. условиям договора, проектной документации и действующим строительным нормам и правилам.

6. В случае несоответствия, выявить недостатки, определить причину их возникновения, и стоимость расходов на их устранение.».

24.04.2025 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза и оценка» № 21-05-2024 от 20.04.2025, производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель истца, с учетом поступившего экспертного заключения, а так же исключив из размера убытков сумму НДС,  в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика основной долг по договору № 539348 от 17.12.2018 за выполненные работы по разработке рабочей документации в размере 2 400 000 руб. 00 коп., основной долг за выполненные строительно-монтажные работы по договору № 539348 от 17.12.2018 в размере 1 995 959 руб. 75 коп., убытки в виде расходов на изготовление фундаментов в размере 1 723 904 руб. 17 коп. и в виде доставки фундаментов на объект «Реконструкция ВЛ 220 кВ АТЭЦ-ВТЭЦ-2. Замена 25 опор ВЛ» в размере 1 602 208 руб. 28 коп., а всего просил взыскать 7 722 072 руб. 40 коп.

Суд принял уточнение иска.

Представитель ответчика в иске просил полностью отказать по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, в том числе ссылаясь на тот факт, что работы по разработке рабочей документации выполнены с недостатками; обязательство по оплате долга в части гарантийного удержания не наступило, поскольку объект не введен в эксплуатацию; фундаменты находятся на объекте и ответчику не передавались, кроме того, количество находящихся в настоящий момент на объекте фундаментов не соответствует количеству фундаментов завезенных на объект, обязанности по сохранности объектов у ответчика по условиям договора так же не возникло.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.12.2018 между ООО "Дальстрой" (подрядчик) и ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) заключен договор N 539348, в соответствии с условиями которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика работы по разработке рабочей документации, строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте титул "Реконструкция ВЛ 220 кВ АТЭЦВТЭЦ-2. Замена 25 опор ВЛ", оформить все необходимые разрешительные документы в уполномоченных органах государственной власти в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с целью реконструкции объекта, а также обеспечить комплектацию объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с Проектной и рабочей документацией и сдать результат работ заказчику.

В силу пункта 2.2 договора, результатом выполненных работ по договору является законченный реконструкцией объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1 договора, подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания договора.

Сроки выполнения работ устанавливаются графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора, работы должны быть завершены в полном объеме, указанной в сводной таблице стоимости договора, не позднее 10.10.2019 г. По итогам выполнения работ стороны подписывают акт приемки законченного строительством объекта.

Пунктом 4.2 установлено, что цена договора указана в сводной таблице стоимости договора, не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 97 554 596 руб. 90 коп., кроме того НДС в размере 17 559 827 руб. 44 коп., а всего с учетом НДС составляет не более 115 114 424 руб. 34 коп.

Из материалов дела следует, что подрядчик приступил к выполнению работ по спорному договору.

Письмом № 28/539348 от 24.04.2019 г. подрядчик направил в адрес заказчика рабочую документацию.

Письмом № МЗ/2/1699 от 06.05.2019 г. рабочая документация была согласована заказчиком и направлена для дальнейшего согласования третьему лицу, не являющемуся стороной договора - в АО «МУСЭ».

Письмом № 30/539348 от 07.05.2019 г. подрядчик направил на согласование сметный раздел рабочей документации.

Предоставленным в материалы дела актом формы КС-2 № 1 от 10.06.2019 подтверждается выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ по договору и их приемку заказчиком на сумму 6 709 657 руб. 51 коп.

Платежным поручением № 129996 от 10.07.2019 заказчик оплатил по указанному акту стоимость выполненных работ в размере 6 038 691 руб. 76 коп., за минусом гарантийного удержания.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А73-7250/2020 установлен факт расторжения спорного договора подряда 21.05.2020 в связи с виновными действиями заказчика на основании уведомления подрядчика от 21.02.2020 и от 16.04.2020.

До расторжения договора истец направил ответчику исх. 106-539348 от 10.02.2020 г. с приложениями следующих документов:

1. Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 за январь 2020 г.;

2. Акт о приёмке выполненных работ КС-2 № 2 за январь 2020 г.;

3. Исполнительная документация по пикетам 129.129а. 130, 130а, 131:

4. Журнал КС-6а;

5. Счет фактура 1/10/1 от 10.01.2020 г.

19.02.2020 г. исх. МЗ/2/637 ответчик уклонился от принятия работ.

17.04.2020 г. исх. 120/539348 от 21.02.2020 г. Истец, на основании ст. 753 ГК РФ. подписал КС-2,3 за январь 2020 г. одностороннем порядке.

21.04.2020 г. исх. МЗ/4/1052 Ответчик повторно уклонился от принятия работ. По отсутствию сметной документации.

17.06.2020 г. истец и ответчик составили совместный Акт осмотра не смонтированных ЖБ фундаментов в котором отразили их количество и место расположения на участке СМР.

10.02.2023 г. ответчик направил истцу письмо исх. МЗ/4/546 «О начале работы комиссии по приёмке выполненных работ»

Работа комиссии неоднократно продлевалась из-за погодных условий.

03.03.2023 г. истец направил ответчику исх. 26-2 сопроводительное письмо «О направлении документов в комиссию», с приложением:

Раздел I «Акт о приостановлении строительства»;

1. Акт о приостановлении строительства по форме КС-17. 3 экз.

Раздел II «Документы о стоимости выполненных работ и фактических затратах»;

2. Акт о приемке выполненных работ № КС-2 № 2 от 28.02.2023 на сумму 1 930 134 руб. 36 коп. (СМР 5 пикетов) 3 экз.

3. Акт о приемке выполненных работ № КС-2 № 2 (расшифровка), 3 экз.

4. Справка о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 № 2, 3 экз.

5. Акт о приемке выполненных работ № КС-2 № 3 от 28.02.2023 на сумму 4 323 929 руб. 78 коп. (РД и перебазировка). 3 экз.

6. Акт о приемке выполненных работ № КС-2 № 3 (расшифровка), 3 экз.

7. Справка о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 № 3. 3 экз. Раздел III «Документы об убытках и неустойках».

8. Расчёт стоимости поставленных материалов (фундаменты) и УПД на сумму 2 854 032 руб. 00 коп.

9. Расчёт убытков по банковской гарантии. Платежное поручение. 1 экз.

10. Расчёт убытков по оплате комбинированного страхования. Платежное поручение. 1 экз.

11. Расчёт удержанных сумм с выполнения №1.1 экз (123 листа)

По истечении разумного срока для рассмотрения документов истца ответчиком,   11.05.2023 г. исх. 122-539348 истец подписал в одностороннем порядке КС-17 и  направил претензию ответчику об оплате.

25.05. 2023 г. исх. МЗ/2/3127 ответчик направил истцу ответ по рассмотренной претензии с отказом в приёмке работ, сославшись на обстоятельства, за которые истец не отвечает в силу отсутствия консервации объекта, отсутствия корректировки проектной документации.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим  удовлетворению частично  по следующим основаниям.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 стать 711 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В доказательство факты выполнения работ по спорному договору истец предоставил в материалы дела акты о приемке выполненных строительно-монтажный работ № 1 от 10.06.2019 на сумму 6 709 657 руб. 51 коп. Указанный акт подписан со стороны ответчика без замечаний. Возражений по объему, стоимости, качеству выполненных работ, ответчиком не заявлено.

Кроме того, в доказательство выполнения строительно-монтажных работ по спорному договору предоставлен акт формы КС-2 № 2 от 28.02.2023 на сумму 1 930 134 руб. 36 коп., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, а так же акт о приемке выполненных работ по разработке рабочей документации на сумму 2 400 000 руб. 00 коп., подписанный так же подрядчиком в одностороннем порядке .

Возражая относительно объема и качества выполненных работ строительно-монтажных работ по договору, по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

С учетом выводов эксперта на поставленный вопрос относительно объема, качества и стоимости работ, указанных в  КС-2 № 2 от 28.02.2023, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 324 994 руб. 20 коп.

Заключение эксперта содержит сведения, необходимые для разрешения спора, в связи с чем признается судом допустимым доказательством по делу, соответствующим статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов, у суда не возникло.

Таким образом, общая стоимость выполненных СМР по договору составила 8 034 651 руб. 71 коп., стоимость работ по разработке РД составила 2 400 000 руб. 00 коп., итого общая стоимость работ по договору составила 10 434 651 руб. 71 коп.

С учетом частичной оплаты стоимости выполненных СМР по договору в размере   6 038 691 руб. 76 коп., у ответчика образовалась задолженность в размере 4 395 959 руб. 95 коп.

Возражение ответчика относительно того, что обязательство по оплате гарантийного удержания не возникло, поскольку объект не введен в эксплуатацию, а согласно пункту 5. 7 договора окончательный расчет в размере 10% от стоимости выполнен6ных работ осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания Акта ввода объекта в эксплуатацию, судом отклонен в виду следующего.

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункту 1.5. договора следует, что Акт ввода в эксплуатацию – это подписанный членами приемочной комиссии документ о передаче заказчику результата работ по договору, законченного реконструкцией объекта в объеме проектной документации и технической части документации, подтверждающий исполнение обязательств подрядчика по передаче результат работ по договору заказчику. Срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее 10.11.2019.

Верховным Судом РФ в пункте 28 обзора судебной практики N 2 (2020) выработан подход, согласно которому если условие, от наступления которого зависело исчисление срока исполнения обязательства, не наступило на дату, указанную в договоре и ограничивающую его наступление, срок исполнения обязательства необходимо исчислять с указанной даты. По мнению Верховного Суда РФ срок - это событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ), поэтому момент совершения стороной определенных действий должен быть ограничен такого рода неизбежными обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, спорный договор был расторгнут 21.05.2020, а строительство объекта остановлено, в связи с чем ввод объекта в эксплуатацию не может быть осуществлен, а работы не будут выполнены на всю сумму договора.

При таких обстоятельствах, гарантийная сумма не может удерживаться при установлении факта объективной невозможности наступления обстоятельства, с которым, в том числе, связана выплата гарантийного удержания.

В связи с чем, срок для выплаты гарантийного удержания следует признать наступившим.

Довод ответчика относительно выполнения работ по разработке рабочей документации с недостатками, судом отклонен в виду следующего.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела, доказательств того, что выявленные недостатки носят неустранимый характер, ответчиком суду не предоставлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по данному вопросу, заявлено не было.

Вместе с тем, наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  требование истца о взыскании основного долга за выполненные работы по спорному договору в размере 4 395 959 руб. 95 коп.  подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А73-7250/2020 установлен факт расторжения спорного договора в связи с виновными действиями заказчика.

Как следует из искового заявления, требования истца включают в себя сумму убытков в виде стоимости не смонтированных фундаментов в размере 1 723 904 руб. 17 коп. и в виде расходов по их доставке на объект «Реконструкция ВЛ 220 кВ АТЭЦ-ВТЭЦ-2. Замена 25 опор ВЛ» в размере 1 602 208 руб. 28 коп.

Исследовав и оценив доводы истца и возражения ответчика в указанной части, а так же имеющуюся переписку, суд пришел к выводу, что доказательств передачи материалов в качестве поставки товара и оснований для поставки указанного товара с учетом условий договора подряда об исполнении договора своим иждивением, в деле не имеется; поставленные фундаменты истцом ответчику не передавались, в том числе на хранение; материалы, поставку которых в соответствии с рабочей документацией обеспечивает подрядчик, принимаются заказчиком в составе выполненных строительно-монтажных работ по актам о приемке выполненных работ (пункт 9.12. договора), риск случайной гибели или повреждения материалов и оборудования, доставленных на приобъектный склад, несет подрядчик до утверждения акта ввода в эксплуатацию.

Кроме того, подрядчиком не представлено доказательств невозможности использования указанного материала в своей деятельности, или его реализации с учетом его закупленного объема и технических характеристик.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что закупленные им материалы являлись уникальными и закупались специально для производства работ в рамках спорного договора.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает совокупности условий для привлечения заказчика к ответственности в виде взыскания убытков  в виде стоимости не смонтированных фундаментов в размере 1 723 904 руб. 17 коп., в связи с чем иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, что касается расходов по их доставке на объект в размере 1 602 208 руб. 28 коп., то суд полагает заявленное требование обоснованным, поскольку транспортировка материалов обеспечивалась подрядчиком в счет цены договора, тогда как спорный договор был расторгнут в связи с виновными действиями заказчика, что лишило подрядчика возможности выполнить работы по договору и получить возмещение указанных расходов из цены договора.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании убытков в размере 1 602 208 руб. 28 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются частично, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по платежному поручению № 2376 от 30.06.2023 в размере 6 000 руб. 00 коп. и по платежному поручению №2375 от 30.06.2023 в размере 56 889 руб. 00 коп. подлежат возмещению с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 47 856 руб. 00 коп., излишне уплаченная госпошлина в размере 1 289 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика так же пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 100 440 руб. 00 коп..

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 4 395 959 руб. 95 коп., убытки в размере 1 602 208 руб. 28 коп., итого 5 998 168 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 47 856 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 100 440 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дальстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 289 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                                            В.Н. Трещева