Решение от 3 декабря 2017 г. по делу № А56-81001/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81001/2017
04 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

рассмотрев дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «АВТО ГАРАНТ» (адрес: 199406, <...>/А/11 Н; 199106, Санкт-Петербург, ул. Шевченко д.11,лит.А,пом.20Н (общество с ограниченной ответственностью  «Параграф»), ОГРН:  <***>)

ответчик: публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (адрес:  Россия 140002, Московская обл, Люберцы, Парковая 3; Россия 197342, Санкт-Петербург, Ушаковкая наб. д.5А, ИНН: <***>)

о взыскании 

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «АВТО ГАРАНТ» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» 19.500 руб. невыплаченного страхового возмещения, 37.635  руб. неустойки на основании ФЗ «Об ОСАГО» за период с 27.03.2017-05.10.2017, 15.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5356 руб. 97 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 29.10.2017 исковое заявление принято к производству  и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о принятии  искового заявления  и рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Как следует и искового заявления, 08.07.2014г. на улице Гидротехников, д. 6, в городе Санкт-Петербурге, с участием автомобилей ЗА38ЕИ8Т г.р.н. Р324КС98 под управлением ФИО1, и автомобиля NISSAN NOTE г.р.н. Н606МЕ178, под управлением собственника ФИО2 произошло ДТП.

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО1, который, управляя транспортным средством ЗА38ЕИ8Т г.р.н. Р324КС98, повредил автомобиль NISSAN NOTE г.р.н. Н606МЕ178.

Гражданская ответственность причинителя ущерба (ФИО1) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ВВВ 0188628828; гражданская ответственность потерпевшего (ФИО2) застрахована в ООО «Британский Страховой Дом».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки NISSAN NOTE г.р.н. Н606МЕ178 были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.07.2014 года.

Факт ДТП, а также наличие повреждений в результате него, причиненных указанному автомобилю, подтверждается представленными в материалы дела справкой о ДТП от 08.07.2014.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 28 ноября 2016 года Дело № А56-67412/2016.

В соответствии с частью 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названным решением взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Британский Страховой Дом» 8.765 руб. 77 коп. ущерба, 2.000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

 В обоснование настоящего иска, истец указывает что согласно заключению эксперта № 7/526 от 21.12.2016 величина утраты стоимости автомобиля NISSAN NOTE г.р.н. Н606МЕ178 составила 5.860 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 24.500 руб. и была оплачена ФИО2, что подтверждается представленной копией квитанции к приходному кассовому ордеру №7/526 от 21.12.2016 года

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

В данном случае утрата автомобилем NISSAN NOTE, товарной стоимости в сумме 5 860 рублей 00 коп. не выходит за пределы страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ЗА3SENT г.р.н. Р624КС98 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ВВВ 0188628828, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 08.07.2017.

В свою очередь, согласно договору уступки права (цессии) № 12/12-16 от 21.12.2016, заключенному между ООО «Авто Гарант» (цессионарий) и ФИО2 (цедент),  цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к страховщику: ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к страховщику: ООО «Британский Страховой Дом», застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (по праву прямого возмещения убытков), или по договору КАСКО, связанные с возмещением Цеденту:

 - ущерба по утрате товарной (рыночной) стоимости, причинённого ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ВВВ 0188628828, в результате ДТП, произошедшего 08.07.2014г. на улице Гидротехников, д. 6, в городе Санкт-Петербурге, с участием автомобилей ЗА38ЕЫ8Т г.р.н. Р324КС98 под управлением ФИО1, и автомобиля N188АЫ >ЮТЕ г.р.н. Н606МЕ178, под управлением собственника ФИО2

 - расходов Цедента, связанных с составлением экспертного заключения, в размере 24 500 (двадцати четырех тысяч пятисот) рублей.

В качестве оплаты за уступаемое право (требование) цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.(п. 3.2 договора)

Денежные средства в согласованной сторонами сумме уплачены ФИО2, что подтверждается расходным кассовым ордером № 12/12-16 от 21.12.2016 года.

Таким образом, со дня исполнения названного договора уступки права (цессии) № 12/12-16 от 21.12.2016, т.е. с 21.12.2016 обществу с ограниченной ответственностью «Авто Гарант» уступлены права требования суммы, подлежащей выплате потерпевшему ФИО2, страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серии ВВВ 0188628828.

В рамках досудебного урегулирования спора 01.03.2017 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление с требованием о выплате суммы утраты товарной стоимости, расходов на экспертизу и уведомлением о состоявшейся уступке права требования к ответчику.

Истец указывает, что в рамках досудебного урегулирования спора, ответчик выплатил истцу сумму в размере 10.860 руб. в соответствии с платежным поручением № 892 от 20.03.2017.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование возражений относительно предмета спора, ответчик указал на надлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения перед истцом в связи с чем, просил в иске отказать.

Согласно материалам дела, договор цессии, на основании которого истец обращается в суд, заключен после возмещения ответчиком стоимости восстановительного ремонта в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (ч. 2 ст. 956 ГК РФ).

Таким образом, обязательство ответчика прекратилось его надлежащим исполнением  в виде выплатой страхового возмещения.

Из смысла ст. 382 ГК РФ следует, что только существующее право может быть предметом уступки.

Также следует отметить, что представленным договором установлена цена уступки  в  сумме 2.000 руб.

Суд исходит из того, что поскольку истец, как цессионарий, реализует свои права требования, полученные по указанному договору цессии, путем предъявления настоящего иска к ответчику, презюмируется, что указанные права истец приобрел у цедента за плату.

В ином случае, договор будет являться безденежным.

В целях реализации права по взысканию в судебном порядке суммы неустойки с должника, в соответствии с приобретенными по договору цессии правами требования, цессионарий должен представить суду документы, подтверждающие выплату цеденту вознаграждения по договору цессии.

Представленный истцом в материалы дела расходный кассовый ордер не свидетельствует о выплате потерпевшему 2.000 руб., поскольку на расходном кассовом ордере отсутствует печать организации.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» утверждены унифицированные формы первичной документации учета кассовых операций, к которым относятся: приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Порядок организации работы по ведению кассовых операций и требования к оформлению кассовых документов установлены Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 03.02.2015) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства". Данное указание обязательном порядке предусматривает внесение записи в кассовую книгу по каждому приходному (расходному) кассовому ордеру, оформленному на полученные (выданные) наличные деньги.

Истцом представлен только бланк расходного кассового ордера формы № Ко-2, без подтверждения внесения записи по расходному кассовому ордеру от 12.12.2016  г. № б/н в кассовую книгу.

В материалы дела не представлены первичные документы строгой отчетности, подтверждающие факт передачи страхователю суммы страхового возмещения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истцом не доказан факт перехода к нему права требования по Договору цессии.

Учитывая изложенное, требования истца суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.


Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня вынесения.



Судья                                                                            Суворов М.Б.