Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А65-3484/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28517/2023

Дело № А65-3484/2022
г. Казань
13 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Карповой В.А.,

при участии представителя:

ответчика – Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» ? ФИО1 (доверенность от 09.01.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», г. Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022

по делу № А65-3484/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Воддорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 100 006 руб. ущерба, при участии третьих лиц: ООО «Ставрополь Авто-Транс» (ИНН <***>), ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №139» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «Страховое общество газовой промышленности», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 100 006 руб. ущерба.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате наезда 19.01.2021 на препятствие (металлическое ограждение) на проезжей части автомобильной дороги «М 7 «Волга» транспортному средству КАМАЗ причинены механические повреждения, которое застраховано по договору страхования транспортных средств (полис № 1017 МТ 0649 KL); истец выплатил страховое возмещение; обязанность по содержанию этой автомобильной дороги лежит на ответчике, в связи с чем он является ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определением от 21.02.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, привлек ООО «Ставрополь Авто-Транс» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 14.04.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.05.2022 тот же суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Воддорстрой» в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 06.06.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №139» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил за счет обоих ответчиков.

В кассационной жалобе учреждение просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, в иске ? отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами обеих инстанций не учтены его возражения о применении статьи 47 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определения Конституционного Суда от 20.12.2018 № 3233-О об ответственности лица, осуществляющего содержание автомобильной дороги – ООО «Воддорстрой»; о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности; применении статьи 1083 ГК РФ.

В судебном заседании 28.03.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 06.03.2023 до 10 часов 15 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя учреждения, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

Удовлетворяя исковые требования за счет обоих ответчиков, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1064, 965, 1072, 387 ГК РФ, статьями 12, 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), учитывая условия государственного контракта от 27.06.2018 № 4-80-18, пришел к выводу, что причинение ущерба явилось следствием невыполнения соответчиками обязанностей по содержанию спорного участка автомобильной дороги и его соответствию требованиям государственных стандартов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 175 АПК РФ при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Однако судом первой инстанции указанные нормы права не учтены при принятии решения.

Судом апелляционной инстанции ошибка суда первой инстанции не исправлена и в силу статьи 12 Закона № 196-ФЗ не определено лицо, принявшее обязательства по содержанию автомобильной дороги.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.01.2021 водитель поврежденного транспортного средства КАМАЗ ФИО2 на основании протокола об административном нарушении от 19.01.2021 привлечен к административной ответственности за нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД).

Согласно пункту 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем вопросы о гражданско – правовых последствиях нарушения водителем, управлявшим транспортным средством, степени вины водителя и причинителя вреда, и в связи с этим – о размере возмещения вреда судами обеих инстанций не разрешались.

Вместе с тем на указанные обстоятельства первый ответчик указывал как в отзыве на иск (л.д. 58), так и в апелляционной жалобе (л.д. 102).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку судами обеих инстанций не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело ? направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А65-3484/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи Р.А. Вильданов

В.А. Карпова