Решение от 21 марта 2018 г. по делу № А17-67/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-67/2018
21 марта 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой М.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Прокурора Фрунзенского района города Иваново о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

- от Прокурора Фрунзенского района города Иваново – Белов А.А. на основании служебного удостоверения,

установил:

Прокурор Фрунзенского района города Иваново (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований Прокурор указал на выявленный 21.12.2017 в принадлежащем предпринимателю ФИО1 баре-кафе «Тарантино», расположенном по адресу: <...>, 2 этаж, факт хранения в целях реализации алкогольной продукции в отсутствие лицензии на реализацию алкогольной продукции. На основании Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2017 и иных материалов административного дела заявитель просит привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Предприниматель ФИО1 в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание не явился, отзыва по факту вменяемого правонарушения, заявлений, ходатайств суду не представил.

На основании части 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.08.2016 ИФНС России по г. Сыктывкару, за основным государственным регистрационным номером <***>.

Предприниматель ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в нежилом помещении (бар-кафе «Тарантино»), расположенном по адресу: <...>, 2 этаж на основании договора субаренды от 22.09.2017.

21.12.2017 в период времени с 18.40 по 19.30 в ходе проведения прокуратурой Фрунзенского района города Иваново совместно с сотрудниками ОМВД по Фрунзенскому району г. Иваново проверки исполнения требований законодательства в сфере производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в кафе-баре «Тарантино», расположенном по адресу: <...>, 2 этаж (на основании решения о проведении проверки от 21.12.2017 № 601), выявлен факт хранения в целях реализации предпринимателем ФИО1 алкогольной продукции: виски «Bells», объемом 1 л. (фактически 0,9л) - 1 бутылка; текила «Sauza», объемом 0,7 л. - 1 бутылка; джин «White Lace», объемом 0,5 л. - 1 бутылка; вермут «Millagio», объемом 1л. (фактически 0,3л), - 1 бутылка; шампанское «Santo Stefano», объемом 0,75 л. - 2 бутылки; мартини «Martini Bianco», объемом 0,75 л., (фактически 0,4л) - 1 бутылка; водка «Добрый Медведь», объемом 0,5 л. - 1 бутылка; водка «Зеленая Марка», объемом 0,5 л. - 1 бутылка, без лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции.

По данному факту сотрудником прокуратуры составлен акт проверки от 21.12.2017. По протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.12.2017 алкогольная продукция: виски «Bells», объемом 1 л. (фактически 0,9л) - 1 бутылка; текила «Sauza», объемом 0,7 л. - 1 бутылка; джин «White Lace», объемом 0,5 л. - 1 бутылка; вермут «Millagio», объемом 1л. (фактически 0,3л), - 1 бутылка; шампанское «Santo Stefano», объемом 0,75 л. - 2 бутылки; мартини «Martini Bianco», объемом 0,75 л., (фактически 0,4л) - 1 бутылка; водка «Добрый Медведь», объемом 0,5 л. - 1 бутылка; водка «Зеленая Марка», объемом 0,5 л. - 1 бутылка, изъяты административным органом у предпринимателя, в порядке статьи 27.10 КоАП РФ.

28.12.2017 Прокурором в присутствии предпринимателя было вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. На основании указанного Постановления от 28.12.2017 и иных материалов административного дела Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 171-ФЗ, государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона (статья 2 Закона N 171-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Закона 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

Факт реализации предпринимателем алкогольной продукции при отсутствии соответствующей лицензии на реализацию, доказан материалами административного дела: Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2017, подписанным предпринимателем без возражений, актом проверки от 21.12.2017, протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.12.2017, другими материалами административного дела. В объяснениях от 28.12.2017 факт реализации алкогольной продукции при отсутствии лицензии, предприниматель ФИО1 подтвердил.

Данное правонарушение квалифицировано Прокурором по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ как осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). При этом Прокурор руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" согласно которым в силу положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции. В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

В то же время Федеральным законом от 29.07.2017 № 265-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления ответственности за незаконную продажу алкогольной продукции" (далее – Федеральный закон № 265-ФЗ) в КоАП РФ введена новая статья 14.17.1 «Незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическими лицами», в части 2 которой установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем). Санкция указанной нормы предполагает наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями этого Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

В рассматриваемом деле вменяемые предпринимателю ФИО1 нарушения выявлены в декабре 2017, следовательно, подлежат квалификации по специальной норме - по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая, что санкция, установленная частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает более строгое административное наказание по сравнению с санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, суд считает недопустимой переквалификацию правонарушения, поскольку это повлечет назначение более строгого наказания и ухудшит положение предпринимателя, в связи с чем заявленные Прокурором требования о привлечении предпринимателя ФИО1 к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.

Вопрос о конфискации алкогольной продукции суд не рассматривает, так как решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2018 по делу № А17-66/2018 алкогольная продукция, изъятая согласно протоколу осмотра от 21.12.2017, а именно: виски «Bells», объемом 1 л. (фактически 0,9л) - 1 бутылка; текила «Sauza», объемом 0,7 л. - 1 бутылка; джин «White Lace», объемом 0,5 л. - 1 бутылка; вермут «Millagio», объемом 1л. (фактически 0,3л), - 1 бутылка; шампанское «Santo Stefano», объемом 0,75 л. - 2 бутылки; мартини «Martini Bianco», объемом 0,75 л., (фактически 0,4л) - 1 бутылка; водка «Добрый Медведь», объемом 0,5 л. - 1 бутылка; водка «Зеленая Марка», объемом 0,5 л. - 1 бутылка, конфискована судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 170 - 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать Прокурору Фрунзенского района города Иваново в удовлетворении требований о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Калиничева