Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А78-5736/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5736/2024
г.Чита
18 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 октября 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Малышева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бальчиновой Ц.Э. (до перерыва), помощником судьи Доржиевой С.Б. (после перерыва), с использованием системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ППМ-Иркутск» (ОГРН<***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРК «Быстринское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Востокгеология» (ОГРН <***>, ИНН<***>)

о взыскании 5049890 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 2071739 руб. 65 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 26.12.2023,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 08.07.2024,

от третьего лица – ФИО3, представитель по доверенности от 30.01.2024.


Общество с ограниченной ответственностью «ППМ-Иркутск» (далее ООО «ППМ-Иркутск», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГРК «Быстринское» (далее ООО «ГРК «Быстринское», ответчик), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Востокгеология» (далее ООО «Востокгеология», третье лицо) о взыскании 5049890 руб. 63 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости ремонтных работ ППМ-изоляции участка трубопровода Дн325 мм протяженностью 2119,44 метров, принадлежащего ответчику, смонтированного по договору подряда №305-17 от 26.06.2017, заключенного между ООО «ППМ-Иркутск» (Субподрядчик) и ООО «Востокгеология» (Генподрядчик) и 2071739 руб. 65 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению ООО «ГРК «Быстринское», оно является ненадлежащим ответчиком по следующим основаниям.

ООО «ППМ-Иркутск» являлось субподрядчиком ООО «Востокгеология», а с ООО «ГРК «Быстринское» в договорных отношениях не состояло.

Спорные работы по устранению недостатков выполненных работ могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, полученное ООО «Востокгеология» в связи с исполнением ООО «ППМ-Иркутск» обязательств по договору от 26.06.2017 №305-17.

В соответствии с п. 4.6 договора №305-17 гарантийный срок эксплуатации выполненных Субподрядчиком работ составляет 60 (шестьдесят) месяцев со дня окончания всех работ по Договору и подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Согласно п. 4.6.1 договора № 305-17 если в течение гарантийного периода выявится, что Объект при условии его эксплуатации в соответствии с требованиями эксплуатационной документации будет иметь дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Субподрядчиком работ, то Субподрядчик обязан устранить любой дефект своими силами и средствами в согласованные с Генподрядчиком сроки, включая ремонт или замену дефектных конструкций либо их частей, а также выполнение отдельных видов работ.

По условиям п. 4.6.1 договора № 305-17 стороны составляют фиксирующий дефекты акт.

В период с 25.05.2017 по 15.02.2018 ООО «ППМ-Иркутск» выполнило и сдало по актам приема-передачи по форме КС-2 работы по договору от 26.06.2017 №305-17 по устройству межплощадочных тепловых сетей хозпитьевого водоснабжения, теплоснабжения Быстринского горно-обогатительного комбината (ГОКа).

Акт КС-11 подписан сторонами 26.02.2018.

Письмом от 21.08.2018 ООО «Востокгеология» потребовало устранить недостатки в выполненных по договорам от 26.06.2017 №305-17, от 23.05.2017 № 360-17 работах.

Спорные работы по ремонту теплотрассы выполнены ООО «ППМ-Иркутск» и приняты ООО «Востокгеология» совместно с ООО «ГРК «Быстринское» на основании комиссионных актов осмотра отремонтированного участка трубопровода от 27.09.2018, от 29.09.2018, от 03.10.2018, от 06.10.2018.

На стр. 25 - 39 тома 1 экспертного заключения ИрНИТУ также указано, что спорные работы по ремонту теплотрассы выполнены в рамках договора от 28.06.2017 №305-17, что в рамках судебного дела ООО «Востокгеология» и ООО «ГРК «Быстринское» не оспаривалось.

С учетом изложенного, спорные работы могут быть квалифицированы как работы по устранению недостатков в гарантийный срок эксплуатации результата работ в рамках договора №305-17.

Следовательно, лицом, к которому должны быть предъявлены требования о взыскании стоимости спорных работ, выполненных в рамках договора №305-17, должно быть ООО «Востокгеология», поскольку заказчик ООО «ГРК «Быстринское» не является стороной договора субподряда, права по договору №305-17 от ООО «Востокгеология» к ООО «ГРК «Быстринское» не передавались.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который истек 20.01.2023, по следующим основаниям.

ООО «Востокгеология» 18.12.2019 направило в адрес ООО «ППМ-Иркутск» претензию о возмещении убытков по договорам № 606-16, 305-17, 360-17 в виде стоимости работ по устранению недостатков в выполненных ООО «ППМ-Иркутск» по указанным договорам работам.

ООО «ППМ-Иркутск» 23.12.2019 направило ответ на претензию, в котором указало о необоснованности требований о взыскании убытков по договорам и сообщило о проведении экспертизы в Союзе «Ангарская Торгово-промышленная палата».

ООО «Востокгеология» 30.12.2019 г. провело сальдирование гарантийных удержаний и стоимости выполненных работ по договорам с суммой убытков, возникших у ООО «Востокгеология» в связи с выполнением ООО «ППМ-Иркутск» некачественных работ, а также начисленной ООО «Востокгеология» неустойкой.

ООО «ППМ-Иркутск» получило заключения эксперта Союза «Ангарская Торгово-промышленная палата» от 20.01.2020' № 388-17-00379/1, на стр. 18 которого указано, что наиболее вероятной причиной растрескивания ППМ изоляции является нарушение при пуско-наладочных работах, а именно - нагрев трубопровода в изоляции со скоростью, превышающей нормируемые показатели. Следовательно, ООО «ППМ-Иркутск» фактически узнало об отсутствии дефектов в выполненных работах и о нарушении своего права, то есть необходимости устранить возникшие не по его вине недостатки в ППМ-изоляции и произведенным сальдированием в момент получения экспертного заключения 20.01.2020.

Следовательно, срок исковой давности по возмещению стоимости работ по ремонту теплотрассы, выполненных в рамках договора № 350-17, а также процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на стоимость данных работ, истек 20.01.2023.

При этом действия ООО «ППМ-Иркутск» по обращению в суд за восстановлением нарушенного права в результате проведенного сальдирования (исковое заявление об оспаривании уведомления о сальдировании поступило в суд 12.01.2021 (дело А78-72/2021), исковое заявление о взыскании гарантийных удержаний по договору № 305-17 поступило в суд 09.01.2023 (дело А78-5/2023)), также свидетельствует о том, что ООО «ППМ-Иркутск» знало о нарушении своего права с момента получения экспертного заключения от 20.01.2020, а не с момента получения результатов судебной экспертизы/принятия Арбитражным судом Забайкальского края решения по делу № А78-72/2021.

Ссылка ООО «ППМ-Иркутск» на то, что о нарушении своего права, выразившегося в несении им затрат по исправлению дефектов в работах по договору, которые возникли не по его вине, оно узнало в момент получения результатов судебной экспертизы/принятия судом решения по делу № А78-72/2021, не соответствует действительности и может быть расценено как преодоление пропуска срока исковой давности.

Помимо указанного, по мнению Ответчика, спорные работы выполнены Истцом в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору №305-17.

В подтверждение стоимости выполненных работ Истец ссылается только на заключение эксперта по делу А78-72/2021, тогда как в момент совершения указанных работ, сторонами не согласовывалась их стоимость.

Истец с возражениями ответчика не согласился, так как полагает, что только при рассмотрении дела №78-72/2021, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, он узнал, что в результате допущенных со стороны сотрудников ответчика нарушений обязательных норм и правил к пуску тепловых сетей во время пробного запуска и пуско-наладочных работ на отопительной котельной с подачей теплоносителя в межплощадочные тепловые сети, проведенных 14 июля 2018 года, 05-06 августа 2018 года и 05 сентября 2018 года, произошло повреждение установленной истцом изоляции труб. Указанные обстоятельства привели к необходимости устранения истцом недостатков выполненных работ и эти затраты составляют сумму неосновательного обогащения по настоящему иску. Также истец указал, что эксперты по делу А78-72/2021 установили, что на вновь отремонтированном участке трубопровода протяженностью 2119,44 метров, стоимость ремонта выполненного силами ООО «ППМ-Иркутск», составила 5 049 890,63 руб.

Третье лицо возражения ответчика поддержало.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца суд установил:

Иск мотивирован следующим.

Арбитражным судом Забайкальского края было рассмотрено дело №78-72/2021 по иску ООО «ППМ-Иркутск» к ООО «Востокгеология» о взыскании задолженности по договорам подряда №1043-16 от 16.12.2016г., №604-16 от 29.08.2016г., №606-16 от 27.07.2016г., №61-16 от 24.03.2016г., №305-17 от 26.06.2017г., №360-17 от 27.07.2016г., №635-17 от 12.07.2017г., №1188-17 от 30.11.2017г., №181-18 от 15.02.2018г., №412-18 от 04.05.2018г., №913-18 от 21.11.2018г., №606-16 от 27.07.2016г., №305-17 от 26.06.2017г., №360-17 от 23.05.2017г., предметом которых являлись работы по устройству временного теплоснабжения, тепловых сетей и сетей водоснабжения на различных объектах Быстринского горнообогатительного комбината (ГОК), принадлежащих ООО «ГРК «Быстринское», которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.02.2024г. по делу №78-72/2021 исковые требования ООО «ППМ-Иркутск» к ООО «Востокгеология» были полностью удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в общем размере 20 109 973,21 рублей за выполненные работы по договорам подряда №1043-16 от 16.12.2016г., №61-16 от 24.03.2016г., №635-17 от 12.07.2017г., №1188-17 от 30.11.2017г., №181-18 от 15.02.2018г., №412-18 от 04.05.2018г., №606-16 от 27.07.2016г., №305-17 от 26.06.2017г., №360-17 от 27.07.2016г., а также пени за просрочку оплаты работ в размере 14 734 016,19 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024г. указанное решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

При рассмотрении дела №78-72/2021 ООО «Востокгеология» обосновывало свою позицию об отсутствии у него задолженности перед истцом. Ответчик по делу А78-72/2021 утверждал, что договорам подряда № 606-16 от 27.07.2016г., № 305-17 от 26.06.2017г., № 360-17 от 23.05.2017г. работы были выполнены некачественно. Имелись повреждения в виде растрескивания и отслоения ППМ-изоляции трубопровода d=325мм общей протяженностью 16 800 метров теплотрассы между котельной обогатительной фабрики (ОФ) и Центральным тепловым пунктом (ДТП) Прирельсовой базы.

ООО «Востокгеология» вынуждено было понести расходы в общем размере 18 287 866 руб. на устранение выявленных недостатков в ППМ-изоляции смонтированного трубопровода. В подтверждение суммы расходов и факта устранения недостатков ссылался, в том числе, на заключенный с ООО «ЧНПО Холодмаш» договор подряда №748-19 от 01.10.2019г. и договор подряда №750-19 от 01.10.2019г., заключенный с ООО ЗДК «Аметист». В указанных договорах и актах к ним содержится информация о ремонте в отношении трубопровода d=325мм в количестве 8 134,46 м и 8 067,54 м соответственно.

На этом основании, ООО «Востокгеология» совершило сделку по прекращению обязательств зачетом (установление сальдо взаимных требований) по договорам подряда №1043-16 от 16.12.2016г., №604-16 от 29.08.2016г., №606-16 от 27.07.2016г., №61-16 от 24.03.2016г., №305-17 от 26.06.2017г., №360-17 от 27.07.2016г., №635-17 от 12.07.2017г., №1188-17 от 30.11.2017г., №181-18 от 15.02.2018г., №412-18 от 04.05.2018г., №913-18 от 21.11.2018г., согласно которой:

- произведен зачет обязательства ООО «ППМ-Иркутск» по возмещению ООО «Востокгеология» 18287866 руб. убытков и обязательств ООО «Востокгеология» по оплате 7 125570.95 руб. остатка суммы к оплате в отношении 70%-ого гарантийного резерва, по оплате 11 162 295,05 руб. остатка суммы к оплате в отношении 30%-ого гарантийного резерва;

- произведен зачет обязательства ООО «ППМ-Иркутск» по оплате ООО «Востокгеология» 7160301,04 руб. неустойки за нарушение срока устранения дефектов теплоизоляции и обязательств ООО «Востокгеология» по оплате 5 088 328,35 руб. остатка суммы к оплате в отношении 30%-ого гарантийного резерва, по оплате 2071972,69 руб. задолженности по договорам подряда № 360-17 от 23.05.2017, № 305-17 от 26.06.2017, № 913-18 от 26.10.2018.

- обязательства ООО «Востокгеология» и ООО «ППМ-Иркутск» прекращены в части суммы 25 448 167,04 рублей, сохраняется обязательство ООО «ППМ-Иркутск» по оплате ООО «Востокгеология» неустойки за нарушение срока устранения дефектов теплоизоляции в сумме 50865511.96 рублей.

ООО «ГРК «Быстринское», являясь третьим лицом по делу №А78-72/2021, поддерживала позицию ООО «Востокгеология», считало, что дефекты ППМ-изоляции возникли по вине ООО «ППМ-Иркутск».

В ходе судебного разбирательства по делу №А78-72/2021 судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» (ФГБОУ ВО ИрНИТУ).

По результатам проведенной судебной экспертизы, эксперты установили, что на участках трубопроводов по договорам 606-16 от 27.07.2016г. и 360-17 от 23.05.2017г. повреждений ППМ-изоляции нет и не было (стр. 23, 25, 39-40 тома 1, стр. 27 тома 2 заключения экспертов). Дефекты имеются только на трубопроводе смонтированного по договору подряда №305-17 от 26.06.2017г. Повреждения изоляции возникло только на трубопроводе d=325мм общей протяженностью 5 024 метров (стр. 30-40 тома 1 заключения экспертов). На иных трубопроводах повреждений не было.

Экспертиза установила, что причинами выявленных дефектов ППМ-изоляции трубопровода (тепловых сетей) явилось несоблюдение со стороны сотрудников котельной ОФ ООО «ГРК Быстринское» нормативных требований к пуску тепловых сетей. А именно, повреждения возникли в результате нарушения обязательных норм и правил к пуску тепловых сетей во время пробного запуска и пуско-наладочных работ на отопительной котельной с подачей теплоносителя в межплощадочные тепловые сети, проведенные 14 июля 2018 года, 05-06 августа 2018 года и 05 сентября 2018 года (стр. 40-52, 60, 62 тома 2 заключения экспертов, стр. 70-71 Решения).

Эксперты указали, что ООО «ЗДК Аметист» по договору строительного подряда №750-19 от 01.10.2019г. устраняло повреждения ППМ-изоляции только на участке трубопровода протяженностью 8067,54 м, который смонтировал другой подрядчик, ООО «Строительная компания» (стр. 31- тома 1 заключения экспертов). ООО «ЧНПО Холодмаш» по договору строительного подряда №748-19 от 01.10.2019г. устраняло повреждения как на участке трубопровода, который смонтировало ООО «Строительная компания», так и на участке, смонтированном силами ООО «ППМ-Иркутск» по договору №305-17. Общая протяженность ремонта составила 8134,46 м., из которых в зоне ответственности ООО «ППМ-Иркутск» по договору подряда 305-17 только 5024 м трубопровода.

Эксперты указали, что проведенный ООО «Востокгеология» ремонт ППМ-изоляции выполнен не в соответствии с обязательными техническими требованиями и не является восстановительным (стр. 52-54 тома 1, стр. 55, 71 тома 2 заключения экспертов).

Действительная стоимость расходов понесенных ответчиком по устранению дефектов ППМ-изоляции путем привлечения указанных лиц на участке трубопровода, который смонтировал истец, составила 1912 252 руб. вместо 18 287 866 руб. убытков, о которых заявлял ответчик (стр. 56-61 тома 1, стр. 56 тома 2 заключения экспертов, стр. 70-71 Решения).

Кроме того, эксперты также установили, что из 5 024 метров трубопровода d=325мм, смонтированного по договору №305-17, ООО «ППМ-Иркутск» своими силами восстановило 2 119,44 метров (на участке от Н80 до УП165) (стр. 29, 30-31, 32-35 тома 1 заключения экспертов, стр. 69 Решения).

На указанном участке трубопровода ППМ-изоляция была восстановлена полностью. Ремонтные работы выполнены в соответствии с техническими требованиями, установленными в СТО 64880748-01-2014 (стр. 31,41 тома 1 заключения экспертов, стр. 69-70 Решения).

Экспертами и судом были исследованы акты осмотра отремонтированного участка трубопровода восстановительных работ от 27.09.2018г., 29.09.2018г., 03.10.2018г. и 06.10.2018г., согласно которым истец произвел ремонтные работы на участке трубопровода от опоры Н79 до опоры Н94. В актах указано, что «Ремонт выполнен силами ООО «ППМ-Иркутск» из собственных материалов», указан объем выполненных работ, а также сведения о том, что «Изоляция восстановлена в полном объеме» (стр. 50-51 Решения). Акты подписаны без возражений представителями ООО «ГРК «Быстринское» и ООО «Востокгеология» (стр. 31-35, 37-39 тома 1 заключения экспертов).

Эксперты посчитали, что стоимость ремонта ППМ-изоляции поврежденного трубопровода протяженностью 2119,44 метров, произведенного в сентябре-октябре 2018 года силами ООО «ППМ-Иркутск», составляет 5 049 890,63 руб. (стр. 54 тома 2 заключения экспертов, стр. 70 Решения).

ООО «ППМ-Иркутск», полагая, что понес дополнительные расходы в сумме 5049890,63 руб. на устранение недостатков ранее им выполненных работ, на участке трубопровода, принадлежащем ООО «ГРК «Быстринское» и по его вине, обратился с настоящим иском, так как считает, что ответчик неосновательно обогатился, не компенсировав истцу указанные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания иска следует, что истец фактически требует от ответчика возместить ему понесенные им дополнительные расходы на устранение недостатков выполненных ранее истцом работ. При этом ООО «ППМ-Иркутск» указывает, что был вынужден понести эти расходы по вине ответчика, так как причинами выявленных дефектов ППМ-изоляции трубопровода, ранее уже отремонтированных истцом, явилось несоблюдение со стороны сотрудников котельной ООО «ГРК Быстринское» нормативных требований к пуску тепловых сетей.

Таким образом, следует, что истец фактически заявляет о взыскании с ответчика понесенных им убытков, а не неосновательного обогащения.

Стоимость своих затрат на устранение недостатков, а также то, что эти затраты возникли в результате действий работников ответчика, истец обосновывает, результатами проведенной судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела № А78-72/2021.

Однако ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По общему правилу, предусмотренному статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности составляет три года и начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ООО «Востокгеология» 18.12.2019 направило в адрес ООО «ППМ-Иркутск» претензию о возмещении убытков по договорам подряда № 606-16, 305-17, 360-17 в виде стоимости работ по устранению недостатков выполненных ООО «ППМ-Иркутск» работ по указанным договорам. В претензии ООО «Востокгеология» указало, что согласно заключению экспертов Центра Экспертизы и Сертификации ТПП Забайкальского края №107-02-000245-19, при производстве работ по устройству трубопровода межплощадочных тепловых сетей ЦТП прирельсовой базы объекта капитального строительства «Быстринский горно-обогатительный комбинат (ГОК)», ООО «ППМ-Иркутск» была использована некачественная ППМ изоляция труб, которая при наступлении низких температур воздуха растрескалась, а генеральный подрядчик был вынужден устранить недостатки за свой счет.

ООО «ППМ-Иркутск» 23.12.2019 направило ответ на претензию, в котором указало о необоснованности требований о взыскании убытков по договорам и сообщило о назначении им экспертизы в Союзе «Ангарская Торгово-промышленная палата» с целью опровержения доводов ООО «Востокгеология».

В настоящее дело представлено заключение эксперта Союза «Ангарская Торгово-промышленная палата» от 20.01.2020 № 388-17-00379/1, проведенное по заказу ООО «ППМ-Иркутск», где экспертам был поставлен вопрос об оценке заключения экспертов Центра Экспертизы и Сертификации ТПП Забайкальского края №107-02-000245-19 от 19.09.2019г. по результатам комиссионной экспертизы трубопровода межплощадочных тепловых сетей ЦТП прирельсовой базы объекта капитального строительства «Быстринский горно-обогатительный комбинат (ГОК)» в части оценки качества пенополимерминеральной теплогидроизоляции производства ООО «ППМ-Иркутск», примененной на трубопроводах Быстринского горно-обогатительного комбината.

В представленном в дело заключении эксперта Союза «Ангарская Торгово-промышленная палата» от 20.01.2020 № 388-17-00379/1, на странице 18, указано, что наиболее вероятной причиной растрескивания ППМ изоляции являются нарушения при пуско-наладочных работах, а именно - нагрев трубопровода в изоляции со скоростью, превышающей нормируемые показатели.

Из содержания договора субподряда от 26.06.2017 г. № 305-17 следует, что истец (субподрядчик) производит работы по устройству трубопровода межплощадочных тепловых сетей ЦТП прирельсовой базы объекта капитального строительства «Быстринский горно-обогатительный комбинат (ГОК)».

В акте приемки законченного строительством объекта от 26.02.2018 г. КС-11, подписанного между ООО «Востокгеология» и ООО «ППМ-Иркутск», также указано, что работы произведены на объекте Быстринского горно-обогатительного комбината и на основании его разрешения на строительство.

Таким образом, следует, что истец знал в интересах какого заказчика им производятся субподрядные работы и кому принадлежит система теплоснабжения, в том числе котельная Быстринского горно-обогатительного комбината.

Соответственно, получив заключение эксперта Союза «Ангарская Торгово-промышленная палата» от 20.01.2020 № 388-17-00379/1 с выводами о том, что наиболее вероятной причиной растрескивания ППМ изоляции в рассматриваемом случае являются нарушения при пуско-наладочных работах, произведенные после завершения работ истцом 26.02.2018 г., ООО «ППМ-Иркутск» мог узнать именно с 20.01.2020 г. о том, что именно по вине работников ООО «ГРК «Быстринское» (собственника имущества) возникли недостатки, на устранение которых истец потратил 5049890 руб. 63 коп. И именно с этой даты истец мог заявить к ООО «ГРК «Быстринское» требование о взыскании убытков в виде стоимости ремонтных работ ППМ-изоляции участка трубопровода Дн325 мм протяженностью 2119,44 метров.

Довод истца о том, что он достоверно узнал только из судебной экспертизы по делу №А78-72/2021 причинах недостатков и о виновности ООО «ГРК «Быстринское», судом отклоняется, так как согласно требованиям статьи 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь, в том числе, с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком. Соответственно истец, получив заключение эксперта Союза «Ангарская Торгово-промышленная палата» от 20.01.2020 № 388-17-00379/1 и узнав о возможной причине растрескивания ППМ изоляции и возможном виновнике этого, мог предъявить иск к ООО «ГРК «Быстринское» и в рамках такого дела провести судебную экспертизу с целью дополнительного обоснования своих доводов. Однако истец в пределах срока исковой давности этого не сделал.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством определен круг требований, по которым претензионный порядок является обязательным:

1) споры о взыскании денежных средств возникших из договора или иной сделки или неосновательного обогащения;

2) если претензионный порядок предусмотрен федеральным законом.

Исходя из положений указанной нормы права, настоящий спор о взыскании денежных средств возник не из договора или какой-либо другой сделки, следовательно, в данном случае правила о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком не применимы.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что к гражданско-правовым спорам по смыслу абзаца первого части 5 статьи 4 АПК РФ, которые могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному порядку урегулирования относятся также споры о возмещении убытков (глава 25 ГК РФ), за исключением споров о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Между сторонами настоящего дела спор возник о взыскании убытков не в связи с нарушением обязательств (глава 25 ГК РФ), а вытекает из гражданских правоотношений и он не относится к прямо предусмотренным категориям споров, для которых досудебный порядок урегулирования является обязательным.

Соответственно срок исковой в настоящем деле давности начал течь с 20.01.2020 г., а истек 20.01.2023 г.

Истец обратился с иском в суд 23.05.2024 г.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

Соответственно, в соответствии со статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в иске подлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, по оплате государственной пошлины подлежит отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Малышев