Решение от 12 мая 2021 г. по делу № А40-76915/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-76915/21-48-565
12 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2021 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола помощником судьи Лянгузовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОВЕНТИС-ГРУПП" (105037, МОСКВА ГОРОД, ИЗМАЙЛОВСКИЙ ПРОЕЗД, 1, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2008, ИНН: <***>), Конкурсный управляющий: ФИО1

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОМЕТАК" (115172, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НАРОДНАЯ, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 1, ПОМ LXXXVI ОФИС 4П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2015, ИНН: <***>)

истец просит суд:

1. Взыскать с Ответчика ООО «Экометак» (ИНН 7717283919; ОГРН 1157746283640) в пользу Истца ООО «Провентис-Групп» (ОГРН 1087746211783; ИНН 7719669562) сумму неосновательного обогащения в размере 2 547 574,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 398 744,05 рублей.

2. Истребовать у Ответчика ООО «Экометак» сведения и документы, свидетельствующие о хозяйственных отношениях между Истцом и Ответчиком, а именно: Заверенные копии договоров, заключенных между ООО «ЭКОМЕТАК» и ООО «ПРОВЕНТИС-ГРУПП»; Акты-сверки взаиморасчетов между ООО «Экометак» и ООО «Провентис-Групп»; Доказательства надлежащего исполнения ООО «Экометак» своих обязательств перед ООО «Провентис-Групп».

3. Взыскать с Ответчика ООО «Экометак» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Истца ООО «Провентис-Групп» (ОГРН <***>; ИНН <***>) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом перерасчета на дату полного погашения основного долга.

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд об изложенном выше.

В обоснование исковых требований истец в лице конкурсного управляющего ссылается на то, что по имеющимся у конкурсного управляющего истца данным бухгалтерского учета, несколько лет назад (14.09.2018 года), перечислил ответчику деньги в сумме 2 547 574 рублей, что подтверждает выпиской по расчетному счету, а ответчик, по данным конкурсного управляющего, получил указанные деньги безосновательно и не поставил товар истцу, так как у конкурсного управляющего нет данных о хозяйственных отношениях.

Ответчик не явился, надлежащее извещение подтверждено данными сайта Почты России и сайта ВС РФ и возвращенным в суд без вручения почтовым уведомлением.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Согласно представленной истцом копии выписки по расчетному счету, денежные средства перечислены ответчику не безосновательно, не в качестве предоплаты, а в качестве оплаты за свинец С2С по счету № 173 от 28.08.2018. При этом истец не представляет суду ни платежное поручение, ни счет № 173 от 28.08.2018, на основании которого произведена оплата.

Из представленной истцом выписки по счету не усматривается, что спорная оплата произведена именно в качестве предоплаты за товар. В назначении платежа указана не предоплата, а оплата за свинец С2С по счету № 173 от 28.08.2018.

Истец не представил суду счет, поименованный в качестве основания для спорного платежа, поэтому не доказал суду, что спорным платежом много лет назад произведена именно предоплата за товар, а не его оплата.

Суд приходит к выводу, что не подтвержденного никакими документами довода конкурсного управляющего истца о том, что конкурсный управляющий в переданной ему финансово- хозяйственной документации не обнаружил документов, явившихся основанием для перечисления денежных средств, сам по себе, без предъявления договора, счета, книги учета покупок, а также иной бухгалтерской документации (баланс, форма 19Н и т. п.), в которой числится задолженность, указанная в иске, не может служить надлежащим доказательством наличия долга, поскольку заявленный размер долга не подтвержден никакими документами (ст. 65 АПК РФ).

Сам по себе довод конкурсного управляющего, не подтвержденный никакими документами, кроме составленной им же инвентаризационной описи, об отсутствии хозяйственных отношений с ответчиком, также не может служить безусловным доказательством для удовлетворения иска, так как документы и имущество общества не переданы конкурсному управляющему в полном объеме прежним руководством истца, что подтверждено определением АСГМ от 17.06.20 по делу № А40-184158/19-165-23Б и представленными самим истцом сведениями по исполнительному производству.

То, что ответчик не опроверг доводы истца, а также не представил ответ на претензию конкурсного управляющего, не может считаться признанием иска с учетом норм АПК РФ о признании иска с учетом того, что почтовое извещение возвращено в суд без вручения ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, так как истец не доказал документально факт наличия безосновательного перечисления денежных средств и не оказания услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в многочисленной судебной практике АСГМ 9ААС , АС МО и ВС РФ, в том числе в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда № А40-132803/11-48-1148 от 30.03.12, а также по делам А40-71371/16, А40-81048/15, А40-90884/15, А40-83543/16, А40-141687/16, А40-194074/16, А40-221156/16, А40-205618/16 и многих других аналогичных делах.

Госпошлина относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 307- 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 69, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.