Решение от 16 января 2025 г. по делу № А55-34659/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

мотивированное в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ

Дело №

А55-34659/2024
17 января 2025 года
город Самара


Решение в виде резолютивной части изготовлено 10 января 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Сантэк-строй"  (ИНН <***>)

к  Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования городского округа Новокуйбышевск Самарской области «Детская школа искусств «Лира» (ИНН <***>)

о взыскании 1 021 958, 75 руб.  пени за нарушение  сроков  оплаты  по контракту  от 12.04.2021 № 4933-04/21, а также 55 659 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 17 000  руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантэк-строй"  (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования городского округа Новокуйбышевск Самарской области «Детская школа искусств «Лира» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 1 021 958, 75 руб.  пени за нарушение  сроков  оплаты  по контракту от 12.04.2021 № 4933-04/21, а также 55 659 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 17 000  руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 05.11.2024 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Информация о движении дела, была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www. samara.arbitr.ru.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по доводам,  изложенным в отзыве на  исковое заявление, заявил ходатайство о снижении неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 10.01.2025 иск удовлетворен частично. Решение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.01.2025.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения в связи с чем  суд считает необходимым подготовить мотивировочную часть решения.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.04.2021 сторонами был  заключен контракт №4933-04/21 на выполнение работ по капитальному ремонту (далее – контракт). По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту Объекта (Объектов), указанных в Техническом задании (Приложение №1), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1).

Цена контракта составляла 12 683 324 руб. (пункт 2.1).

Срок оплаты истек 09.09.2021, фактически оплата произведена по платежному поручению №2173 от 05.09.2024 (дата списания со счета 06.09.2024).

Неисполнение заказчиком своих договорных обязанностей по оплате выполненных работ является основанием для начисления подрядчиком неустойки за просрочку оплаты работ.

Претензия, направленная в адрес ответчика, с требованием оплатить неустойку оставлена без удовлетворения.

Названные обстоятельства  явились основанием истц для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) обстоятельства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Спорные правоотношения по своей природе возникают из правоотношений подряда, в силу чего подпадают под правое регулирование общих норм обязательственного права части первой ГК РФ и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приёмка Заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В ходе строительных работ подрядчиком были обнаружены неучтенные работы и материалы в технической документации контракта, без проведения которых продолжение строительства было  невозможно. Руководствуясь пунктом 6.2.6 контракта и частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик 30.06.2021 направил заказчику предупреждение о приостановке исполнения контракта исх. №27 от 30.06.2021. Предупреждение заказчиком было рассмотрено, однако оставлено без указаний.

В связи с чем, подрядчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (решение исх. №28 от 06.07.2021), которое вручено заказчику.

17.07.2021 заказчик разместил в ЕИС решение подрядчика №28 от 06.07.2021, статус контракту изменил на «Исполнение прекращено».

Подрядчик предъявил заказчику результат фактически выполненные работы по контракту.

Акты направлены заказчику заказным письмом посредствам Почты России, номер почтового отправления 44301158023939, по данным с сайта Почты России письмо получено адресатом 10 августа 2021.

Общество с ограниченной ответственностью «САНТЭК-СТРОЙ» обратилось в суд к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования городского округа Новокуйбышевск Самарской области «Детская школа искусств «Лира» с иском о взыскании стоимости фактически выполненных и дополнительных работ  по контракту от 12.04.2021 № 4933-04/21. Арбитражному делу присвоен номер А55-28535/2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области   от 27.04.2024 по делу № А55-28535/2021, оставленным без  изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.07.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования городского округа Новокуйбышевск Самарской области «Детская школа искусств «Лира» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САНТЭК-СТРОЙ» (ИНН <***>) стоимость фактически выполненных работ по контракту № 4933-04/21 от 12.04.2021 в размере 1 713 408,90 руб., стоимость дополнительных работ по контракту № 4933-04/21 от 12.04.2021 в размере 61 749,60 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В ходе судебного разбирательства по делу № А55-28535/2021 установлены факт выполнения подрядчиком  работ в рамках исполнения контракта,  необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, отсутствие намерения со стороны заказчика оказать необходимое содействие по внесению изменений в проектно-сметную документацию, что препятствовало выполнению работ и является существенным нарушением условий контракта, отсутствие доказательств наличия недостатков, возникших именно по вине истца в ходе выполнения им строительно-монтажных работ.

Установленные в  рамках рассмотрения дела № А55-28535/2021 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основные работы были предъявлены заказчику по актам №АКТ-02/01 от 20.07.2021, № АКТ-03/01 от 20.07.2021, №АКТ-04/01от 20.07.2021, №АКТ-06/01 от 03.06.2021 на общую сумму 1 916 236,79 рублей, акты направлены заказным письмом Почтой России, номер почтового отправления 44301158023939, получено адресатом 10.08.2021. Дополнительные работы предъявлены были по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №АКТ-1 от 22.07.2021 на 179 032,80 рублей, акт направлен заказчику заказным письмом Почтой России, номер почтового отправления 44302958012178, вручение адресату 10.08.2021.

Срок оплаты по контракту в течение 30 дней с даты подписания заказчиком Акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ (пункт 2.5.).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Акты были подписаны в одностороннем порядке подрядчиком на основании части 4 статьи 753 ГК РФ, судом в рамках рассмотрения дела № А55-28535/2021 также установлено, что отказ заказчика от приемки работ был необоснованным.

Срок оплаты истек 09.09.2021, фактически оплата произведена по платежному поручению № 2173 от 05.09.2024 (дата списания со счета 06.09.2024).

Неисполнение заказчиком своих договорных обязанностей по оплате выполненных работ является основанием для начисления подрядчиком неустойки за просрочку оплаты работ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Период просрочки с 10.09.2021 по 06.09.2024 (1093 дня), из расчета исключен период моратория 2022 года: с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В данном случае начисление истцом неустойки суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные контрактом.

Суд, проверив представленный расчет неустойки. В расчетах истца допущены ошибки.

На момент оплаты задолженности  ключевая ставка ЦБ РФ составляла 18%.

Суд произвел перерасчет процентов, который составил  968 171, 45 руб., в связи с чем  требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме                  968 171, 45 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки  в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 7.1. контракта пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Данная ставка, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2022  по делу № А60-17472/2021.

Таким образом, в настоящем судебном деле расчет неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика, был произведен Истцом на основании п. 7.1 договора, которым как  и в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»   установлен минимальный размер ответственности Ответчика (Исполнителя по договору): одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, сумма заявленных исковых требований Истца уже является минимально возможной и допустимой, даже с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив  указанные  обстоятельства  и  исследовав  имеющиеся  в  материалах  дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 9, 65,  71  АПК  РФ,  суд приходит к выводу о том, что требования истца являются  правомерными  и  подлежат частичному  удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000  руб.

Для получения квалифицированной юридической помощи и защиты своих интересов в Арбитражном суде Самарской области истец обратился к ИП ФИО2

Стороны заключили договор на оказание юридических услуг  от 10.09.2024 № 318.

Подтверждением факта заключения договора и поднесения расходов служат: текст договора об оказании юридических услуг; акты от 03.10.2024, платежное поручение на сумму 17 000  руб.

Размер расходов на оплату услуг представителя не является завышенным, соответствует сложившимся в регионе нахождения представителя истца расценкам на юридические и адвокатские услуги, сложности делу, объему оказанных ФИО3 юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, входят в состав судебных расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (пункт 3) суд вправе, оценив размер требуемой суммы к возмещению судебных расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе удовлетворить данное требование частично.

Суд усматривает разумными и обоснованными вознаграждение представителя в заявленном размере, судебные издержки подлежащими взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере  16 105, 80 руб.

Расходы по оплате судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при подаче  иска предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 55 659 руб. Иск удовлетворен на  94 ,74 %, соответственно с истца в доход федерального  бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в  размере 2929 руб.  С ответчика в доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина в  размере  52 730 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования городского округа Новокуйбышевск Самарской области «Детская школа искусств «Лира» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сантэк-строй"  (ИНН <***>) 968 171,45  руб. пени за нарушение  сроков  оплаты  по контракту  от 12.04.2021 № 4933-04/21, а также   16 105,80  руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования городского округа Новокуйбышевск Самарской области «Детская школа искусств «Лира» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 730 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сантэк-строй"  (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2929 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
ФИО1