Решение от 25 августа 2025 г. по делу № А13-6299/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6299/2025
город Вологда
26 августа 2025 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Пестеревой П.И., Вельмейкиной Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего имуществом должника Осекина Николая Александровича Лучихиной Анастасии Павловны о признании незаконным решения Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области, выраженного в письме от 21.04.2025 № ОЗ-5578/22/26223, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.,

при участии от Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 03.11.2023,

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным решения Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (далее – Отделение), выраженного в письме от 21.04.2025 № ОЗ-5578/22/26223, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий сослался на неправомерность оспариваемого решения Отделения.

Отделение в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании требования не признали, указали на отсутствие правовых оснований для предоставления сведений.

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд 19 августа 2025 года завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании 19 августа 2025 года объявлен перерыв до 26 августа 2025 года.

Заслушав представителя Отделения, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2025 года по делу № А13-1913/2025 должник ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

В целях получения информации об имущественных правах должника финансовый управляющий обратился в Отделение с запросом от 16.04.2025 № 10 (л.д. 16), в котором просил предоставить в отношении должника следующие документы и информацию: сведения о страхователе должника; сведения о состоянии лицевого счета должника на текущую дату; справку о размере выплачиваемой ежемесячной страховой пенсии; справку о размере иных социальных выплат (компенсаций); информацию об организации, через которую должник получает ежемесячную страховую пенсию и иные социальные выплаты (компенсации), а также реквизиты банковского счета, на который зачисляются пенсия и иные социальные выплаты (компенсации).

Письмом от 21.04.2025 № ОЗ-5578-22/26223 заявителю отказано в предоставлении информации и документов со ссылкой на положения пункта 8 статьи 6 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования», пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Полагая, что основания для отказа в предоставлении запрашиваемой информации и документов у ответчика отсутствовали, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По правилам главы 24 АПК РФ могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

В соответствии с частью первой статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно части второй статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с абзацами 7 и 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих и иных заинтересованных по отношению к должнику лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Применительно к банкротству граждан приведенные положения дополнительно детализированы в абзаце 1 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, согласно которому финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруга, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд.

Таким образом, из совокупности приведенных положений Закона о банкротстве следует, что арбитражному управляющему предоставлено право на получение без предварительного обращения в арбитражный суд не только сведений в отношении принадлежащих (принадлежавших) должнику объектов движимого и недвижимого имущества, но и копий документов, на основании которых такое имущество выбыло из его собственности.

Аналогичная правовая позиция по данному вопросу изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2023 № 308-ЭС23-15786, от 12.01.2024 № 305-ЭС23-15942, от 25.03.2024 № 305-ЭС23-23904.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 40) и статью 223 АПК РФ указанный порядок внесудебной выдачи сведений и документов распространяется в том числе на органы и организации, регистрирующие и учитывающие права на недвижимость, корпоративные и исключительные права; органы, ведущие учет транспортных средств; налоговые и таможенные органы; нотариусов, кредитные и иные организации в том числе в силу прямого указания закона в отношении сведений и документов, составляющих охраняемую законом служебную, коммерческую, налоговую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, за исключением государственной тайны.

В силу пункта 60 Постановления № 40 отказ органов, осуществляющих публичные полномочия, в предоставлении информации также может быть оспорен арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. При оценке правомерности отказа арбитражным судам следует исходить из того, что орган, осуществляющий хранение информации, вправе отказать в предоставлении информации и документов только тогда, когда запрос арбитражного управляющего с очевидностью не связан с целями и задачами его деятельности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, при этом наличие такой связи предполагается.

Закон о банкротстве не ограничивает арбитражного управляющего в выборе лиц, обязанных предоставить ему запрашиваемые сведения и документы.

Необходимым условием представления таких документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств и имущества (в том числе имущественных прав), вне зависимости от предмета собственности, является ли он специфическим, ограничен ли он в гражданском обороте, предусмотрена ли отраслевым законодательством возможность его предоставления по запросу финансового управляющего и так далее.

В пункте 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 № 1945-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацами первым и вторым пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. С учетом этого взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 20.3 и абзаца пятого пункта 7 статьи 213.9 того же Федерального закона прямо наделяют арбитражного управляющего правом получать информацию, в том числе об имуществе гражданина и его супруга от любых располагающих соответствующими сведениями лиц, включая граждан. Обеспечивая определенность порядка получения такой информации, оспариваемое законоположение создает условия для реализации арбитражным управляющим возложенных на него в деле о банкротстве полномочий, от которых в значительной степени зависит достижение публично-правовых целей института несостоятельности, включая соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Вопреки доводам Отделения, при банкротстве должников-граждан финансовый управляющий вправе запрашивать сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну (пункт 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Запрашивая информацию о должнике, финансовый управляющий действует на основании и во исполнение судебного акта о введении соответствующей процедуры банкротства в отношении должника в целях исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

В рассматриваемом случае ответчиком рассматривался запрос финансового управляющего в отношении гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), то есть, в рамках правоотношений, прямо вытекающих из Закона о банкротстве.

Законодательство о банкротстве является специальным и полномочия арбитражного управляющего регулируются специальным федеральным законом, имеющим преимущество применительно к исполнению возложенных на него функций; сведения о принадлежности имущества и сделках с ним не относятся к сведениям о частной жизни, носящему конфиденциальный характер; законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации; действия арбитражного управляющего обусловлены правом, предоставлены ему законодательством о банкротстве, направлены на защиту прав и интересов кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2024 № 305-ЭС23-15942 по делу № А40-101466/2022.

В силу пункта 2 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, плательщике страховых взносов составляют налоговую тайну, которая не подлежит разглашению налоговыми органами, органами внутренних дел, следственными органами, органами государственных внебюджетных фондов и таможенными органами, их должностными лицами и привлекаемыми специалистами, экспертами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 8 статьи 6 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ), сведения, содержащиеся в индивидуальных лицевых счетах, относятся к информации, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон № 152-ФЗ) операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность Отделения предоставить финансовому управляющему запрашиваемые сведения предусмотрена пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве и относится к исключениям о неразглашении налоговой тайны, указанной в пункте 2 статьи 102 НК РФ.

Праву финансового управляющего на получение информации корреспондирует его обязанность в случае, если иное не установлено Законом о банкротстве, сохранять конфиденциальность сведений, составляющих охраняемую законом тайну и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

За разглашение сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, финансовый управляющий несет гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность.

Финансовый управляющий обязан возместить вред, причиненный в результате разглашения финансовым управляющим сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну (пункт 3 статьи 20.3 и пункт 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Следовательно, законодательством Российской Федерации предусмотрены гарантии прав третьих лиц, информация о которых стала известна финансовому управляющему.

Для проведения всего комплекса мероприятий по выявлению имущества и средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов, финансовый управляющий, помимо прочего, должен располагать соответствующей информацией.

Кроме того, финансовый управляющий имеет особый публично-правовой статус, наделяющий его определенным комплексом прав и полномочий. Выполнение обязанностей финансового управляющего является публичной деятельностью.

Назначенный арбитражным судом финансовый управляющий является представителем государства, который под наблюдением суда осуществляет процедуру реализации имущества должника.

Таким образом, финансовый управляющий является специальным субъектом (должностным лицом).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2024 № 305-ЭС23-15942 по делу № А40-101466/2022, от 26.03.2020 № 310-ЭС20-2414 по делу № А08-10069/2018.

Из указанного следует, что финансовый управляющий, по смыслу закона, является специальным субъектом, проводящим установленный Законом о банкротстве перечень мероприятий по формированию конкурсной массы, в связи с чем наделен полномочиями о получении соответствующей информации об имущественном положении и имущественных правах должника без предварительного обращения в арбитражный суд.

Испрашиваемая заявителем информация касается сведений об имущественных правах и обязательствах должника, необходима финансовому управляющему для формирования конкурсной массы.

При таких обстоятельствах основания для отказа в предоставлении запрашиваемой информации и документов у Отделения в данном случае отсутствовали.

Отказывая в предоставлении сведений финансовому управляющему, Отделение нарушило нормы Закона о банкротстве, создав препятствие деятельности управляющего в виде отказа в передаче ему сведений и документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая изложенное, требования финансового управляющего являются обоснованными, оспариваемые действия ответчика не соответствуют положениям Закона о банкротстве и нарушают права заявителя, следовательно, подлежат признанию незаконными.

Кроме того, в письме от 20.09.2024 № ЧА-09-18/44924 Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации «О предоставлении сведений по запросам финансовых управляющих» разъяснил, что отделения СФР в соответствии с запросом финансового управляющего должны предоставлять сведения, имеющиеся в их распоряжении, к числу которых в том числе относятся сведения: о назначенных гражданину пенсионных и иных социальных выплатах; о размерах назначенных и выплачиваемых гражданину пенсионных и иных социальных выплат; об организации, осуществляющей доставку пенсионных и иных социальных выплат; о реквизитах банковского счета, на который зачисляются такие выплаты; о производимых удержаниях из пенсионных и иных социальных выплат; об исполнительных документах, находящихся на исполнении в отделении СФР, на основании которых производятся удержания.

В связи с удовлетворением требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. (л.д. 9) подлежат взысканию с Отделения в пользу финансового управляющего.

Финансовый управляющий в соответствии со статьей 110 АПК РФ заявил требование о взыскании с Отделения расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, согласно которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 03.06.2025, заключенный между финансовым управляющим (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (поверенный, ФИО5), договор на оказание юридических услуг от 17.03.2025, заключенный между ФИО5 (доверитель) и автономной некоммерческой организацией «Популяризация традиций нашей Родины» (поверенный), приказ о приеме работника на работу от 13.03.2025 № 1, квитанция от 10.06.2025 № 313 на сумму 10 000 руб., кассовый чек от 10.06.2025 на сумму 10 000 руб.

По условию пункта 1.1 договора от 03.06.2025 поверенный оказывает доверителю услуги по представлению интересов финансового управляющего в арбитражных судах и судах общей юрисдикции по административным искам о признании незаконными действий (бездействий) ОСФР по Вологодской области, выражающихся в отказе (полном или частичном) в предоставлении информации, или в не предоставлении ответа по запросам об истребовании информации и документов, поданным финансовым управляющим по делам о банкротстве граждан.

Согласно пункту 4.2 договора от 03.06.2025 стоимость комплекса услуг в судах первой инстанции (раздел 2) определяется сторонами равной 10 000 руб.

Услуги поверенного могут быть оказаны им лично или с привлечением третьих лиц. Для целей договора действия привлекаемого поверенным третьего лица признаются действиями самого поверенного (пункт 1.2 договора от 03.06.2025).

Принятие и оплата оказанных услуг по договору от 03.06.2025 подтверждается квитанцией от 10.06.2025 № 313 на сумму 10 000 руб., кассовым чеком от 10.06.2025 на сумму 10 000 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть третья статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью второй статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик в отзыве на заявление, возражая против расходов на оплату представительских услуг, указал на их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы судебных расходов суд исходит из того, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, анализ материалов дела, оказание консультационных услуг, переговоров к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя за юридическую консультацию в устной форме не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем при подготовке к делу и не могут оплачиваться отдельно.

Таким образом, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, оценивая уровень сложности дела, фактический объем выполненной представителем работы и временные затраты, необходимые для подготовки к делу, руководствуясь принципом разумности и соразмерности и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что разумными в данном случае являются судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 руб.

Указанная сумма расходов подлежит взысканию с Отделения в пользу финансового управляющего, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать несоответствующим Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области, выраженное в письме от 21.04.2025 № ОЗ-5578/22/26223.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов финансового управляющего имуществом должника ФИО1 ФИО2.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области в пользу финансового управляющего имуществом должника ФИО1 ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда в части признания незаконным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Савенкова