Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А12-31543/2018

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«24» декабря 2018г.

Дело №А12-31543/2018

Резолютивная часть решения оглашена «19» декабря 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ясные Зори Плюс» (400075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, Волгоградская область, город Волгоград, улица им ФИО1, 4, ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральной службе судебных приставов (107996, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400010, <...>), Судебного пристава исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (400010, <...>), Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (400131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО3 – доверенность от 29.08.2016г.,

от ответчиков: от УФССП по Волгоградской области - ФИО4 – доверенность от 08.08.2018г., от ФССП - не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ясные Зори Плюс» (далее - ООО «Ясные Зори Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП по Волгоградской области, ответчик), Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 194 423руб.

Истец ООО «Ясные Зори Плюс», в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, указанным в иске и письменной позиции по делу.

Ответчик УФССП по Волгоградской области в судебном заседании просит отказать в удовлетворении требований, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава и возникшими убытками. Кроме этого в ходе судебного разбирательства пояснил, что судебным приставом-исполнителем было установлено местонахождение транспортного средства, принимались меры для передачи транспортного средства конкурсному управляющему, однако конкурсный управляющий отказался.

Ответчик ФССП в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ООО «Ясные Зори Плюс» в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

Решением Арбитражного суда Волгоградской 2 области от 08.08.2017 г. по делу № А12-146/2017 общество с ограниченной «Ясные Зори Плюс» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

С целью установления имущественного положения ООО «Ясные зори Плюс» конкурсным управляющим ООО «Ясные зори плюс» ФИО5 сделан запрос в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Волгоградской области о предоставлении сведений о зарегистрированных транспортных средствах за ООО «Ясные зори плюс».

С 07.06.2016 за ООО «Ясные зори плюс» зарегистрировано транспортное средство Skoda Yeti, гос. номер <***> VIN: <***>, 2012 Г.В.

В рамках сводного исполнительного производства № 11697/17/34044-СД постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО2 было арестовано и изъято транспортное средство - Skoda Yeti, государственный номер <***> VIN: XW8L.D25L5DH701537, 2012 года выпуска, принадлежащее ООО «Ясные зори плюс».

Согласно акту приема-передачи 15.11.2016 бывший руководитель ООО «Ясные зори плюс» ФИО6 передал судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО2 транспортное средство Skoda Yeti, гос. номер <***> VIN: <***>, 2012 Г.В., паспорт транспортного средства 40 НО 368837, свидетельство о регистрации ТС 34 42 № 107164. ключи от данного автомобиля, брелоки от сигнализации - 2 шт.

Конкурсный управляющий ООО «Ясные зори плюс» ФИО5 неоднократно обращался в Дзержинский районный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области с требованием о передаче транспортного средства Skoda Yeti, принадлежащего ООО «Ясные зори плюс».

Однако обращения исполнены службой судебных приставов не были.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2018 по делу №А12-48260/2017 требования ООО «Ясные Зори Плюс» были удовлетворены, признаны незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2, выраженное в непередаче транспортного средства Skoda Yeti, принадлежащего ООО «Ясные зори плюс» либо сведений о реализации данного транспортного средства. Признаны незаконным бездействие в непредоставлении сведений о наличии или отсутствии транспортного средства Skoda Yeti, принадлежащего ООО «Ясные зори плюс» и сведений о реализации данного транспортного средства. На судебного пристава – исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Ясные Зори Плюс» ФИО5 транспортное средство Skoda Yeti, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, ключи от данного автомобиля, брелоки от сигнализации - 2 шт.

Вышеуказанное решение арбитражного суда Волгоградской области вступило в законную силу.

Конкурсный управляющий ФИО5 направлял в адрес Дзержинского УФССП по Волгоградской области досудебную претензию от 06.04.2018 о передаче транспортного средства и исполнении решения суда от 12.02.2018.

Однако ответ на досудебную претензию не поступил, транспортное средство конкурсному управляющему не передано.

Истец считает, что ООО «Ясные Зори Плюс» бездействием службы судебных приставов Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области, выразившимся в неисполнении решения арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2018 причинены убытки в размере 1 194 423руб., а именно в размере стоимости транспортного средства по договору лизинга.

Давая оценку заявленным исковым требованиям суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина причинителя вреда.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции исходит из недоказанности ООО «Ясные Зори Плюс» совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Так, в статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов , в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

В Определении от 17.01.2012 № 149-0-0 Конституционный суд РФ указал, что реализация конституционного права на возмещение вреда в рамках статьи 1069 ГК РФ возможна лишь при условии оценки законности действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – информационное письмо № 145) содержится разъяснение о том, что в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса и разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 23), в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (по ведомственной принадлежности).

По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 Гражданского кодекса и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, содержащихся в пункте 5 информационного письма № 145 рекомендаций, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства возникновения у него убытков и их размер, а также, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Истец в свою очередь должен доказать причинно-следственную связь между принятием акта, решения, действием (бездействием) и их последствиями, принятие им всех возможных мер для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые законные права и интересы.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Истец просит взыскать убытки в размере стоимости транспортного средства, подлежащего передаче судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО УФССП по Волгоградской области конкурсному управляющему ООО «Ясные Зори Плюс».

Вместе с этим из материалов исполнительного производства № 85306/16/34037-ИП от 16.06.2016 следует, что 29.07.2016 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО УФСС П по Волгоградской области был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Согласно акту о наложении ареста от 15.09.2016 на транспортное средство был наложен арест, транспортное средство передано на ответственное хранение ФИО7 по адресу <...>.

В адрес ФИО7 были направлены требования о передаче транспортного средства.

Кроме этого судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО УФССП по Волгоградской области в адрес ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по республики Калмыкия были направления поручения о совершении исполнительных действий, а именно установлению местонахождения транспортного средства. В ходе исполнения которого установить местонахождение транспортного средства не представилось возможным.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 05.12.2018 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО УФССП по Волгоградской области было установлено местонахождение транспортного средства: гаражный бокс № 796 ул. Глинкова, г. Волгоград. В ходе осмотра установлено, что транспортное средство не имеет повреждений, отсутствует аккумуляторная батарея и имеются трещины второго колеса.

Из пояснений представителя ответчика следует, что предпринимались попытки возврата транспортного средства истцу (конкурсному управляющему), однако был получен отказ.

Таким образом, факт утраты либо повреждения имущества ООО «Ясные Зори Плюс» в результате действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП по Волгоградской области в ходе судебного разбирательства не установлены.

В соответствии с действующим законодательством для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Так, ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии в совокупности общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных (ст. 1069 ГК РФ) условий наступления вреда.

Несмотря на установление неправомерных действий и бездействий судебных приставов-исполнителей, сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований ФЗ «Об исполнительном производстве» не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований истца о взыскании заявленных убытков.

Право истца требовать исполнения действий по исполнительному листу существует, истец не лишены возможности требовать от должника исполнения, возложенных на него обязательств, а также право требовать от Дзержинского РО УФССП по Волгоградской области исполнения решения арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2018.

Поскольку стороной истца не доказаны обстоятельства причинения убытков незаконными действиями (бездействием) судебными приставами-исполнителями, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и возникшими убытками не установлено, таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании убытков.

Более того истцом в обоснование заявленных исковых требований указано на тот факт, что он обращался к судебному приставу с требованием о передаче транспортного средства, которое не было исполнено. Однако, в настоящее время судом установлена возможность получения транспортного средства истцом, судебным приставом предпринимались попытки передать истцу транспортное средство.

С учётом изложенного, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 944руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ясные Зори Плюс» (400075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 24 944руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.


Судья С.В. Лазаренко