Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А55-3931/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-3931/2019
21 июля 2021 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 15 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

рассмотрев 15.07.2021 в судебном заседании дело по иску

Муниципального казенного учреждения городского округа Самара "Центр информационно-хозяйственного обеспечения"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Норматив"

о взыскании 1 318 670 руб. 20 коп.,

и по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Норматив"

к Муниципальному казенному учреждению городского округа Самара "Центр информационно-хозяйственного обеспечения"

о взыскании 1 159 229 руб. 05 коп.

третье лицо: Департамент финансов Администрации городского округа Самара

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 31.01.2019

от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.05.2020

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение городского округа Самара "Центр информационно-хозяйственного обеспечения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Норматив" (далее - ответчик) о взыскании 1 177 120 руб. 72 коп., в том числе 992 247 руб. 85 коп. - неосновательного обогащения, 184 872 руб. 87 коп. -процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 771,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 25.04.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент финансов Администрации городского округа Самара

Определением от 26.07.2019 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Норматив" о взыскании с Муниципального казенного учреждения городского округа Самара "Центр информационно-хозяйственного обеспечения" 1 742 086 руб. 54 коп., в том числе 1 379 597 руб. 34 коп. стоимости дополнительных работ, 362 489 руб. 20 коп. пени по муниципальному контракту No27-0358957-01 от 25.03.2016 совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Определением суда от 03.09.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО3, ФИО4, ФИО5, государственным экспертам Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы. Производство по делу приостановлено.

От Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы поступило экспертное заключение, в связи с чем на основании ст. 146 АПК РФ суд протокольным определением от 21.09.2020 возобновил производство по делу No А55-3931/2019.

Определением от 24.12.2020 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО6, эксперту ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ». Производство по делу приостановлено.

От ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» поступило экспертное заключение, в связи с чем на основании ст. 146 АПК РФ суд протокольным определением от 20.05.2021 возобновил производство по делу № А55-3931/2019.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать 1 318 670 руб. 20 коп., в том числе 992 247 руб. 85 коп. - неосновательного обогащения, 336 422 руб. 35 коп. -процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2016 по 15.07.2021. Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик также уточнил встречные исковые требования просил взыскать

1 159 229 руб. 05 коп., в том числе 875 826 руб. 27 коп. стоимости дополнительных работ, 283 402 руб. 78 коп. пени по муниципальному контракту No27-0358957-01 от 25.03.2016. Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

Участники дела надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, между сторонами 25.03.2016 был заключен контракт №27-0358957-01 от 25.03.2016 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия «Дом ФИО7», расположенного по адресу: <...> (далее-Контракт).

Согласно п. 2.1. Контракта Цена настоящего контракта составляет 19 949 615,82 рублей (НДС не облагается на основании статьи 149 НК РФ) согласно Локальным ресурсным сметным расчетам NoNoРС-276-1-1; РС-282-2-1; РС-283-2-1; РС-284-2-1; РС-287-2-1; РС-202; РС-206; РС-276-1-2; РС-281-2-2; РС-283-2-2; РС-284-2-2; РС-287-2-2.

Согласно п. 2.1.2 Контракта Цена настоящего Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.5. и 2.6. настоящего контракта.

Работы выполнены ответчиком, приняты и оплачены истцом по актам формы КС-2, КС-3 в 2016 году.

Специалистами Департамента финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара, была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара «Центр информационно-хозяйственного обеспечения», по итогам которой составлен акт от 18.12.2017. Из акта проверки следует, что в проектно-сметной документации, исполнительной документации (актов приемки выполненных работ, исполнительных схем, актов скрытых работ и т.д.), а также контрольного обмера объемов выполненных работ по Контракту, имеются завышения на сумму 3 115 357 (Три миллиона сто пятнадцать тысяч триста пятьдесят семь) рублей 39 копеек.

Истцом 29.12.2017 в адрес Ответчика была направлена претензия (исх. № 449 от 29.12.2017) с указанием вышеперечисленных нарушений и просьбой возместить сумму завышения в размере 3 115 357 (Три миллиона сто пятнадцать тысяч триста пятьдесят семь) рублей 39 копеек либо представить мотивированные возражения.

Истец считает, что Ответчик признал объемы завышения выполненных работ на сумму 890 337 (Восемьсот девяносто тысяч триста тридцать семь тысяч) рублей 19 копеек (исх. № 2 от 16.01.2018).

Представитель ответчика это не подтвердил.

Специалистами Истца были повторно рассчитаны суммы завышения объемов по Контракту. Ответчику направлена повторная претензия (исх. № 694 от 11.12.201 8) с уточнением объемов завышения на общую сумму 992 247 (Девятьсот девяносто две тысячи двести сорок семь) рублей 85 копеек. По итогам расчетов специалистами изготовлен локальный ресурсный сметный расчет № PC - 2014, в котором стоимостном разрезе обсчитаны имеющиеся, по мнению истца завышения.

Истец, считая, что на сумму 992 247,85 ответчик работы не выполнил, просит взыскать с ответчика стоимость не выполненных работ, за которые ответчик получил денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик исковые требования не признает, указывая, что проверка проводилась без его участия, никаких оснований допускать, что ответчик не выполнил принятые истцом работы нет.

В свою очередь, ответчик указывает, что согласно п. 2.5. Контракта Заказчик по согласованию с Подрядчиком в ходе исполнения настоящего Контракта вправе изменить не более чем на 10 процентов объем выполняемых работ, предусмотренный Контрактом, при изменений потребности в таких работах. При выполнении дополнительного объема работ Заказчик, по согласованию с Под рядчиком, вправе изменить первоначальную цену Контракта Пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на 10 процентов такой цены Контракта, а при внесении соответствующих изменений в Контракт, в связи с сокращением потребности в объеме выполняемых работ, Заказчик обязан изменить цену Контракта указанным образом.

Истец - заказчик этим воспользовался, и дополнительно просил ответчика и письменно согласовал ему дополнительных работ, без проведения которых нельзя было добиться результата работ по контракту, не выполнение которых грозило прочности и сохранности результата работ на сумму 1 379 597 руб. 34 коп. - Локальные ресурсные сметные расчеты №РС-1059 от 03.05.2016 №РС-1063 от 31.05.2016 №РС-1067 от 14.06.2016 №РС-1068 от 15.07.2016 №РС-1069 от 05.07.2016, №РС-1076 от 15.07.2016, №РС-1071 от 18.07.2016, согласованные руководителем истца. Работы фактически выполнены, но истцом безосновательно, по мнению ответчика, не приняты и не оплачены.

С учетом итогов судебной экспертизы, по встречному иску ответчик просит взыскать с истца 875 826,27 рублей - стоимость дополнительных работ подтвержденных экспертом.

Рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования суд считает следующее.

В связи с тем, что у сторон имеется спор по поводу объема и качества выполненных строительных подрядных работ, суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу,

Определением от 03.09.2019 назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Поручил проведение экспертизы ФИО3, ФИО4, ФИО5, государственным экспертам Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы.

На разрешение экспертам суд поставил следующие вопросы:

Выполнены ли фактически работы отраженные Локальном ресурсном сметном расчете №РС-2014 от 05.12.2018 в рамках контракта №27-0358957-01 от 25.03.2016. Если не выполнены, то отразить в какой части работы не выполнены (с указанием сумму невыполненных работ).

Выполнены ли фактически работы отраженные в Локальных ресурсных сметных расчетах №РС-1059 от 03.05.2016 №РС-1063 от 31.05.2016 №РС-1067 от 14.06.2016 №РС-1068 от 15.07.2016 №РС-1069 от 05.07.2016, №РС-1076 от 15.07.2016, №РС-1071 от 18.07.2016 в рамках контракта №27-0358957-01 от 25.03.2016. Если не выполнены, то отразить в какой части работы не выполнены (с указанием сумм невыполненных работ).

Имелось ли среди фактически выполненных работ установленных по итогам рассмотрения данного вопроса, работы не предусмотренные контрактом. Если имелись, то установить их стоимость, а также указать были ли они необходимы для выполнения работ предусмотренных контрактом, возможно ли было достижение результата работ по контракту без выполнения данных работ, грозило ли не выполнение данных работ прочности, сохранности результата работ предусмотренного контрактом.

От Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы поступило экспертное заключение, в связи с чем на основании ст. 146 АПК РФ суд протокольным определением от 21.09.2020 возобновил производство по делу № А55-3931/2019.

По ходатайству ответчика суд вызвал в судебное заседание экспертов проводивших экспертизу для дачи пояснений по вопросам проведенной экспертизы.

В ходе исследования экспертного заключения, было установлено, что эксперт при подготовке заключения использовал доказательства - фотоматериалы.

Но при этом, исходя из определения суда, сопроводительного письма, суд не направлял данное доказательство эксперту.

В соответствии с абзацем третьим п.11 Постановления ВАС РФ, от 4 апреля 2014 г. N 23, лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

Также в соответствии с п.4 ст.82 АПК РФ, экспертиза проводится по доказательствам предоставляемым судом.

В соответствии со ст.16 Федерального Закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, о экспертной деятельности, эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела, самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

В данном случае, нарушения при проведении экспертизы ставят под сомнение обоснованность заключения эксперта.

В этой связи, суд по ходатайству ответчика назначил повторную судебную экспертизу.

Суд поручил проведение экспертизы ФИО6, эксперту ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

Выполнены ли фактически работы отраженные Локальном ресурсном сметном расчете №РС-2014 от 05.12.2018 в рамках контракта №27-0358957-01 от 25.03.2016. Если не выполнены, то отразить в какой части работы не выполнены (с указанием сумм невыполненных работ).

Выполнены ли фактически работы отраженные в Локальных ресурсных сметных расчетах №РС-1059 от 03.05.2016 №РС-1063 от 31.05.2016 №РС-1067 от 14.06.2016 №РС-1068 от 15.07.2016 №РС-1069 от 05.07.2016, №РС-1076 от 15.07.2016, №РС-1071 от 18.07.2016 в рамках контракта №27-0358957-01 от 25.03.2016. Если не выполнены, то отразить в какой части работы не выполнены (с указанием сумм невыполненных работ).

Имелось ли среди фактически выполненных работ установленных по итогам рассмотрения данного вопроса, работы не предусмотренные контрактом. Если имелись, то установить их стоимость, а также указать были ли они необходимы для выполнения работ предусмотренных контрактом, возможно ли было достижение результата работ по контракту без выполнения данных работ, грозило ли не выполнение данных работ прочности, сохранности результата работ предусмотренного контрактом.

Отдельно отразить стоимость выполненных работ по переустройству лестницы.

Эксперт провел экспертизу, представил суду экспертное заключение, ответил на поставленные перед ним вопросы.

Ответ на 1-й вопрос.

Фактические работы отраженные Локальным ресурсным сметным расчетом №РС-2014 от 05.12.2018 в рамках контракта №27-0358957-01 от 25.03.2016 не выполнены в части:

1. Оклейка тканями (стеклохолст) стен в объеме - 499,23 м2 (занижен);

2. Окраска водоэмульсионными составами стен, улучшенная в объеме 207,85м2(завышен);

3. Устройство подвесных потолков типа «Армстронг» в объеме - 370,22 м2 (занижен);

4. Устройство и разборка деревянных неинвентарных лесов в объеме - 502,71 м2 (завышен).

2. Стоимость заниженного объема работ в ценах контракта №27-0358957-01 от 25.03.2016 составила: 422 257 (Четыреста двадцать две тысячи двести пятьдесят семь) рублей 49 копеек

3. Стоимость завышенного объема работ в ценах контракта №27-0358957-01 от 25.03.2016 составила: 551 747 (Пятьсот пятьдесят одна тысяча семьсот сорок семь) рублей 11 копеек.

Ответ на второй вопрос.

1. Работы отраженные Локальными ресурсными сметными расчетами №РС-1059 от 03.05.2016, №РС-1063 от31.05.2016, №РС-1067от 14.06.2016, №РС-1068 от 15.07.2016, №РС-1069 от 05.07.2016, 2016 в рамках контракта №27-0358957-01 от25.03.2016 выполнены на общую сумму: 875 826,27рублей.

2. Работы отраженные Локальными ресурсными сметными расчетами №РС-1076 от 15.07.2016, №РС-1071 от 18.07.2016 в рамках контракта №27-0358957-01 от 25.03.2016 не выполнены, а именно:

- по смете №РС-1076 от 15.07.2016 в полном объеме на сумму - 401 860,42 рублей

- по смете №РС-1071 от 18.07.2016 в полном объеме на сумму -101 910,65 рублей

Ответ на третий вопрос.

Среди фактически выполненных работ установленных по итогам рассмотрения данного вопроса, имелись работы, не предусмотренные контрактом:

- по смете №РС-1059 от 03.05.2016 на устройство каркаса возводимых полов здания по ул. Фрунзе д. №177 в полном объеме на сумму - 283 070,30рублей;

- по смете №РС-1063 от 31.05.2016 на устройство системы дворовой ливневой канализации на объекте по ул. Фрунзе д. №177 в полном объеме на сумму - 50 386,14рублей;

- по смете №РС-1067 от 14.06.2016 на переустройство конструкций существующих металлических эвакуационных лестниц и выходов здания по ул. Фрунзе д. №177 в полном объеме на сумму -71 619,42 рублей;

- по смете №РС-1068 от 15.07.2016 на утепление керамзитовым гравием перекрытия Зто этажа здания по ул. Фрунзе д.№177в полном объеме на сумму - 325184,77 рублей;

- по смете №РС-1069 от 05.07.2016 на ремонт чугунных ограждений, подвесных желобов и карниза по фасаду с улицы Фрунзе здания по ул. Фрунзе д. №177 в полном объеме на сумму -145 565,64 рублей.

Среди фактически выполненных работ установленных по итогам рассмотрения данного вопроса, имелись необходимые для выполнения работ предусмотренных контрактом:

- по смете №РС-1059 от 03.05.2016 на устройство каркаса возводимых полов здания по ул. Фрунзе д.№177 в полном объеме на сумму - 283 070,30 рублей;

- по смете №РС-1063 от 31.05.2016 на устройство системы дворовой ливневой канализации на объекте по ул. Фрунзе д. №177 в полном объеме на сумму - 50 386,14рублей;

- по смете №РС-1067 от 14.06.2016 на переустройство конструкций существующих металлических эвакуационных лестниц и выходов здания по ул. Фрунзе д. №177 в полном объеме на сумму -71 619,42 рублей;

- по смете №РС-1068 от 15.07.2016 на утепление керамзитовым гравием перекрытия 3-го этажа здания по ул. Фрунзе д.№177в полном объеме на сумму - 325184,77рублей;

- по смете №РС-1069 от 05.07.2016 на ремонт чугунных ограждений, подвесных желобов и карниза по фасаду с улицы Фрунзе здания по ул. Фрунзе д. №177 в полном объеме на сумму - 145 565,64 рублей.

Среди фактически выполненных работ установленных по итогам рассмотрения данного вопроса, имелись работы, без которых не возможно было достижение результата работ по контракту, грозило прочности, сохранности результата работ предусмотренного контрактом:

- по смете №РС-1059 от 03.05.2016 на устройство каркаса возводимых полов здания по ул. Фрунзе д.№177в полном объеме на сумму - 283 070,30рублей;

- по смете №РС-1063 от 31.05.2016 на устройство системы дворовой ливневой канализации на объекте по ул. Фрунзе д. №177 в полном объеме на сумму - 50 386,14 рублей;

- по смете №РС-1067 от 14.06.2016 на переустройство конструкций существующих металлических эвакуационных лестниц и выходов здания по ул. Фрунзе д. №177 в полном объеме на сумму -71 619,42 рублей;

- по смете №РС-1068 от 15.07.2016 на утепление керамзитовым гравием перекрытия 3-го этажа здания по ул. Фрунзе д.№177в полном объеме на сумму - 325184,77 рублей.

Ответ на четвертый вопрос.

Стоимость выполнения работ по переустройству лестницы составляет в соответствии со сметой №РС-1067 от 14.06.2016 в полном объеме,на сумму - 71 619,42 рублей.

Ответчик признал выводы эксперта обоснованными.

Истец выводы эксперта обоснованными не признал, просил назначить еще одну повторную судебную экспертизу.

Суд отказал в назначении повторной экспертизы по следующим основаниям.

Основным доводом истца подтверждающим по его мнению необходимость назначения повторной экспертизы являлось то, что эксперт не произвел осмотр объекта на котором проводились работы. Эксперт фактически произвел камеральную экспертизу - по документам имеющимся в деле, в связи с чем, по мнению истца выводы эксперта не могут быть полными.

Суд не находит довод обоснованным.

Суд в полном объеме ознакомился с обеими экспертизами и первоначальной и повторной.

Несмотря на то, что по вышеуказанным основаниям, суд ставит под сомнение выводы экспертов по первоначальной экспертизе, процессуальных препятствий для оценки первоначального экспертного заключения как доказательства нет. И суд установил, что при первоначальной экспертизе эксперты произвели осмотр объекта. Но результаты осмотра использованы не были, поскольку эксперты указали, что рассматриваемые работы являются скрытыми, и результаты осмотра пошли только в определении физических габаритов объектов для последующих вычислений.

В повторной экспертизе, физические габариты объекта эксперт взял с технической документации на объект, что не просто допустимо, но и дает более точные данные о физических габаритах объекта.

То есть, исходя из результатов первоначальной экспертизы, эксперт при проведении повторной экспертизы не проведя осмотр объекта каких-либо упущений не допустил, и также подтвердил вывод первоначального эксперта что спорные работы были скрытыми, и их объем эксперт устанавливал при помощи исполнительной документации.

Каких - либо оснований считать, что при проведении еще одной экспертизы, во время осмотра будут добыты какие - либо дополнительные результаты которые позволят более полно оценит выполненные работы нет.

Как обоснованно указал представитель ответчика, для действительно эффективного осмотра, необходимо провести вскрышные работы, проводить которые не готовы обе стороны.

Остальные возражения истца сводились к субъективным несогласиям с выводами эксперта.

Суд усматривает повторное заключение эксперта ясным, полным, мотивированным, не противоречивым, оснований для проведения повторной экспертизы нет.

Эксперт установил, что стоимость заниженного объема работ в ценах контракта №27-0358957-01 от 25.03.2016 составила: 422 257 (Четыреста двадцать две тысячи двести пятьдесят семь) рублей 49 копеек, а стоимость завышенного объема работ составила: 551 747 (Пятьсот пятьдесят одна тысяча семьсот сорок семь) рублей 11 копеек.

Ответчик считает, что эксперт помимо невыполненного, но принятого и оплаченного объема работ стоимостью 551 747,11 рублей, установил еще стоимость выполненного, но не принятого и не оплаченного объема работ стоимостью 422 257,49 рублей.

Сумма 422 257,49 рублей является неосновательным обогащением истца, и данную сумму необходимо направить в зачет стоимости невыполненного, но принятого и оплаченного объема работ.

Суд не находит довод ответчика обоснованным.

Стоимость заниженного объема работ в ценах контракта №27-0358957-01 от 25.03.2016 в размере 422 257 (Четыреста двадцать две тысячи двести пятьдесят семь) рублей 49 копеек, эксперт устанавливал в сопоставлении сметных расчетов предусмотренных договором, то есть в сопоставлении с объемом работ которые должны были быть выполнены. Но при этом, фактическую стоимость работ эксперт устанавливал документально. И по обеим экспертизам подчеркнуто, что исследуемые работы скрытые.

Работы по которым эксперт установил занижение относительно сметы выполненных работ, освидетельствовались обеими сторонами сразу после их выполнения, стороны подписали акты выполненных работ по ним, никаких замечаний со стороны подрядчика, что заказчик какой-то объем выполненных работ не учел - нет. Нет никаких оснований полагать, что заказчик истец уклонялся от приемки выполненных работ в данной части. Исходя из поведения сторон, можно прийти к выводу, что именно зафиксированный в актах КС-2 объем работ является качественным, устроившим заказчика, и подрядчик подписав акты КС-2 это подтвердил. В этой связи говорить о том, что имелись в данной части качественно выполненные, но не обоснованно не принятые истцом работы, нет. Соответственно нет оснований считать, что у ответчика имеются законные требования об оплате данных работ.

А вот, относительно невыполненного, но принятого и оплаченного объема работ стоимостью 551 747,11 рублей, эксперт мотивированно указал, что данные работы выполнены быть не могли.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Материалами дела установлено, что не выполнено, но принято и оплачено объема работ стоимостью 551 747,11 рублей, взаимоотношения сторон по исполнению контракта фактически прекратились. То есть на оплаченный объем работ, ответчик не представил встречного исполнения.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания перечисленных ответчику денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения суд признает обоснованным и на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению на сумму 551 747,11 рублей.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.07.2017, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ответчик длительное время пользовался денежными средствами истца, не предоставив последнему встречное исполнение, в связи с чем за время пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Как разъяснил ВАС РФ в своем Постановлении Пленума от 6 июня 2014 г. N 35 О ПОСЛЕДСТВИЯХ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА, (второй абзац п.5), вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Согласно п.1 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 326 422,35 рублей за период с 09.11.2016 г. по 15.07.2021. Суд, проверив представленный расчет процентов, находит его не верным, во первых платежное поручение которым были перечислены денежные средства ответчику датировано 09.11.2016, соответственно срок возврата неосновательного обогащения по нему не может быть ранее 10.11 2016. Во вторых при расчете истец не верно оценил сумму задолженности на которую необходимо начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд произвел перерасчет процентов.

адолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

551 747,11 р.

10.11.2016

31.12.2016

52

10,00

551 747,11 × 52 × 10% / 366

7 839,03 р.

551 747,11 р.

01.01.2017

26.03.2017

85

10,00

551 747,11 × 85 × 10% / 365

12 848,91 р.

551 747,11 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

551 747,11 × 36 × 9.75% / 365

5 305,84 р.

551 747,11 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

551 747,11 × 48 × 9.25% / 365

6 711,66 р.

551 747,11 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

551 747,11 × 91 × 9% / 365

12 380,30 р.

551 747,11 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

551 747,11 × 42 × 8.5% / 365

5 396,54 р.

551 747,11 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

551 747,11 × 49 × 8.25% / 365

6 110,79 р.

551 747,11 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

551 747,11 × 56 × 7.75% / 365

6 560,50 р.

551 747,11 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

551 747,11 × 42 × 7.5% / 365

4 761,65 р.

551 747,11 р.

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

551 747,11 × 175 × 7.25% / 365

19 178,88 р.

551 747,11 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

551 747,11 × 91 × 7.5% / 365

10 316,92 р.

551 747,11 р.

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

551 747,11 × 182 × 7.75% / 365

21 321,62 р.

551 747,11 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

551 747,11 × 42 × 7.5% / 365

4 761,65 р.

551 747,11 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

551 747,11 × 42 × 7.25% / 365

4 602,93 р.

551 747,11 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

551 747,11 × 49 × 7% / 365

5 184,91 р.

551 747,11 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

551 747,11 × 49 × 6.5% / 365

4 814,56 р.

551 747,11 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

551 747,11 × 16 × 6.25% / 365

1 511,64 р.

551 747,11 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

551 747,11 × 40 × 6.25% / 366

3 768,76 р.

551 747,11 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

551 747,11 × 77 × 6% / 366

6 964,68 р.

551 747,11 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

551 747,11 × 56 × 5.5% / 366

4 643,12 р.

551 747,11 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

551 747,11 × 35 × 4.5% / 366

2 374,32 р.

551 747,11 р.

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25

551 747,11 × 158 × 4.25% / 366

10 122,90 р.

551 747,11 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

551 747,11 × 80 × 4.25% / 365

5 139,56 р.

551 747,11 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

551 747,11 × 35 × 4.5% / 365

2 380,83 р.

551 747,11 р.

26.04.2021

13.06.2021

49

5,00

551 747,11 × 49 × 5% / 365

3 703,51 р.

551 747,11 р.

14.06.2021

15.07.2021

32

5,50

551 747,11 × 32 × 5.5% / 365

2 660,48 р.

Сумма основного долга: 551 747,11 р.

Сумма процентов: 181 366,49 р.

В данной части суд находит проценты подлежащими взысканию с ответчика.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 24 771,00 рубль. Исходя из цены иска госпошлина подлежащая уплате за рассмотрение первоначального иска составляет 26 187,00 рублей. Недоплаченная истцом в бюджет госпошлина в размере 1 416,00 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. В соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины распределяются на стороны пропорционально размеру удовлетворенного требования. На ответчика подлежат отнесению расходы истца по оплате госпошлины в размере 19 348,03 рублей (26 187,00 * (551 747,11 + 181 366,49) / 1 318 670,20).

Эксперт также определил стоимость фактически выполненных, но не оплаченных ответчику работ, их размер составил 875 826,27 рублей.

Ответчик просит взыскать их с истца в судебном порядке по встречному иску.

Истец возражает, истец указывает, что данные работы не согласованы, являются дополнительными, их оплата будет противоречить нормам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закона №44-ФЗ), поскольку контракт муниципальный, и заключен в соответствии с данным законом.

Суд считает следующее.

В соответствии с п.1 ст.95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом.

Как указывалось выше, согласно п. 2.5. Контракта Заказчик по согласованию с Подрядчиком в ходе исполнения настоящего Контракта вправе изменить не более чем на 10 процентов объем выполняемых работ, предусмотренный Контрактом, при изменений потребности в таких работах. При выполнении дополнительного объема работ Заказчик, по согласованию с Подрядчиком, вправе изменить первоначальную цену Контракта Пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на 10 процентов такой цены Контракта, а при внесении соответствующих изменений в Контракт, в связи с сокращением потребности в объеме выполняемых работ, Заказчик обязан изменить цену Контракта указанным образом.

В соответствии с п.3 ст.709 ГК РФ, цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Ответчик представил суду Локальные ресурсные сметные расчеты №РС-1059 от 03.05.2016, №РС-1063 от 31.05.2016, №РС-1067 от 14.06.2016, №РС-1068 от 15.07.2016, №РС-1069 от 05.07.2016, №РС-1076 от 15.07.2016, №РС-1071 от 18.07.2016, подписанные руководителем истца ФИО8 Заявление о фальсификации данных документов от истца не поступило.

Стоимость дополнительных работ укладывается 10% ограничение от стоимости работ по контракту.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и, в связи с этим, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Из пункта 10 Информационного № 51 и пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 названного кодекса обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

По правилам пункта 3 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В Пункте 12 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) даны следующие разъяснения.

Стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

Однако, Верховный суд отметил, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Судом установлено, что дополнительные работы, выполненные ответчиком, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. Данный вывод подтверждается заключением эксперта.

На основании изложенного суд считает, что ответчика имеется обязанность оплатить в полном объеме предъявленные истцом принятые и не принятые ответчиком работы по контракту в полном объеме. Эксперт установил их стоимость в размере 875 826,27 рублей. Встречные исковые требования ответчика в данном размере подлежат удовлетворению.

Также ответчик начислил истцу неустойку за нарушение сроков оплаты работ.

Согласно п. 8.2.1. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Согласно п. 2.4.1 Контракта оплата по настоящему контракту осуществляется в безналичном порядке по факту выполнения работ в течение 30 (тридцати) дней.

За период с 22.07.2016 г. (окончания всех работ по Контракту) по 22.06.2021 г. пени в соответствии с п. 8.2.1 Контракта составляет 283 402,78 рублей. Расчёт: Период просрочки - 1 765 дней Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 08.07.2019 составляет – 5,5%. Сумма задолженности 875 826,27 рублей.

Расчёт задолженности: 875 826,27 *1 765* 5,5* 1/30000 = 283 402,78 рубля.

Суд находит встречное исковое требование обоснованным в полном объеме.

Оснований для снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

Ответчик при подаче встречного иска понес расходы по оплате госпошлины в размере 30 421,00 рубля по платежному поручению №584 от 09.07.2019. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

При этом, исходя из размера поддержанных истцом исковых требований, размер госпошлины составляет 20 517,00 рублей.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Суд считает необходимым вернуть истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 9 904,00 рубля (30 421,00 – 20 517,00).

Обе стороны просили распределить расходы по оплате услуг экспертов.

В соответствии со ст.106 АПК РФ, расходы по оплате услуг эксперта относятся к судебным издержкам.

При назначении первоначальной судебной экспертизы суд установил размер вознаграждения эксперта - 56 000,00 рублей. Данный расходы понес истец перечислив денежные средства на депозитный счет суда.

При назначении первоначальной судебной экспертизы суд установил размер вознаграждения эксперта - 68 000,00 рублей. Данный расходы понес ответчик перечислив денежные средства на депозитный счет суда.

Экспертизы соотносится как к первоначальному, так и ко встречному искам.

В соответствии со вторым абзацем п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В этой связи, доли судебные расходов сторон по отношению к первоначальному и встречному искам распределяются в соотношении цены соответствующего иска (первоначального или встречного) к сумме цен первоначального и встречного исков.

С учетом частичного удовлетворения первоначального (733 113,60 рублей из 1 318 670,20 рублей заявленных) и полностью встречного иска

- в пользу истца подлежит взысканию с ответчика судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере - 16 568,21 рублей ( 56 000,00 * (1 318 670,20 / (1 318 670,20 + 1 159 229,05)) * 733 113,60 / 1 318 670,20),

- в пользу ответчика подлежит взысканию с истца судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере - 47 881,46 рублей ( 68 000,00 * (1 318 670,20 / (1 318 670,20 + 1 159 229,05)) - 68 000,00 * (1 318 670,20 / (1 318 670,20 + 1 159 229,05)) * 733 113,60 / 1 318 670,20 + 68 000,00 * (1 159 229,05 / (1 318 670,20 + 1 159 229,05))).

В соответствии с п.5 ст.170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с п.23 Постановления пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Норматив" в пользу Муниципального казенного учреждения городского округа Самара "Центр информационно-хозяйственного обеспечения" 733 113,60 рублей, в том числе: 551 747,11 рублей основного долга, 181 366,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Норматив" в пользу Муниципального казенного учреждения городского округа Самара "Центр информационно-хозяйственного обеспечения" 19 348,03 рублей расходов по уплате госпошлины, 16 568,21 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения городского округа Самара "Центр информационно-хозяйственного обеспечения" в доход федерального бюджета 1 416,00 рублей госпошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения городского округа Самара "Центр информационно-хозяйственного обеспечения" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Норматив" 1 159 229,05 рублей, в том числе: 875 826,27 рублей основного долга, 283 402,78 рубля неустойки.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения городского округа Самара "Центр информационно-хозяйственного обеспечения" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Норматив" 20 517,00 рублей расходов по уплате госпошлины, 47 881,46 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Норматив" из федерального бюджета госпошлину в размере 9 904,00 рубля уплаченную по платежному поручению №584 от 09.07.2019.

Путем зачета первоначальных исковых требований встречными, включая судебные расходы:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения городского округа Самара "Центр информационно-хозяйственного обеспечения" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Норматив" 458 597,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.