Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А40-68642/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-68642/17-52-633
31 августа 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

протокол вел секретарь судебного заседания Мидова М.А.

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (115162, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.10.2002 г.)

к ответчику Открытому акционерному обществу «Московский судостроительный и судоремонтный завод» (115407, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.07.2002 г.)

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 3.635.000 рублей

при участии сторон:

от истца: явка согласно протоколу

от ответчика: явка согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО «Московский судостроительный и судоремонтный завод» ущерба в порядке суброгации в размере 3.635.000 рублей на основании ст.ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2015 года по адресу: <...>, возле строения 14 транспортному средству марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения в результате упавшего дерева, которое расположено на территории ОАО «МССЗ».

Автомобиль застрахован по риску «КАСКО» у истца по полису страхования №0760W/046/3421362/5.

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая, истец произвел оплату стразового возмещения в размере 7.160.000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 3.823.421,37 рублей, что составляет более 50% от страховой суммы. В соответствии с условиями страхования убыток подлежит урегулированию на условиях «Полная гибель», в соответствии с которыми страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования за период действия договора страхования, суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску, при условии передачи остатков ТС и дополнительного оборудования страхователем страховщику. Согласно экспертному заключению стоимость годный остатков составила 3.525.000 рублей.

Таким образом, сумма ущерба за вычетом годных остатков составляет 6.635.000 рублей.

Истец указывает, что причинение ущерба в виде повреждения транспортного средства произошло по вине ответчика в связи с ненадлежащим выполнением работ по содержанию зеленых насаждений, растущих на вверенной ему территории, что и повлекло причинение материального вреда истцу.

Выплатив страховое возмещение, к истцу перешло в пределах заявленной суммы, право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965 ГК РФ. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае, наличие страхового случая, подтвержден документально.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает, что со своей стороны обязательства по уходу и сохранению зеленых насаждений на своей территории выполняет надлежащим образом, падение дерева произошло по причине аномально сильного ветра, в связи с чем вина в причинении вреда отсутствует.

Кроме того, ответчик настаивает на том, что экспертное заключение от 16.02.2016 г. № 452432 не отвечает требованиям допустимости.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связно с землей, т.е. объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса и многолетние насаждения, относятся к недвижимым вещам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

07.12.2015 г. ФГБУ «Центральное УГМС» было выпущено предупреждение о неблагоприятных метеорологических явлениях следующего содержания: «Днем 07 декабря по Московской области и в г. Москве (включая ТиНАО) ожидается сильный западный ветер 10-15 м/с, местами с порывами 18-23 м/с».

Ответчик не оспаривает в своем отзыве, что был уведомлен о штормовом предупреждении.

Согласно справки ФГБУ «Центральное УГМС» было зарегистрировано неблагоприятное гидрометеорологическое явление – сильный ветер с максимальной скоростью 19 м/с, в период времени с 9 час. 00 мин по 12 час. 00 мин.

Однако, согласно шкале Бофорта для визуальной оценки силы ветра падение дерева, которое не вызывает сомнений в целостности, возможно только при скорости ветра свыше 24,5 м/с.

12.11.2015 года согласно Журналу осмотра территории и зеленых насаждений ОАО «МССЗ» был проведен визуальный осмотр деревьев, в результате которого замечания к целостности деревьев не выявлены, однако при верификации журнала установлено, что в тексте допущена описка «осмотр территории» на осмотр «деревьев». Кронирование проводилось в июне 2015 года. При этом после падения дерева 07.12.2015 года при неблагоприятных погодных явлениях, следующая проверка деревьев состоялась только 13.01.2016 г., что зафиксировано в журнале.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба судом отклоняются.

Довод ответчика о том, что владелец застрахованного поврежденного ТС не установлен в виду противоречий по информации, полученной с госавтоинспекции в свидетельстве о регистрации ТС не состоятелен.

Согласно договору купли-продажи от 13.11.2015 владельцем застрахованного ТС «Мерседес-Бенц» VIN <***> является ФИО1, в соответчики с договором купли-продажи выдано ПТС № 77УР 855518 от 14.11.2015.

Указанный договор купли-продажи подтверждает имущественный интерес страхователя ФИО1 как собственника ТС, не своевременная постановка на регистрационный учет в ГИБДД являются исключительным риском собственника ТС, так как влечет за собой риск административной ответственности.

Довод ответчика о том, что экспертное заключение № 452432 является недопустимым доказательством в виду того, что в нем не указан VIN поврежденного ТС не состоятелен, так как экспертное заключение проведено в той же организации и подписано тем же экспертом, который проводил заключение о стоимости восстановления поврежденного ТС.

Истцом в материалы дела представлено два заключения. Заключение №0760/046/15617/15 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства (VIN <***> указан на стр. 3 экспертного заключения), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила более 50%, в связи с чем, Истцом в соответствии с Правилами страхования, было принято решение о нецелесообразности ремонта и урегулировании убытка по условиям «Полная гибель», и заключение № 45232 на основании которого была рассчитана стоимость годных остатков, которая была вычтена из суммы страхового возмещения при предъявлении требований о возмещении вреда Ответчику.

Предоставленное в материалы дела экспертное заключение № 0760/046/15617/15 полностью соответствует Положениям о Единой методике ЦБ РФ, рассчитанное на дату наступления страхового случая 07.12.2015 (стр. 2-3 экспертного заключения Истца).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Представленное в материалы дела экспертное заключение № 45232 полностью соответствуют требованиям «Методологического руководства по определению величины затрат на проведение восстановительного ремонта ТС, в целях определения величины ущерба» Центра информационных технологий «Автоинжиниринг» Г.Э. Инденбаум, данная методика является обязательной для применения.

Согласно экспертного заключения № 45232 годные остатки были проданы на сумму в размере 3 525 000 руб., что подтверждает платежное поручение № 92 от 19.02.2016.

Ответчик, оспаривая размер причиненного ущерба, не представил в материалы дела заключение, на сновании которого делает выводы о несоответствии экспертных заключений Истца.

Ссылка Ответчика на не применение Истцом процента износа, указанного в п. 4.4. Правил страхования и франшизы в размере 50%, указанной в п. 10.8.1 Правил страхования является ошибочной ввиду того, что в соответствии с условиями договора страхования (полиса КАСКО) 0760W/046/3421362/5 п. 4.4. Правил страхования о применении износа в размере 15% и 10.8.1 Правил страхования о применении франшизы в размере 50% при выплате страхового возмещения, в том числе по риску «Полная гибель» не применяются.

Выплата страхового возмещения вопреки доводам Ответчика подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением о перечислении денежных средств Страхователю в размере 7 160 000 руб.

С учетом изложенного, выплата страхового возмещения является законной и обоснованной.

Довод Ответчика о предоставлении в материалы дела документов, являющихся доказательством надлежащего соблюдения Правил Создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденных Постановлением правительства Москвы от 10 сентября 2002 г. № 743-ПП в редакции постановления Правительства Москвы от 11 мая 2010 г. № 386-ПП (далее по тексту Правила) является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.

Согласно п. 9.2. вышеуказанных Правил, все юридические владельцы территорий обязаны вносить в паспорт все текущие изменения, происшедшие в насаждениях (прирост и ликвидация зеленых площадей, посадки и убыль деревьев, кустарников и др.); обеспечивать проведение оценки состояния своей территории согласно требованиям раздела 6.

В соответствии с п. 6.4 Правил, оценка состояния зеленых насаждений осуществляется:

- долгосрочная оценка (полная инвентаризация) - один раз в 10 лет;

- ежегодная (плановая) оценка - два раза в год;

-оперативная оценка - по специальному распоряжению или при возникновении опасности повреждения, ослабления и усыхания зеленых насаждений.

Обследование по всем вышеуказанным пунктам проводятся по единым утвержденным методикам, установленным главой 7 вышеназванных Правил, включающих в себя, в том числе исследования энтомофитопатологическим, экологогеохимическим, ландшафтно-дендрологическим, лихеоиндикационным и пр. показателям зеленых насаждений. Все показатели фиксируются в установленном порядке и результаты обследования (в части состояния зеленых насаждений) находятся в организации, являющейся юридическим владельцем территории.

В соответствии с п. 6.6. Правил, ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования зеленых насаждений, которое проводится в течение всего вегетационного периода. При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства. Ежегодный плановый осмотр также включает оценку состояния деревьев.

На основании п. 6.1. Правил по окончании осмотра составляется акт в двух экземплярах. Материалы всех видов ежегодной оценки обобщаются и оформляются по прилагаемой к Правилам форме (приложение 11).

Конкретные сроки всех видов осмотров устанавливаются юридическими владельцами территорий (за исключением постоянных площадок наблюдения общегородской системы мониторинга зеленых насаждений) (п. 6.9 Правил).

Однако, Ответчиком в материалы дела не предоставлено ни одного акта об оценке по установленной Правилами форме, из чего следует, что ежегодная оценка состояния деревьев в нарушение раздела 6 Правил не производилась.

Имеющийся в материалах дела журнал не является надлежащим доказательством, так как не соответствует правилам учета оценки состояния деревьев установленных разделом 6 и Приложением 11 Правил. Более того, данный журнал не содержит информации о проведении оценки состояния деревьев установленных главой 7 Правил, а лишь имеет записи о визуальном осмотре территории и деревьев неуполномоченным лицом без расшифровки подписи.

Предоставленный Ответчиком договор подряда также не является надлежащим доказательством, т.к. согласно договору подрядчик осуществил работы по санитарной обрезке деревьев, а не по оценке состояния деревьев.

Согласно Письму №32337 Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, что здоровое дерево способно устоять при сильном шквалистом ветре и без причины обрушиться не может, что лишний раз подтверждает факт отсутствия надлежащего ухода за упавшим деревом и как следствие - причинение ущерба застрахованному автомобилю.

С учетом изложенного, Ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, в связи с чем, требования Истца о взыскании суммы страхового возмещения в счет возмещения ущерба в порядке суброгации являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом отклоняется, поскольку заявителем не представлено документального обоснования, в частности отсутствует согласие экспертного учреждения, объем материала, подлежащего исследованию, отсутствуют доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств в счет оплаты экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ответчиком не представлено обоснований заявленного ходатайства.

Иные доводы ответчика, изложенные им в ходе рассмотрения дела, рассмотрены судом, признаны несостоятельными и противоречащими представленным в дело доказательствам.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения установлены в т.ч. ст.ст. 962 - 964 ГК РФ.

Таких правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения истцу в порядке суброгации в данном случае нет.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 931, 965, 1064,1079 ГК РФ, и ст.ст. 8,9, 65, 82, 110,156,167-170 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Ходатайство ОАО «Московский судостроительный и судоремонтный завод» о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Московский судостроительный и судоремонтный завод» в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 3 635 000 руб., госпошлину в размере 41 175 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.Е. Галиева