Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А40-101220/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-101220/19-122-833
31 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО АФ «ЦИКБИ-2» (119334 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КОСЫГИНА ДОМ 5 ЭТАЖ 1 ПОМ IX, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

к Департаменту городского имущества г. Москвы

о признании незаконным решения от 21.02.2019 г. №ДГИ-1-4939/19-1

при участии:

от заявителя – ФИО2, дов. от 22.01.2019 г.

от ответчика – ФИО3, дов. от 29.11.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО АФ «ЦИКБИ-2» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы с требованием признать незаконным решение Департамента государственного имущества города Москвы № ДГИ-1-4939/19-1 от 21 февраля 2019 года об отказе в рассмотрении по существу заявления ООО Аудиторская фирма «ЦИКБИ-2» от 23 января 2019 года о предоставлении государственной преференции по передаче комнат 1,2,5 и 9 общей площадью 41 кв. м., расположенных по адресу: <...> этаж, находящиеся в собственности города Москва в аренду без проведения торгов; обязать Департамент государственного имущества города Москвы направить в Федеральную антимонопольную службу проект распорядительного документа о передаче комнат 1,2,5 и 9 общей площадью 41 кв. м., расположенных по адресу: <...> этаж в аренду ООО Аудиторская фирма «ЦИКБИ-2» в порядке оказания государственных преференций.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как указывает заявитель, с 02 июля 2003 года, ООО Аудиторская фирма «ЦИКБИ-2» (Заявитель) арендует в г. Москве нежилое помещение площадью 52,9 кв. м. по адресу: ул. Косыгина, д. 5, находящееся в собственности города Москвы, а именно комнаты №№ 3,4,6,7,8,10 и 11 (1 этаж, пом.IX) указанного дома (Помещения № 1).

До 2015 года рядом с указанным арендным помещением располагалась иная организация - РОО-ТПО работников предприятий ЖКХ ОО «ПМР Москвы», которая также арендовала у города Москвы по адресу: ул. Косыгина, д. 5, находящиеся в собственности города Москвы комнаты 1,2,5 и 9 (1 этаж) общей площадью 41 кв. м. (Помещения № 2). При этом проход в Помещения № 2 может осуществляться только через Помещения № 1, арендуемые ООО Аудиторская фирма «ЦИКБИ-2».

ООО Аудиторская фирма «ЦИКБИ-2» 23 января 2019 года обратилось в Департамент городского имущества города Москвы (Ответчик, Департамент) с заявлением о предоставлении государственной преференции по передаче Помещений № 2 во владение и (или) пользование без проведения торгов.

Являясь представителем малого предпринимательства, ООО Аудиторская фирма «ЦИКБИ-2» просило передать в аренду комнаты 1,2,5 и 9 общей площадью 41 кв. м., расположенные по адресу: <...> этаж, находящиеся в собственности города Москва, без проведения торгов, в соответствии с п.3.3.1.3. Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденного постановлением Правительства от 29.06.2010 № 540-ПП (ред. от 13.12.2018) (Положение).

К заявлению ООО Аудиторская фирма «ЦИКБИ-2», в соответствии с требованиями п.3.3.1.5 Положения, были приложены необходимые документы.

21 февраля 2019 Департамент за № ДГИ-1-4939/19-1 направил ответ, в соответствии с которым «решение по дальнейшему использованию освобождающихся объектов городской собственности принимается с учетом приоритетных задач по проведению открытых торгов и размещению государственных учреждений. В отношении свободных объектов городской собственности, расположенных на 1 этаже по адресу: <...> принято решение о вовлечении в хозяйственный оборот путем реализации на торгах на право аренды».

Заявление ООО Аудиторская фирма «ЦИКБИ-2» от 23 января 2019 года и прилагаемые к нему документы были возращены.

Таким образом, Заявитель считает, что заявление ООО Аудиторская фирма «ЦИКБИ-2» от 23 января 2019 года о предоставлении государственной преференции по передаче Помещений № 2 во владение и (или) пользование без проведения торгов Департаментом городского имущества города Москвы по существу не рассмотрено.

Полагая отказ Департамента городского имущества города Москвы, изложенный в письме № ДГИ-1-4939/19-1, незаконным, заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

Установлено, что между Департаментом и Заявителем заключен договор аренды от 06.02.2007 № 07-00047/07 нежилого помещения по адресу: <...> площадью 52,9 кв. м (1 этаж, помещение IX, ком. 3, 4, 6, 7, 8, 10, 11) под офис.

Как указано ранее, Заявитель обратился в Департамент с заявлением от 23.01.2019 № ДГИ-1-4939/19-1 о предоставлении государственной преференции по передаче нежилых помещений по адресу: <...> площадью 52,9 кв. м (1 этаж, помещение IX, ком. 1,2,5 и 9) во владение и (или) пользование без проведения торгов.

В соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, осуществляется по результатам проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды.

Статьями 209 и 421 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и понуждение собственника имущества к заключению договора не допускается.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент осуществляет свои полномочия в сфере управления и распоряжения недвижимым имуществом, находящимся в собственности города Москвы.

Порядок заключения договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, определен статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Положения указанной статьи, устанавливающие случаи, при которых допускается заключение договоров аренды государственного имущества без проведения торгов, не устанавливают для собственника обязанность заключать такие договоры без проведения торгов.

Таким образом, правовые основания, устанавливающие обязанность Департамента заключить договор аренды без проведения торгов с ООО АФ «ЦИКБИ-2» отсутствуют.

Довод Истца об уклонении Департамента от рассмотрения по существу заявления о предоставлении государственной преференции не может быть принят судом по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, в ответ на обращение Заявителя от 09.01.2019 Департамент направил Письмо от 05.02.2019 № ДГИ-Э-281/19-1 с разъяснениями, что в отношении запрашиваемого нежилого помещения Департаментом прорабатывается вопрос реализации его на аукционе на право заключения договора аренды, в связи с чем в настоящее время осуществляются мероприятия по приведению в соответствие данных ГБУ МосгорБТИ с данными Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН). Также разъяснен порядок участия в торгах и возможность преимущественного права выкупа объекта недвижимости, который находится в аренде у субъекта малого и среднего предпринимательства, предусмотренная Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Письмом от 05.04.2019 № ДГИ-Э-27085/19-1 Департамент направил информацию, что в отношении спорных нежилых помещений завершены мероприятия по приведению в соответствие данных ГБУ МосгорБТИ с данными ЕГРН и в настоящее время осуществляется формирование необходимой лотовой документации с целью последующей передачи ее в Департамент города Москвы по конкурентной политике для объявления заявочной кампании и проведения торгов. Ориентировочный срок передачи - май 2019 года.

Письмом от 05.04.2019 № ДГИ-Э-27085/19-1 Департамент сообщил Заявителю, что в настоящее время Департаментом экономической политики и развития города Москвы осуществляются мероприятия по подготовке отчета об оценке права пользования объектом на условиях договора аренды, представление которого позволит в установленном порядке Департаменту выпустить распорядительный документ о проведении аукциона на право заключения договора аренды и в составе комплекта лотовой документации передать в Департамент города Москвы по конкурентной политике с целью объявления заявочной кампании и проведения торгов.

Таким образом, довод об уклонении Департамента в рассмотрении заявления о предоставлении государственной преференции и признании незаконным решения Департамента об отказе в рассмотрении по существу указанного заявления не основан на фактических данных и подлежит отклонению.

Следовательно, исходя из вышеперечисленного, оспариваемое решение вынесено законно.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права. В то же время избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым отказом его прав и охраняемых законом интересов, препятствий для осуществления предпринимательской и иной хозяйственной деятельности общества данный отказ не создает.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о недоказанности заявителем несоответствия оспариваемого решения закону, а также нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

Госпошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО Аудиторская фирма «ЦИКБИ-2» отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая