Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А01-1472/2017

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А01-1472/2017
г. Майкоп
29 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017г.

Решение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017г.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Мусифулиной Н.Г., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело №А01-1472/2017 по исковому заявлению государственного казенного учреждения «Стройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о взыскании денежных средств в размере 3 092 120 рублей 62 копеек,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 12.01.2017),

от ответчика – не явился, уведомлен надлежаще,

установил:

ГКУ «Стройзаказчик» (далее также – учреждение, государственный заказчик) обратилось в арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж» (далее также – общество, подрядчик) о взыскании стоимости страхования строительно-монтажных рисков, уплаченных ответчику в рамках исполнения государственного контракта №0/09-2014 от 09.09.2014 в размере 3 092 120 рублей 62 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что при заключении указанного контракта в его начальную цену было неправомерно включено условие об осуществлении страхования строительно-монтажных рисков, гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам за счет средств государственного заказчика, что установлено постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А01-1966/2016 от 29.05.2017. Предписанием Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея от 24.08.2016 № 5 истцу указано на необходимость восстановления в бухгалтерском учете 3 092 120 рублей 62 копеек дебиторской задолженности подрядчика - ООО «Монтаж».

В отзыве на иск ответчик требования не признал, ссылаясь на включение расходов по страхованию строительно-монтажных рисков в проектно-сметную документацию и надлежащее исполнение условий государственного контракта со своей стороны.

Ответчик явку представителя в заседание не обеспечил. Суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, уведомленного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

09 сентября 2014 между учреждением и ООО "Монтаж" заключен государственный контракт № 2/09-2014 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Туристско-рекреационный Кластер "Ворота Лаго-Наки" Республики Адыгея. II - этап строительства".

Контракт исполнен сторонами без замечаний.

24 августа 2016 года Управлением Федерального казначейства по Республике Адыгея (далее также – управление) проведена проверка соблюдения учреждением условий предоставления и использования в 2015 году субсидий, предоставленных из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию мероприятий федеральной целевой программы "Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2011-2018 годы)", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2011 № 644.

По результатам данной проверки управление в отношении учреждения вынесло предписание от 24.08.2016 № 5 об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов. Данным предписанием на учреждение возложена обязанность восстановить в бухгалтерском учете дебиторскую задолженность подрядчика - ООО "Монтаж" в размере 3 092 120 рублей 62 копеек и принять меры к ее погашению.

Не согласившись с вынесенным предписанием, учреждение обратилось в суд к Управлению Федерального казначейства по Республике Адыгея о признании недействительным и отмене предписания от 24.08.2016 № 5.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.10.2016 по делу №А01-1966/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, предписание от 24.08.2016 № 5 было признано недействительным. ООО «Монтаж» участвовало в деле на позициях третьего лица.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2017, решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 отменены, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 269.2, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 12, 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1, исходил из того, что на момент включения в начальную цену контракта условия об осуществлении страхования строительно-монтажных рисков, гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, ГКУ РА «Стройзаказчик» обязано было исключить 3 092 120 рублей 62 копейки (сумма строительно-монтажного страхования) с учетом изменения законодательства.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеназванными судебными актами, в рассматриваемом случае имеют преюдициальное значение.

Во исполнение указанного предписания, учреждение обратилось к обществу с требованием о возврате стоимости страхования строительно-монтажных рисков, уплаченных ответчику в рамках исполнения государственного контракта №0/09-2014 от 09.09.2014, в размере 3 092 120 рублей 62 копеек.

Оставление претензии без удовлетворения стало основанием к обращению в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору подряда на выполнение работ для государственных нужд применяются положения параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Абзацем 2 пункта 3 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу пункта 1 части 9 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 8.3 ГрК РФ сметная стоимость строительства объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов, внесенных в федеральный реестр сметных нормативов и сметных цен строительных ресурсов.

Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденная Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1 (с учетом внесенных изменений Приказом Минстроя России 16.06.2014 № 294/ПР) не предусматривала включение в сметную стоимость страховых платежей.

Таким образом, государственный контракт №0/09-2014 от 09.09.2014 в части включения в начальную максимальную цену контракта условия об осуществлении страхования строительно-монтажных рисков, гражданской ответственности строительной компании за причинение вреда третьим лицам за счет государственного заказчика не соответствовал требованиям действующего законодательства.

Учитывая обстоятельства установленные судом округа при разрешении дела № А01-1966/2016, суд пришел к выводу о том, что указанное условие, применительно к статьям 168 и 180 ГК РФ, является недействительным.

Включение в проект контракта договорного условия, не соответствующего требованиям действующего законодательства было очевидным для подрядчика как для профессионального участника данного вида отношений, и вследствие его исполнения позволило обществу извлечь необоснованную прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 3 092 120 рублей 62 копеек, выплаченные ООО "Монтаж", являются согласно статьям 1102, 1103 ГК РФ неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу в силу положений статьи 167 ГК РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной цене иска в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 38 461 рубля.

Исходя из результатов рассмотрения настоящего спора, суд возлагает данную обязанность на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковое заявление Государственного казенного учреждения «Стройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в пользу Государственного казенного учреждения «Стройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) неосновательное обогащение в размере 3 092 120 рублей 62 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 461 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.


Судья Н.Г. Мусифулина