Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № А56-67266/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67266/2017
05 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.


при участии:

от заявителя: Козлов А.Н. по паспорту

от Макаренко В.И.: представитель Лемешев Ф.С. по доверенности от 20.04.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34046/2018) Козлова Алексея Никитича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 по делу № А56-67266/2017 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое


по заявлению Козлова Алексея Никитича об исключении требования из реестра требования кредиторов должника, о прекращении производства по делу, об обязании


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автономный дом»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 12.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Автономный дом» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович.

28.05.2018 Козлов Алексей Никитич (далее – Заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований: Спичак Г.В., Макаренко В.И., ИФНС № 17, в связи с истечением срока исковой давности; о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника и об обязании регистрирующий орган внести изменения в ЕГРЮЛ.

Определением арбитражного суда от 12.10.2018 в удовлетворении заявления Козлова А.Н. отказано.

Заявитель не согласился с определением арбитражного суда от 12.10.2018 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить. Жалоба мотивирована тем, что должник является недействующим предприятием уже более пяти лет, хозяйственную деятельность не ведет с 2012 года, в связи с чем подлежит исключению из ЕГРЮЛ, а дело о несостоятельности (банкротстве) должника – прекращению. По мнению подателя жалобы, у должника отсутствуют долга, в связи с чем требования конкурсных кредиторов подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника. Основания для открытия в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника отсутствовали.

В судебном заседании Козлову А.Н. возвращены документы, приложенные к апелляционной жалобе, поименованные в пунктах 1-3, как не имеющие отношения к рассматриваемому спору.

Козлов А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель конкурсного кредитора Макаренко В.И. возражал по доводам апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исследовав доводы подателя апелляционной жалобы и возражений на нее, в совокупности и взаимосвязи с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, в случае замены кредитора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику.

Поскольку вышеперечисленные основания, предусмотренные законом, подателем жалобы не приведены, и из материалов дела не следуют, суд первой инстанции правомерно не установил основания для исключения требований Спичак Г.В., Макаренко В.И. и ИФНС № 17 из реестра требований кредиторов должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для включения указанных требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, подтвержденных вступившими законную силу судебными актами по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве), противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, и установленному в названном кодексе порядку их обжалования и пересмотра.

С учетом вступления в законную силу решения суда по настоящему делу также не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на отсутствие оснований для открытия конкурсного производства в отношении ООО «Автономный дом» по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Поскольку основания для прекращения производства по делу, предусмотренных пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных подателем жалобы требований.

Принимая во внимание, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, порядок ликвидации такой организации установлен Законом о банкротстве, в соответствии с пунктом 3 статьи 149 которого основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства. В рассматриваемом случае такой судебный акт отсутствует.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу. Однако, к апелляционной жалобе приложена копия платежного документа, в то время, как согласно положениям пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 75 АПК РФ доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является подлинный платежный документ. Ксерокопии и фотокопии платежных документов об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты, таким образом, основания для возврата государственной пошлины из федерального бюджета отсутствуют.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 по делу № А56-67266/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий



К.Г. Казарян


Судьи



Л.С. Копылова


И.Г. Медведева