Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А57-9695/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5228/2025

Дело № А57-9695/2024
г. Казань
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В., судей Хисамова А.Х., Ананьева Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сузько Н.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

комитета по архитектуре администрации муниципального образования «город Саратов» - ФИО1 (доверенность от 07.08.2025),

общества с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» - ФИО2 (доверенность от 07.04.2025),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по архитектуре администрации муниципального образования «город Саратов»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025

по делу № А57-9695/2024

по исковому заявлению комитета по архитектуре администрации муниципального образования «город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании привести фасад здания в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки в случае несвоевременного исполнения решения суда,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования «город Саратов», общество с ограниченной ответственностью «Дома Образцового Содержания», администрация Октябрьского района муниципального образования «город Саратов», общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

комитет по архитектуре администрации муниципального образования «город Саратов» (далее – Комитет, истец), обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» (далее – ООО «Центр реструктуризации», общество, ответчик), в котором просил: 1. Обязать ООО «Центр реструктуризации» в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы приведению внешнего вида фасада многоквартирного дома в границах нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:050361:1777, расположенного

по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем преобразования оконного проема в дверной, 6 дверного проема в оконный в соответствии с проектной документацией, демонтаж крылец в 6 и 8 дверном проеме (расположение справа налево) 2. В случае несвоевременного и/или неполного исполнения решения суда в части 1 взыскать с ООО «Центр реструктуризации» в пользу МО «Город Саратов» в лице Комитета по архитектуре Администрации МО «Город Саратов» неустойку в размере 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная с тридцать первого календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения. 3. Обязать ООО «Центр реструктуризации» в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по приведению цветового решения и материалов отделки фасада, расстекловки и наполнения дверных и оконных проемов многоквартирного дома в границах нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:050361:1777, расположенного по адресу: <...>, в состояние согласно Проекту реконструкции фасада парикмахерской с организацией дополнительных входов, расположенной по адресу: ул. им. Рахова В.Г., д. 44/54 в Октябрьском районе г. Саратова - Арх. № 07-Окт-2011, а именно: демонтаж трехступенчатого крыльца, состоящего из металлоконструкций и тротуарной плитки и пандуса; демонтаж дверных проемов из алюминиевого профиля, а также из сплошных стальных дверных блоков, цвет серый; монтаж дверных проемов из ПВХ профиля (цвет белый); демонтаж оконных проемов заполненных деревянными рамам с стеклопакетами, цвет серый; монтаж деревянных заполнений оконных проемов на ПВХ профиль (цвет белый) однокамерный стеклопакет, стекло прозрачное; монтаж приставного крыльца: каркас - сборная металлоконструкция из профиля черного металла, покрытие - рефленый лист металла, окрасить пентафталевой эмалью ПФ-115 по грунтовке

ГФ 021, цвет темно-коричневый, в мобильном (т.е. без прочной связи с землей) исполнении; демонтаж существующей вывески (зелено-белая- красная); монтаж вывески (коричнево-желтая); перекрашивание стен между проемами в желтый цвет (взамен серого). 4. В случае несвоевременного и/или неполного исполнения решения суда в части 3 взыскать с ООО «Центр реструктуризации» в пользу МО «Город Саратов» в лице Комитета по архитектуре Администрации МО «Город Саратов» неустойку в размере 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная с тридцать первого календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения. 5. Обязать ООО «Центр реструктуризации» в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по демонтажу системы кондиционирования и вентиляции между 2 оконным и 3 оконным проемом, размещенных на фасаде многоквартирного дома в границах нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:050361:1777, расположенного по адресу: <...>. 6. В случае несвоевременного и/или неполного исполнения решения суда в части 5 взыскать с ООО «Центр реструктуризации» в пользу МО «Город Саратов» в лице Комитета по архитектуре Администрации МО «Город Саратов» неустойку в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная с тридцать первого календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения. 7. Взыскать с ООО «Центр реструктуризации» связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные Комитетом в размере 338,40 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования «город Саратов», администрация Октябрьского района муниципального образования «город

Саратов», общество с ограниченной ответственностью «Дома Образцового Содержания», общество с ограниченной ответственностью «Агроторг».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2024 исковые требования удовлетворены: суд обязал ООО «Центр реструктуризации» выполнить вышеперечисленные работы в течение 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу и взыскал на случай несвоевременного и/или неполного исполнения решения суда по пунктам 1,3,5 неустойку в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная с тридцать первого календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Комитета отказано.

Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 06.05.2025 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2024.

В судебном заседании представитель Комитета поддержала доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорное нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:050361:1777, площадью 260,5 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома с кадастровым номером 64:48:000000:21512, по адресу: <...>,

принадлежит на праве собственности ООО «Центр реструктуризации», сдано в аренду ООО «Агроторг» по договору аренды нежилого помещения № 52 от 19.06.2023, дата государственной регистрации 22.06.2023; целевое назначение помещения по договору: в том числе, торговля непродовольственными и продовольственными товарами.

Актом обследования от 12.04.2024 установлены существенные изменения фасада названного жилого дома, не соответствующие имеющемуся в архиве Комитета Проекту реконструкции фасада парикмахерской с организацией дополнительных входов, расположенной по адресу: ул. им. Рахова В.Г., д. 44/54 в Октябрьском районе г. Саратова - Арх. № 07-Окт-2011 (далее - Проект Арх. № 07-Окт-2011), согласованному в 2011 году. В частности, без согласования с органами местного самоуправления в границах нежилого помещения (магазин «Пятерочка») изменен фасад жилого дома, а именно, цветовое решение фасада и цоколя дома, цветовое решение, в виде расстекловки и наполнения дверных и оконных проемов, организация дверного проема на месте оконного проема, обустройство пандуса, установка системы кондиционирования и вентиляции. Кроме того, Проектом предусмотрена организация новой входной группы из оконного проема, однако, на момент осмотра данная входная группа отсутствует.

Полагая, что сведения о согласовании вышеуказанных изменений внешнего вида фасада многоквартирного дома в органе местного самоуправления отсутствуют, указанные изменения проведены в нарушение Правил благоустройства территорий муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25.12.2018 № 45-326 (далее – Правила благоустройства), Комитет обратился в суд с требованиями о приведении объекта в соответствие с указанным Проектом.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями

гражданского и жилищного законодательства, Федерального закона от 06.03.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правил благоустройства и разъяснениями, приведенными в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции указал, что Проект Арх. № 07-Окт-2011, который был изготовлен предыдущим собственником спорного нежилого помещения, согласованный с Комитетом по архитектуре в октябре 2011 года, не имеет согласования (одобрения) с собственниками всех помещений многоквартирного жилого дома; проведенные ответчиком работы по изменению фасада выполнены в соответствии с проектной документацией 2023 года Т128-9 АР «Перепланировка нежилых помещений по адресу: <...>» (далее – Проект Т128-9 АР); все осуществленные проектные решения соответствуют требованиям СНиП 31-06-2009, СП 1.131.30-2009, и «Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности № 123-ФЗ»; анализ технического состояния несущих конструкций здания и намеченных в ходе перепланировки изменений в них, показал, что все они технически возможны и не снижают прочность, устойчивость и другие показатели надежности; перепланировка не затрагивает несущие конструкции; прочность, надежность и устойчивость несущих

строительных конструкций здания, после перепланировки нежилого помещения, будут обеспечены на весь срок службы, при условии надлежащей технической эксплуатации здания и регулярного, один раз в 10 лет, мониторинга.

Суд пришел к выводу, что в настоящем случае все осуществленные ответчиком изменения в помещении (здании) выполнены только в габаритах помещений (пристроенной части к МКД), не затрагивают помещения других владельцев; мероприятия по переустройству не влияют на прочностные характеристики здания в целом, на общую несущую способность здания и не угрожают жизни и здоровью граждан.

По мнению апелляционного суда: демонтаж пандуса (размещение которого обязательно в соответствии с пунктом 3.1.9 Правил благоустройства) сделает невозможным посещение магазина со стороны маломобильных граждан; приведет к существенному нарушению их прав в части затруднительности и ограниченного доступе в объект социальной инфраструктуры (продовольственный магазин); демонтаж системы кондиционирования и вентиляции, размещенной на фасаде МКД, является необоснованным; Комитетом не представлено доказательств размещения кондиционеров на архитектурных элементах фасада (пункт 3.1.13 Правил благоустройства); ссылка Комитета на пункт 3.1.5 Правил благоустройства, согласно которым системы кондиционирования и вентиляции необходимо размещать только со стороны дворовых фасадов, несостоятельна, поскольку данный пункт Правил благоустройства не носит императивный характер и прямо не обязывает субъектов хозяйственной деятельности размещать указанное оборудование только со стороны дворовых фасадов; Комитетом в материалы дела не представлено доказательств того, что использованные ответчиком цветовые решения, использованный материал при отделке фасада, и иные решения, реализованные при перепланировке нежилого помещения, размещение оборудования возле фасада здания нарушают права

и законные интересы муниципального образования в сфере благоустройства или собственников многоквартирного дома; фасады магазинов «Пятерочка» соответствуют требованиям функционального назначения объекта: реализация продовольственных и непродовольственных товаров; внешний вид сети магазинов«Пятерочка» одинаков по всей стране, узнаваем и ассоциируется у населения именно с объектами торговли различного рода товарами; в соответствии с пунктом 3.1.1 Правил благоустройства внешний вид фасадов зданий, строений, сооружений должен соответствовать: сложившимся историко-культурным особенностям и характеристикам территории; визуально-ландшафтным особенностям и характеристикам; функциональным, планировочным, архитектурно-градостроительным особенностям, включая композиционные, типологические, масштабные, стилистические, цветовые характеристики окружающей застройки, однако Комитет на наличие нарушений, предусмотренных пунктом 3.1.1 Правил благоустройства не ссылается; законодательство не содержит ограничений по выбору цветовой гаммы декоративной отделки фасадных частей помещений, в которых осуществляется коммерческая деятельность; истцом не представлено доказательств несоответствия цветового решения фасада многоквартирного дома цветовому решению, которое существовало на дату сдачи дома в эксплуатацию.

С учетом указанных выводов, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, Арбитражный суд Поволжского округа считает жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного

самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Проверив полномочия Комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», предусмотренные Положением о комитете, утвержденным решением Саратовской городской

Думы от 25.06.2021 № 90-725, суды правомерно пришли к выводу о предъявлении иска надлежащим истцом.

Суды установили, что ответчик произвел работы на фасаде здания многоквартирного дома, осуществил переустройство..

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома (пункт 1 статьи 290 ГК РФ, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункт 2 Правил № 491).

Наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5377/12).

Из совокупного анализа указанных норм и разъяснений следует, что наружные стены в многоквартирном доме относятся к общему имуществу

здания, принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений данного многоквартирного дома и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников помещений.

По смыслу статьи 36 ЖК РФ, статьи 247 ГК РФ определение режима пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляется по соглашению всех участников общей долевой собственности, принятому на общем собрании таких собственников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц; лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности (пункт 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013; пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 304-ЭС16-10165, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 34-КГ19-9).

Суд первой инстанции установил, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 44, частью 1 статьи 46 ЖК РФ, не принималось решение об изменении цветового решения фасада

многоквартирного дома, а также об установке вместо дверных проемов оконных проемов.

Правилами благоустройства предусмотрено: внешний вид фасадов зданий, строений, сооружений должен соответствовать: сложившимся историко-культурным особенностям и характеристикам территории; визуально-ландшафтным особенностям и характеристикам; функциональным, планировочным, архитектурно-градостроительным особенностям, включая композиционные, типологические, масштабные, стилистические, цветовые характеристики окружающей застройки (пункт 3.1.1); стилевое единство облика фасадов зданий, строений, сооружений, материалов и цветового решения является основным принципом архитектурно-художественного проектирования является (пункт 3.1.2); внешний вид фасада здания, строения, сооружения, планируемого к изменению, подлежит согласованию с Комитетом как с функциональным структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов» по вопросам архитектуры, «Город Саратов» (пункт 3.1.3); изменения внешнего вида фасада здания, строения, сооружения должны производиться в соответствии с паспортом фасада здания строения, сооружения. Паспорт фасада здания строения, сооружения изготавливается в соответствии с формой, утвержденной функциональным структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов» по вопросам архитектуры (пункт 3.1.4); собственники и иные правообладатели зданий, строений, сооружений, встроенно-пристроенных нежилых помещений, иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны: согласовывать изменения внешнего вида фасадов зданий, строений, сооружений, выразившиеся в установке козырьков, навесов, ликвидации оконных и дверных проемов, а также окраске фасадов зданий, строений, сооружений, их элементов, нанесении надписей и графических изображений (граффити) (пункт 3.1.13); при эксплуатации зданий,

строений, сооружений не допускается: самовольное изменение внешнего вида фасадов зданий, строений, сооружений, выразившиеся в самовольной установке козырьков, навесов, ликвидации оконных и дверных проемов, а также окраске фасадов зданий, строений, сооружений, их элементов, с нарушением паспорта фасада здания, строения, сооружения, самовольном нанесении надписей и графических изображений (граффити) (пункт 3.1.14).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив факт нарушения Правил благоустройства, использования обществом общего имущества многоквартирного дома без получения на это решения других собственников, в том числе размещения на нем личного оборудования (системы кондиционирования и вентиляции), изменения цветового решения и материала отделки фасада и т.д., осуществления в соответствии с Проектом Т128-9 АР перепланировки и переустройства принадлежащего нежилого помещения, пришел к верному выводу о том, что требования Комитета обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку действия ответчика как собственника нежилого помещения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, противоречат приведенным выше нормам права, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в иске Комитету у суда апелляционной инстанции не имелось.

Ссылка на техническое состояние многоквартирного дома, его конструкций, отсутствие угрозы его разрушения, а также негативных последствий для здоровья и жизни людей, соответствие цветового решения бренду торговой сети, не могут иметь в данном случае правового значения, поскольку не отменяют обязательных требований закона о возможности использования общего имущества только лишь при достижении соглашения между всеми участниками долевой собственности по данному вопросу.

В связи с этим кассационная жалоба Комитета подлежит удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2025 № Ф06-11301/2024 по делу № А57-18840/2023.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, в то время как выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Комитета не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного постановление арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2025 - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по делу № А57-9695/2024 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2025 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда

Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи А.Х. Хисамов

Р.В. Ананьев