Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А56-37833/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37833/2019
18 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурячек В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВА РЕФ ТРАНС" (адрес: Россия 191124, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 152Н ЗОНА 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАЛТИКТРАНСЛАЙН" (адрес: Россия 197374, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА САВУШКИНА, ДОМ 83, КОРПУС 3, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

третье лицо: 1. ФИО1

2. Платов Анатолий Юрьевич

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 13.02.2018)

- от третьих лиц: 1. ФИО4 (доверенность от 12.05.2020)

2. не явился, извещен

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВА РЕФ ТРАНС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАЛТИКТРАНСЛАЙН" о взыскании 36 797 740,42руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 25.07.2019 производство по делу N А56-37833/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению обособленного спора по делу N А56- 45711/2017/разн.1.

Определением от 03.09.2020 суд возобновил производство по делу, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора бывшего генерального директора ООО "НЕВА РЕФ ТРАНС" ФИО1.

Определением от 08.10.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора бывшего исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "НЕВА РЕФ ТРАНС" ФИО2.

В суд от ФИО2 поступила письменная правовая позиция.

Суд приобщил указанную позицию.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – ФИО1, третье лицо - ФИО2 исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в отзывах, просили взыскать с ответчика в пользу истца 34 490 220,49 руб. с учетом частичного погашения ответчиком требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

06.10.2017 арбитражный суд определением по делу N А56-45711/2017 ввел в отношении ООО "НЕВА РЕФ ТРАНС" процедуру наблюдения и этим же определением суд признал обоснованным требование ЗАО "БАЛТИКТРАНСЛАЙН" в сумме 10 076 876,39 руб. и включил названное требование в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

Решением от 25.05.2018 ООО "НЕВА РЕФ ТРАНС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника ФИО2

В рамках данного дела о банкротстве ЗАО "БАЛТИКТРАНСЛАЙН" обратилось в суд с заявлением о включении в Реестр требования в размере 152 670 325,96 руб.

Определением суда от 26.09.2018 по делу N А56-45711/2017/тр.3, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, требование ЗАО "БАЛТИКТРАНСЛАЙН" в размере 152 670 325,96 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра.

Определением от 24.09.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2019 определение от 26.09.2018 и постановление от 24.12.2018 по делу N А56-45711/2017/тр.3 отменены. Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По результатам повторного рассмотрения определением суда по делу N А56-45711/2017/тр.3 от 21.11.2019 заявление ЗАО "БАЛТИКТРАНСЛАЙН" о включении требований в размере 152 670 325,96 руб. признано обоснованным, требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением апелляционного суда от 24.03.2020 определение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 по делу N А56-45711/2017/тр.3 отменено. ЗАО "БАЛТИКТРАНСЛАЙН" отказано в удовлетворении заявления о включении требований в размере 152 670 325,96 руб.

Постановлением кассационной инстанции от 23.09.2020 постановление апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А56-45711/2017/тр.3 оставлено без изменения.

Как следует из искового заявления, 06.11.2018 на основании платежного ордера №4 со счета ООО "НЕВА РЕФ ТРАНС" в пользу ЗАО "БАЛТИКТРАНСЛАЙН" были списаны денежные средства в размере 37 267 740,42 руб. с назначением платежа "погашение кредиторской задолженности, включенной арбитражным судом в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НЕВА РЕФ ТРАНС".

Ссылаясь на преждевременность списания со счета ООО "НЕВА РЕФ ТРАНС" указанных денежных средств в счет частичного погашения третьей очереди кредиторской задолженности, поскольку по состоянию на 06.11.2018 на рассмотрении в арбитражном суде имелись заявленные в соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве требования двух кредиторов, подлежащие включению в третью очередь Реестра требований кредиторов ООО "НЕВА РЕФ ТРАНС", а именно: - требования Компании Coldex OY в размере 228 809 356,02 руб. (определение от 28.01.2019 по делу N А56-45711/2017/тр.4); - требования ЗАО "БАЛТИКТРАНСЛАЙН" в размере 15 228 674,02 руб. (определение от 15.11.2018 по делу N А56-45711/2017/тр.5), исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "НЕВА РЕФ ТРАНС" ФИО2 08.11.2018 (повторно 30.01.2019) вручил ЗАО "БАЛТИКТРАНСЛАЙН" требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в указанном размере. Данное требование ответчиком было исполнено частично, возврат денежных средств осуществлен ответчиком в период с 05.12 2018 по 04.02.2019 в общем размере 470 000 руб.

Полагая, что на стороне ответчика образовалась неосновательное обогащение в размере 36 797 740,42 руб., исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "НЕВА РЕФ ТРАНС" ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, мотивированных возражений не представил.

Третье лицо ФИО1 представил письменную правовую позицию, в которой пояснил, что исковые требования поддерживает, однако указал, что конкурсным управляющим истца ФИО5 06.11.2018 было произведено частичное погашение требования ЗАО "БАЛТИКТРАНСЛАЙН", включенного в Реестр требований кредиторов ООО "НЕВА РЕФ ТРАНС", на сумму 2 307 519,93 руб. Таким образом, третье лицо ФИО1 полагает, что взысканию подлежит сумма в размере 34 490 220,49 руб. (36 797 740,42 руб. -2 307 519,93 руб.).

Третье лицо ФИО2 представил письменную правовую позицию, в которой также пояснил, что поддерживает исковые требования о взыскании с ответчика 34 490 220,49 руб. неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ в совокупности и их взаимной связи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Истец представил суду те доказательства, которыми он располагал на момент предъявления иска и которые по смыслу статьи 65 АПК РФ и статьи 1102 ГК РФ должен был представить истец по иску о взыскании неосновательного обогащения. Доказательства обратного должен был представить ответчик.

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из системного толкования положений статей 167 и 1103 ГК РФ следует, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

В рассматриваемом случае в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной положениями п.3, 6 ст. 142 Закона о банкротстве, со счета истца в пользу ответчика были списаны денежные средства размере 37 267 740,42 руб.

Поскольку указанная сделка по перечислению денежных средств на погашение требований одного из кредиторов произведена в нарушение положений требований Закона о банкротстве, привела к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами, чем нарушила законные интересы третьих лиц, суд приходит к выводу, что данная сделка в силу ст.168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой.

Кроме того следует отметить также и то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего спора вступившим в законную силу Постановлением апелляционного суда от 24.03.2020 определение арбитражного суда от 21.11.2019 отменено, в удовлетворении заявления ЗАО "БАЛТИКТРАНСЛАЙН" о включении в Реестр требований кредиторов должника его требований в размере 15 2670 325,96 руб. основного долга отказано по мотиву мнимости договора поставки N230313-NRT и отсутствие правовых оснований для включения спорного требования в Реестр.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом по делу N А56-45711/2017/тр.3, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для осуществления истцом спорного платежа в размере 37 267 740,42 руб., полученные ответчиком указанные денежные средства по смыслу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением.

Поскольку ответчиком не доказан факт правомерного получения денежных средств со счета истца, не представлены доказательства возврата истцу спорных денежных средств, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере 34 490 220,49 руб., с учетом частичного возврата денежных средств, в общем размере 2 777 519,93 руб., в т.ч.: платежными поручениями на сумму 470 000 руб., путем частичного погашения в сумме 2 307 519,93 руб. включенного в Реестр кредиторов ООО "НЕВА РЕФ ТРАНС" требования ЗАО "БАЛТИКТРАНСЛАЙН". В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАЛТИКТРАНСЛАЙН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВА РЕФ ТРАНС" 34 490 220,49 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части отказать.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАЛТИКТРАНСЛАЙН" в доход федерального бюджета 187 458 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВА РЕФ ТРАНС" в доход федерального бюджета 12 542 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.