Решение от 8 апреля 2021 г. по делу № А40-254323/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-254323/20-87-29308 апреля 2021 г. Резолютивная часть решения изготовлена 30 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2021 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКБ «Банк на Красных Воротах» к АО «Метрогипротранс»

о взыскании 9 444 400 руб.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.12.2020 г. (диплом)

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 г. № 13-ЮВ

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Банк на Красных Воротах» (Акционерное общество) (105005, <...>, 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>) (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «Метрогипротранс» (142703, Московская обл., <...>, эт. 3, комн. 322, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по комиссии в размере 5 600 000 руб., пени за просрочку погашения комиссии в размере 3 844 400 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства; ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнений к нему.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.06.2015 г. между АКБ «Банк на Красных Воротах» (банк) и ответчиком АО «Метрогипротранс» (принципал) заключен договор банковской гарантии № 9-ДБГ/15 (далее – договор), согласно условиям которого, обязательством, обеспеченным банком, является исполнение обязательств, принятых на себя принципалом перед Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (бенефициар) по государственному контракту на оказание услуг по проведению горно-экологического мониторинга по объекту: «Строительство Лахтинско-Правобережной линии метрополитена от ст. «Спасская» до ст. «Морской фасад» для нужд Санкт-Петербурга».

В соответствии с п. 1.2.1 договора, сумма гарантии составляет 33 022 418 руб.

На основании п. 1.2.2 договора, срок действия гарантии с 02.06.2015 г. по 10.03.2020 г. включительно.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что за предоставление гарантии принципал уплачивает банку сумму в размере 6 % годовых от суммы гарантии (п. 1.2.1.). Вознаграждение за пользование гарантией начисляется с даты начала действия гарантии (не включая эту дату), по дату окончания срока действия гарантии включительно. При начислении вознаграждения в расчет принимается действительное число календарных дней в году (366 дней или 365 дней соответственно) и в месяце. Вознаграждение за гарантию перечисляется принципалом в соответствии с графиком уплаты комиссии (приложение № 1 к договору).

В соответствии с представленным в материалы дела графиком уплаты комиссии по договору банковской гарантии № 9-ДБГ/15 стороны согласовали фиксированный размер вознаграждения за каждый год в течение срока действия гарантии, а также конкретную дату оплаты вознаграждения по каждому из периодических платежей в соответствии с графиком.

Согласно п. 3.1 договора, в случае невыполнения принципалом условий договора, принципал уплачивает банку пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день календарный день просрочки.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по оплате комиссии, в связи с чем, истцом была направлена в адрес ответчика претензия № 79к/109205, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался то обстоятельство, что приказом Центрального Банка РФ от 29.12.2016 г. № ОД-4839 у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций и также 29.12.2016 г., приказом Центрального Банка РФ № ОД-4838 была назначена временная администрация по управлению АКБ «Банк на Красных Воротах».

Впоследствии, решением Арбитражного суда г. Москвы 31.03.2017 г. по делу № А40-17236/17 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как считает ответчик, после отзыва лицензии банк уже не мог исполнять свои обязательство перед бенефициаром, даже если тот предъявил бы свои требования об уплате денежных средств по спорной банковской гарантии.

Кроме того, ответчик указал на получение истцом от бенефициара 31.08.2017 г. письма от 17.08.2017 г. об освобождении банка от своих обязательств и прекращении действия банковской гарантии с 18.01.2017 г. Данное обстоятельство также было подтверждено истцом.

В силу положений ч. 3 п. 1 ст. 378 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела ответчиком доказательства, не оспоренные истцом, суд приходит к выводу, что банковская гарантия от 02.06.2015 г. № 9-БГ/15, выданная истцом по настоящему спору в обеспечение обязательств ответчика перед Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга прекратила свое действие с 18.01.2017 г., в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по выплате вознаграждения за пользование гарантией за период превышающий данный срок суд находит не обоснованным и документально не подтвержденным.

В отношении требования о выплате вознаграждения за период предшествующий дате прекращения обязательств гаранта из спорной банковской гарантии суд исходит из следующего.

Определением от 02.03.2021 г. суд обязал сторон сформировать правовую позицию по вопросу назначения судебной экспертизы по вопросу оценки экономической эффективности банковской гарантии за весь период ее действия.

Стороны соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявили и в судебном заседании 30.03.2021 г. представители истца и ответчика заявили, что намерения заявлять такое ходатайство не имеют, просят рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, что отражено в аудио-протоколе судебного заседания от 30.03.2021 г. .

В силу с. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств, в отсутствие ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что задолженность по оплате вознаграждения за пользование банковской гарантией должна рассчитываться за период с 16.06.2016 г. (согласно представленному в материалы дела расчету) по 18.01.2017 г. и составляет, исходя из количества дней в периоде и согласованной сторонами суммы вознаграждения за третий период по графику платежей (приложение № 1 к договору) 832 328 руб. 77 коп.

При этом довод ответчика относительно необходимости применения расчетного метода определения размера вознаграждения гаранта по банковской гарантии за весь период действия банковской гарантии с 03.06.2015 г. по 18.01.2017 г., исходя из количества дней в периоде, суд находит не обоснованным, поскольку конкретный размер вознаграждения за первые два (полных) периода начисления вознаграждения по графику уплаты комиссии был согласован сторонами и доказательств того, что договор в данной части был впоследствии изменен в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о ничтожности согласованных сторонами условий договора в данной части.

Относительно возможности исполнения обязательств по банковской гарантии после отзыва у банка лицензии, суд исходит из позиции, сформированной на уровне Верховного Суда РФ (определение от 18.04.2019 г. № 305-ЭС18-19708), согласно которой соглашение о предоставлении банковской гарантии регулирует отношения между банком и принципалом по предоставлению банковской услуги – выдаче банковской гарантии (ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1, далее - Закон о банках), оказываемой на возмездной основе.

К правоотношениям сторон по такому соглашению, в том числе по вопросам прекращения (расторжения) соглашения, применяются общие нормы ГК РФ об обязательствах с учетом положений параграфа 6 гл. 23 ГК РФ о независимой гарантии и отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций и признание банка несостоятельным (банкротом) Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и Законом о банках не признаются основанием прекращения обязательств банка перед кредиторами. Напротив, они не препятствуют бенефициару, не отказавшемуся от своих прав по гарантии (пп. 3 п 1 ст. 378 ГК РФ), получить от банка исполнение в порядке и в размере, установленных Законом о банкротстве. Частичное удовлетворение требования бенефициара за счет имущества банка в процедуре банкротства и с нарушением сроков, предусмотренных статьей 375 ГК РФ, не означает, что банковская гарантия полностью утратила свое назначение. Вместе с тем качество обеспечения исполнения обязательства принципала перестало отвечать требованиям, установленным параграфом 6 гл. 23 ГК РФ для гарантии.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1). В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2).

В рамках соглашения о предоставлении банковской гарантии интерес принципала (подрядчика по договору подряда) выражается в получении возможности заключить договор и сохранить договорные отношения с заказчиком. Необходимым условием достижения этой цели является предоставление заказчику обеспечения в виде банковской гарантии, которая в случае нарушения подрядчиком обязательств по договору минимизирует риски заказчика путем удовлетворения банком требований бенефициара в упрощенном порядке и в установленные законодательством фиксированные сроки. В качестве встречного предоставления принципал уплачивает банку вознаграждение (комиссию, премию) за выдачу гарантии, размер которого определяется банком с учетом ряда факторов: размера и срока гарантийного обязательства, независимости гарантии от обеспечиваемого обязательства, наличия регрессного требования к принципалу по осуществлению выплаты, платежеспособности и добросовестности принципала и др.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.1 договора, в случае невыполнения принципалом условий договора, принципал уплачивает банку пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день календарный день просрочки.

Истцом на основании данного пункта договора заявлено требование о взыскании неустойки, согласно представленному расчету.

Поскольку требование о взыскании задолженности удовлетворено в части, неустойка подлежит начислению на сумму задолженности 832 328 руб. 77 коп. за период с 16.06.2017 г. (в соответствии с согласованной сторонами датой перечисления вознаграждения за третий период графика уплаты комиссии (приложения № 1 к договору) – не позднее 15.06.2017 г.) по 07.10.2020 г. (согласно расчету истца), что составляет 1 007 117 руб. 81 коп.

Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части, поскольку подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 368, 375, 379 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Метрогипротранс» (142703, Московская обл., <...>, эт. 3, комн. 322, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>) в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк на Красных Воротах» (Акционерное общество) (105005, <...>, 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>) задолженность в размере 832 328 (восемьсот тридцать две тысячи триста двадцать восемь) рублей 77 (семьдесят семь) копеек, неустойку в размере 1 007 117 (один миллион семь тысяч сто семнадцать) рублей 81 (восемьдесят одну) копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 679 (тринадцать тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 25 (двадцать пять) копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить АКБ «Банк на Красных Воротах» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 14.12.2020 г. № 622114.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева