Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А43-26752/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-26752/2018


10 февраля 2020 года



Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2020.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.


при участии представителей

от Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного

обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области»: Суворовой Н.В. по доверенности от 14.03.2019 № 10,

от акционерного общества «Ордена Октябрьской Революции, Ордена Трудового

Красного Знамени «Первая Образцовая типография» в лице филиала «Нижполиграф»:

Кругловой Л.А. по доверенности от 25.12.2019,

от Управления Министерства культуры Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу: Костарной М.Г. по доверенности от 17.01.2020 № 02-2/33/1


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного

и сервисного обеспечения Главного управления Министерства

внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области»


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019

по делу № А43-26752/2018 Арбитражного суда Нижегородской области


по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного

и сервисного обеспечения Главного управления Министерства

внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области»

(ИНН: 5262280410, ОГРН: 1125262009190)

к акционерному обществу «Ордена Октябрьской Революции, Ордена Трудового

Красного Знамени «Первая Образцовая типография» в лице филиала «Нижполиграф»

(ИНН: 7705709543, ОГРН: 1057749708631),

Следственному управлению Следственного комитета

Российской Федерации по Нижегородской области

(ИНН: 5262259747, ОРГН: 1115262000204),

Федеральному государственному бюджетному учреждению

«Редакция «Российской газеты»

(ИНН: 7714024842, ОГРН: 1027739396717),

Управлению федеральной службы государственной регистрации

кадастра и картографии по Нижегородской области

(ИНН: 5262133455, ОГРН: 1045207492494),

Государственной инспекции труда в Нижегородской области

(ИНН: 5260057897, ОГРН: 1025203025429),

Управлению Министерства культуры Российской Федерации

по Приволжскому федеральному округу

(ИНН: 5260235194, ОГРН: 1085260013475)

Управлению по труду и занятости по Нижегородской области,

(ИНН: 5260187303, ОГРН: 1075260000386)

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Нижегородской области

(ИНН: 5260258667, ОГРН: 1095260008172)


о взыскании убытков,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Нижегородской области (ОГРН: 1045207491251),


и у с т а н о в и л :


Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчиков 63 664 рублей 60 копеек убытков пропорционально занимаемой в административном здании площади, а именно:

– акционерного общества «Ордена Октябрьской Революции, Ордена Трудового Красного Знамени «Первая Образцовая типография» в лице филиала «Нижполиграф» – 13 459 рублей 83 копеек;

– Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области – 4041 рубля 17 копеек;

– Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области – 2943 рублей 72 копеек;

– Федерального государственного бюджетного учреждения «Редакция «Российской газеты» в лице филиала – 858 рублей 58 копеек;

– Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области – 36 144 рублей 61 копейки;

– Управления Министерства культуры Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу – 1652 рублей 62 копеек;

– Государственной инспекции труда в Нижегородской области – 981 рубля 24 копеек;

– Управления по труду и занятости по Нижегородской области – 3582 рублей 83 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 15 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что повреждения транспортного средства, принадлежащего Учреждению, возникли, по мнению истца, в связи с ненадлежащим содержанием ответчиками, как собственниками, общего имущества – фасада здания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.07.2019 удовлетворил исковые требования. Суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязанностей по содержанию здания, что привело к обрушению части его фасада на автомобиль истца.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.10.2019 отменил решение суда первой инстанции, отказал истцу в удовлетворении требований. Апелляционный суд отметил, что суд первой инстанции не исследовал состояние фасада здания для определения вины ответчиков в допущенном бездействии по содержанию общего имущества; при осмотре поврежденного автомобиля 04.01.2018, припаркованного 29.12.2017, представители ответчиков не присутствовали, акт не составлялся. Суд второй инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия вины ответчиков и причинно-следственной связи между их действиями/бездействием и возникшими у истца убытками.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, вина ответчиков заключается в том, что они как участники долевой собственности ненадлежащим образом выполняли свои обязанности по содержанию общего имущества; причинно-следственная связь между бездействием ответчиков и убытками подтверждается фотографиями, свидетельствующими о том, что автомобиль Учреждения, поврежденный элементами фасада, находился рядом со стеной здания ответчиков.

В судебном заседании окружного суда представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Нижполиграфа и Управления Министерства культуры не согласились с доводами заявителя и попросили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав полномочных представителей лиц, участвующих в деле, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как установил суд апелляционной инстанции, общая площадь объекта административного здания, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Варварская, дом 32, составляет 17 214,6 квадратного метра; Нижполиграфу принадлежит на праве собственности 3 589,6 квадратного метра, Российской Федерации – 13 625 квадратных метров; при этом на праве оперативного управления ГУ МВД по Нижегородской области принадлежит 238,2 квадратного метра, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области – 1 077,4 квадратного метра, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области – 784,6 квадратного метра, филиалу ФГБУ «Редакция «Российской газеты» – 229,8 квадратного метра, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Нижегородской области – 9 638,6 квадратного метра, Министерству культуры Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу – 440,6 квадратного метра, Государственной инспекции труда в Нижегородской области – 261,1 квадратного метра, Управлению по труду и занятости по Нижегородской области – 954,7 квадратного метра.

Из материалов проверки № 145/2018 (КУСП № 205 от 04.01.2018), следует, что 04.01.2018 в 8:30 сотрудник ОРЧ СБ ГУ МВД России по Нижегородской области обнаружил повреждения крыши и задней части служебного автомобиля Учреждения Renault Logan, государственный регистрационный номер А662АА/152, припаркованного рядом с административным зданием № 32 по улице Варварская в городе Нижнем Новгороде.

В протоколе осмотра места происшествия зафиксированы повреждения автомобиля Renault Logan в виде: разбитого заднего смотрового стекла, углубления на крыше с повреждением лакокрасочного покрытия, царапины с нарушением ЛКП на заднем бампере и задней левой двери, царапины на крышке багажника с нарушением ЛКП. При этом на крыше и в салоне автомобиля имеются фрагменты фасада здания (отделочного материала), К протоколу осмотра приложены фото поврежденного автомобиля.

Постановлением от 11.01.2018 в возбуждении уголовного дела отказано.

Истец организовал проведение ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер А662АА/15, заключив с ООО «Автотрио» государственный контракт № 15262280410170001970/0832100001317000204.2017.569529. Стоимость работ составила 64 555 рублей 47 копеек, которые Учреждение оплатило платежным поручением от 23.03.2018 № 204955.

Учреждение сочло Нижполиграф лицом, несущим бремя содержания административного здания № 32 по улице Варварская в городе Нижнем Новгороде, поэтому в претензии от 17.05.2018 потребовало от него возмещения убытков в общей сумме 64 555 рублей 47 копеек.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Отсутствие вины по данной категории дел доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств вины ответчиков в ненадлежащем содержании фасада здания и причинно-следственной связи между убытками Учреждения и противоправными действиями ответчиков, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств нахождения фасада здания в неудовлетворительном состоянии, что повлекло за собой падение отделочных материалов с его стены на припаркованный у здания автомобиль и его механические повреждения.

Суд второй инстанции отметил, что по сведениям водителя Учреждения, автомобиль был припаркован 29.12.2017. Когда, кем и при каких обстоятельствах произошло повреждение автомобиля материалами дела, не зафиксировано. Протокол осмотра составлен 04.01.2018 без участия ответчиков и оформления акта.

С учетом отсутствия доказательств наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков Первый арбитражный апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал Учреждению в удовлетворении иска. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств судом округа не принимается во внимание, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А43-26752/2018 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.Г. Кислицын



Судьи


М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов