Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А56-118278/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118278/2021
20 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хижняк М.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СП-Техника" (адрес: 193230, Санкт-Петербург, ФИО2 переулок, дом 13, корпус 3 литер Т, помещение 19 офис 305, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2018, ИНН: <***>)

к АО "АртаГрупп" (адрес: 196191, Санкт-Петербург, Конституции площадь, дом 7, литер А, пом. 184-Н, офис 614, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2011, ИНН: <***>)


о взыскании 1 302 042,94 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 27.01.2022;

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 21.02.2020;

установил:

ООО "СП-Техника" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к АО "АртаГрупп" о взыскании 1 302 042,94 руб. задолженности по договору № А-С 15/04-21 от 15.04.2021 и 32 531,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 28.12.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 22.02.2022, при наличии возражений со стороны ответчика относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 17.05.2022 истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве. Заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка,

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка судом отклонены, так как в материалы дела представлена претензия с отметкой о получении вх. № 211115-4 от 15.11.2021.

В связи с неполучением каких-либо иных ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.04.2021 между ООО «СП-Техника» (Исполнитель) и АО «АртаГрупп» (Заказчик) был заключен договор № A-С 15/04-21 оказания транспортных услуг согласно условиям которого, исполнитель оказывает услуги по предоставлению специализированной техники и грузоподъемных механизмов с экипажем (далее — Техники) заказчику на основании поданной им заявки.

Обязательства по договору за период с 15.04.3021 по 30.06.2021 были исполнены исполнителем в полном объеме в предусмотренные сроки, и приняты представителем заказчика, что подтверждается первичной документацией: рабочими рапортами, справками ЭСМ-7 и счетами-фактурами.

24.08.2031 в АО "АртаГрупп" для оплаты были переданы акты оказанных услуг, счета на оплату, счета-фактуры, подтверждающие исполнение оказанных услуг, которые приняты сотрудником ФИО5

Согласно расчетам истца, с учетом частичной оплаты, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 302 042,94 руб.

Наличие задолженности также подтверждается двусторонним актом сверки расчетов за период 9 месяцев 2021 года и гарантийным письмом об оплате задолженности.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на не предоставление истцом всего комплекта исполнительской документации, а равно предоставление документов неуполномоченному лицу ФИО5, в связи с чем, обязанность по оплате не наступила.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего оказания истцом услуг, а совокупность представленных доказательств, позволяет суду первой инстанции установить, что услуги были приняты ответчиком, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по оплате.

Доводы ответчика судом признаны несостоятельными.

Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным.

Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АО "АртаГрупп" в пользу ООО "СП-Техника" 1 302 042,94 руб. долга и 26 020,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО "СП-Техника" из федерального бюджета 6 511,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Хижняк М.С.