Постановление от 17 октября 2022 г. по делу № А56-118278/2021

110/2022-428015(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-118278/2021
17 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21080/2022) АО «АртаГрупп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 по делу № А56-118278/2021 (судья Хижняк М.С.), принятое по иску ООО «СП-Техника»

к АО «АртаГрупп» о взыскании при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «СП-Техника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 193230, <...>, лит. Т, пом. 19, офис 305; далее – ООО «СП-Техника», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «АртаГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 196191, г. Санкт- Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, пом. 184-Н, офис 614; далее – АО «АртаГрупп», ответчик) о взыскании 1 302 042 руб. 94 коп. задолженности по договору от 15.04.2021 № А-С 15/04-21.

Решением суда от 20.05.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе АО «АртаГрупп» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, истцом не подтвержден факт оказания ответчику услуг по договору.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались.


Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СП-Техника» (исполнитель) и АО «АртаГрупп» (заказчик) заключен договор по оказанию услуг по предоставлению техники и оборудования от 15.04.2021 № A-С 15/04-21 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию (заявке) заказчика оказать услуги по предоставлению специализированной техники и грузоподъемных механизмов с экипажем (далее – техника), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, составляет и предоставляет заказчику на подпись акт оказанных услуг/УПД, счет-фактуру/УПД, а также: в случае оказания услуг строительной техникой исполнитель предоставляет заказчику рапорт о работе строительной техники по форме ЭСМ-3 или путевой лист строительной техники по форме ЭСМ-2.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «СП-Техника» указало, что услуги по договору за период с 15.04.3021 по 30.06.2021 исполнены им в полном объеме в предусмотренные сроки, приняты представителем заказчика, что подтверждается первичной документацией: рабочими рапортами, справками ЭСМ-7 и счетами-фактурами.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за оказанные истцом услуги в сумме 1 953 064 руб. 40 коп., ООО «СП-Техника» направило в адрес АО «АртаГрупп» претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Претензия истца получена ответчиком 15.11.2021, вх. № 211115.4.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 1 302 042 руб. 94 коп. явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «СП-Техника» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.


Как указывает истец, 24.08.2031 ответчику были переданы акты оказанных услуг, счета на оплату, счета-фактуры, подтверждающие исполнение оказанных услуг, которые приняты сотрудником ФИО2

Однако в обоснование иска ООО «СП-Техника» в материалы дела представлены только договор, опись передаваемых документов, акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2021 года, гарантийное письмо от 09.12.2021 № 211209-2 и досудебная претензия.

Первичная документация, подтверждающая факт оказания истцом ответчику спорных услуг в материалы дела не представлена.

С учетом того, что ответчик оспаривает факт оказания ему истцом услуг по договору, апелляционная инстанция обязала ООО «СП-Техника» представить предусмотренный договором комплект первичной документации, подтверждающей факт оказания ответчику услуг в период с 15.04.3021 по 30.06.2021, а также доказательства наличия у ФИО2 полномочий на получение документов.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, ООО «СП-Техника», являясь инициатором иска, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имело возможность принять непосредственное участие в судебном заседании, представив необходимые доказательства в обоснование заявленных требований.

Определение апелляционного суда от 31.08.2022 истцом не исполнено, предусмотренный договором комплект первичной документации, подтверждающий факт оказания ответчику услуг в период с 15.04.3021 по 30.06.2021 ООО «СП- Техника» не представило. Доказательств наличия у ФИО2 полномочий на получение документов материалы дела не содержат.

Представленный ООО «СП-Техника» акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2021 года не принят судом апелляционной инстанции в качестве безусловного доказательства задолженности.

В отсутствие надлежаще оформленных первичных документов в отношении факта оказания услуг, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не может являться достаточным доказательством оказания истцом ответчику услуг по договору.

Более того, с 04.08.2021 генеральным директором АО «АртаГрупп», имеющим право действовать без доверенности, является ФИО3 В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у исполнительного директора АО «АртаГрупп» ФИО4 полномочий на подписание акта сверки расчетов по состоянию на 30.09.2021 и гарантийного письма от 09.12.2021.

Иных надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции предприниматель не представил.

Апелляционная инстанция, оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает, что они не подтверждают правомерность заявленных требований. Содержание документов, на которые ссылается истец, не


позволяет признать установленным факт оказания ООО «СП-Техника» спорных услуг на заявленную в иске сумму.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания истцом ответчику услуг по договору на спорную сумму достоверно не подтвержден, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные ООО «СП-Техника» требования – оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 по делу № А56-118278/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП-Техника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 193230, <...>, лит. Т, пом. 19, офис 305) в пользу акционерного общества «АртаГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 196191, г. Санкт- Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, пом. 184-Н, офис 614) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Л. Згурская Судьи Н.И. Протас

ФИО5