Постановление от 4 июля 2023 г. по делу № А40-87650/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

04.07.2023

Дело № А40-87650/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24 марта 2023 года № 9,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 06 июня 2022 года, ФИО3 по доверенности от 06 июня 2022 года,

рассмотрев 27 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управы района Капотня города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 апреля 2023 года,

по иску Управы района Капотня города Москвы

к ООО «ВАМС-ГРУПП»

о взыскании


УСТАНОВИЛ:

Управа района Капотня города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ВАМС-ГРУПП» о взыскании убытков в общем размере 5 159 113,45 руб., а также расходов на оплату экспертизы в размере 132 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 изменено, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма убытков в размере 2 213 075,72 рублей, судебных расходов по экспертизе в размере 68 524,28 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, которые не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, что повлияло на законность вынесенного постановления и лишает Управу района Капотня, как получателя бюджетных средств возможности возмещения убытков.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы истца возражал, представил письменные возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 05.10.2020 между управой района Капотня города Москвы (далее – истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВАМС-ГРУПП» (далее – ответчик, подрядчик) заключен контракт № 29/20-0113 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания управы района Капотня города Москвы (среди СМП) по адресу: <...> квартал, дом 7, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы но капитальному ремонту фасада управы района Капотня города Москвы (далее - работы) в объеме, установленном в техническом задании (далее — техническое задание), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

По акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 08.12.2020 заказчик принял выполненные подрядчиком работы и оплатил их согласно п.п. 2.3-2.6.5 контракта в полном объеме 30.12.2020, что подтверждается платежным поручением №1321.

Судами установлено, что в весенне-летний период 2021 года на фасаде здания стали появляется вздутия, сколы, отслоения и трещины штукатурки, плитки, а также нанесение повреждений и порча территории управы - газоны, плитка, деревья, бордюры.

На основании пункта 6.3 контракта при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные подрядчиком и заказчиком в акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения. Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков.

Пунктом 6.2 контракта установлено, что гарантийный срок на выполненные работы указывается в техническом задании.

Согласно пункту 4.2 технического задания гарантия качества на выполненные работы предоставляется в полном объеме и составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме.

Учитывая изложенное, со стороны заказчика 14.12.2021 года по средствам электронной почты направлено письмо в адрес подрядчика о проведении обследования 22.12.2021 года в 10:00 по адресу: г. Москва, Капотня. 2-й квартал, дом 7.

Подрядчик для составления акта о выявленных недостатках в выполненных работах но капитальному ремонту фасада здания управы района Капотня города Москвы не явился. В связи с чем заказчик составил акт в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта при отказе подрядчика от составления или подписания акта о недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока, заказчик проводит квалифицированную экспертизу с привлечением экспертов (специалистов) в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, по итогам которой составляется советующий акт, фиксирующий затраты по исправлению недостатков. Возмещение расходов за проведенную экспертизу осуществляется в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем подрядчик уведомлен должным образом.

ООО «Экспертная компания «ТехПроектСтрой» по заказу Управы района Капотня была проведена экспертиза качества выполненных работ по контракту от 05.10.2020 года № 29/20-0113 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания Управы района Капотня города Москвы.

Истец 11.03.2022 направил подрядчику предложение возместить в досудебном порядке Управе району Капотня города Москвы убытки в размере 5 159 113 руб. 45 коп., в том числе НДС 20%, а также расходы за проведение экспертизы на сумму 132.000 руб., неисполнение которого стало основанием обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, с учетом положений статей 8, 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что поскольку заключением специалиста 023/02-22-СТЭ/ТПС от 17.02.2022 установлена причинно-следственная связь между возникновением убытков и действиями ответчика, а также определен размер убытков, требования истца подлежат удовлетворению в размере 5 159 113,45 руб., удовлетворив также расходы за проведение экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и установив, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы для установления стоимости работ по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ ответчиком, поскольку ответчик в суде первой инстанции указывал об ошибочности выводов эксперта, изложенных в заключение специалиста от 17.02.2022, назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «СтройПрофЭксперт».

По результатам проведенной судебной экспертизы ООО «СтройПрофЭксперт» установлено, что ответчиком выполненые работы не соответствуют требованиям контракта, имеются дефекты в выполненных работах, стоимость устранения недостатков по ценам на декабрь 2020 года составляет 2 213 075 руб. 72 коп.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, взыскав с ответчика 2 213 075 руб. 72 коп. убытков и отказав истцу в возмещении расходов на оплату экспертизы проведенной ООО «Экспертная компания «ТехПроектСтрой», указав на то, что доказательства несения расходов на оплату экспертизы в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции.

Довод жалобы истца о том, что суд апелляционной инстанции пришел к выводам, которые не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подлежит отклонению, так как свидетельствует о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит

.Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:


постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года по делу № А40-87650/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


О.А. Шишова


А.В. Коваль



А.И. Стрельников