Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А70-14630/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А70-14630/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 03 июля 2017 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Кадниковой О.В.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Электрон» Лосева Вадима Анатольевича на определение от 16.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Мингалёва Е.А.) и постановление от 28.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу № А70-14630/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электрон» (626150, Тюменская область, город Тобольск, улица Северная 2-я, дом 53, корпус 1, ИНН 7225003211, ОГРН 1027201293756), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Электрон» Лосева Вадима Анатольевича к открытому акционерному обществу «Югор» (626157, Тюменская область, город Тобольск, микрорайон 7, дом 30, ИНН 7206039011, ОГРН 1087206001926) об оспаривании сделок должника.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Электрон» Тетюева А.И. по доверенности от 29.11.2016; акционерного общества «Югор» Башкарёва А.А. по доверенности от 08.06.2017.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Электрон» (далее – общество «Электрон», должник) конкурсный управляющий обществом «Электрон» Лосев Вадим Анатольевич (далее - Лосев В.А.) 14.09.2016 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными заключённых между должником и открытым акционерным обществом «Югор» (далее – общество «Югор», ответчик) дополнительного соглашения от 24.05.2013 к договору подряда от 15.04.2013 № 14 и дополнительного соглашения от 24.05.2013 к договору подряда от 13.11.2012 № 29.

Определением суда от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Лосев В.А. просит определение арбитражного суда от 16.12.2016 и постановление апелляционного суда от 28.03.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не принято во внимание то, что оспариваемые соглашения, предусматривающие перенос оплаты выполненных должником работ на значительный срок, заключены в период подозрительности; заключение данных соглашений повлекло невозможность исполнения обществом «Электрон» своих обязательств перед субподрядчиком.

Конкурсный управляющий считает, что на дату заключения дополнительных соглашений должник отвечал признаку неплатёжеспособности, поскольку не мог исполнять обязательства перед кредиторами без привлечения заёмных денежных средств; ответчик был осведомлён о неплатёжеспособности должника; оспариваемые сделки являются недействительными в силу их подозрительного характера и наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Югор» выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель должника доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего, поддержал.

Представитель ответчика в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда от 13.11.2012 № 29 (далее – договор № 29), заключённым между обществом «Югор» (заказчик) и обществом «Электрон» (подрядчик), последний обязался выполнить электромонтажные работы по электроснабжению на строящемся объекте «Строительство ТРЦ «Жемчужина Сибири» (I этап) в городе Тобольске, а заказчик – принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 2.1 договора № 29 цена установлена в размере 33 520 224 руб. 60 коп.

Пунктами 2.5.1, 2.5.2 и 2.5.4 договора № 29 предусмотрено, что оплата производится путём перечисления аванса в размер 50 % от цены договора; выплаты 20 % от стоимости работ не позднее подписания сторонами актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3); выплаты 30 % от стоимости работ в соответствии с графиком платежей:

10 % - в период с 01.09.2013 по 30.08.2014;

10 % - в период с 01.09.2014 по 30.08.2015;

10 % - в период с 01.09.2015 по 30.08.2016.

Дополнительным соглашением от 24.05.2013 стороны внесли изменения в пункт 2.5.4 договора № 29, установив новый график платежей:

10 % - в период с 01.10.2016 по 30.09.2017;

10 % - в период с 01.10.2017 по 30.09.2018;

10 % - в период с 01.10.2018 по 30.09.2019.

В соответствии с договором подряда от 15.04.2013 № 14 (далее – договор № 14), заключённым между обществом «Югор» (заказчик) и обществом «Электрон» (подрядчик), последний обязался выполнить электромонтажные работы по электроснабжению на строящемся объекте «Строительство ТРЦ «Жемчужина Сибири» (II этап) в городе Тобольске, а заказчик – принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 2.1 договора № 29 цена установлена в размере 52 322 680 руб. 72 коп.

Пунктами 2.5.1, 2.5.2 и 2.5.4 договора № 29 предусмотрено, что оплата производится путём перечисления аванса в размер 50 % от цены договора; выплаты 20 % от стоимости работ не позднее подписания сторонами актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3); выплаты 30 % от стоимости работ в соответствии с графиком платежей:

10 % - в период с 01.09.2013 по 30.08.2014;

10 % - в период с 01.09.2014 по 30.08.2015;

10 % - в период с 01.09.2015 по 30.08.2016.

Дополнительным соглашением от 24.05.2013 стороны внесли изменения в пункт 2.5.4 договора № 14, установив новый график платежей:

10 % - в период с 01.10.2016 по 30.09.2017;

10 % - в период с 01.10.2017 по 30.09.2018;

10 % - в период с 01.10.2018 по 30.09.2019.

Определением суда от 18.11.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Электрон».

На стадии проведения в отношении должника конкурсного производства, открытого решением суда от 26.08.2016, конкурсный управляющий Лосев В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в его обоснование на то, что дополнительные соглашения от 24.05.2013 к договорам № 29 и № 14 (далее – дополнительные соглашения) заключены в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов; при наличии у должника признака неплатёжеспособности и осведомлённости об этом ответчика; со злоупотреблением правом в действиях сторон.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В силу пункта 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что оспариваемые дополнительные соглашения заключены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе данных бухгалтерской отчётности за 2012 и 2013 годы, суды пришли к выводу об отсутствии у должника на дату заключения дополнительных соглашений признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества. При этом суды исходили из содержаний этих понятий, приведённых в статье 2 Закона о банкротстве, правомерно отклонив доводы конкурсного управляющего об использовании обществом «Электрон» заёмных денежных средств как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Отсутствие у должника вышеназванных признаков на момент совершения оспариваемых сделок уже само по себе является достаточным основанием для отказа в признании таких сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами также сделан верный вывод о недоказанности конкурсным управляющим факта наличия у общества «Электрон» кредиторов, перед которыми должник имел бы неисполненные денежные обязательства на дату совершения оспариваемых сделок; опровергнуты ссылки заявителя на фактические обстоятельства дела, связанные с осуществлением платежей в адрес контрагентов должника; обоснованно указано на возникновение обязательств перед своими контрагентами значительно позднее даты заключения дополнительных соглашений.

Соглашаясь с данным выводом, суд округа считает необходимым отметить, что наиболее распространённым и обычно применяемым в делах о банкротстве способом доказывания факта причинения вреда имущественным интересам кредиторов неисправного должника является представление заинтересованным лицом сведений из реестра требований кредиторов такого должника, в том числе о размере неисполненных обязательств и времени их возникновения.

Между тем в настоящем обособленном споре конкурсный управляющий на такие сведения не ссылается, что дополнительно указывает на отсутствие у общества «Электрон» кредиторов, обязательства должника перед которыми не были бы исполнены в результате совершения оспариваемых сделок.

При этом ссылка на задолженность общества «Электрон» перед обществом с ограниченной ответственностью «Электролюкс» - заявителем по делу о банкротстве не может быть принята во внимание в силу её возникновения, как это установлено судами, не ранее 30.11.2013.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Отсутствие таких признаков, равно как самого факта причинения вреда имущественным интересам кредиторов, соответственно, исключает осведомлённость ответчика о названных обстоятельствах.

Утверждение конкурсного управляющего о наличии в действиях сторон дополнительных соглашений признаков злоупотребления правом опровергнуты судами со ссылкой на отсутствие надлежащих доказательств.

Поддерживая вывод судов в этой части, суд округа также отмечает следующее.

Действительно, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвёртом пункта 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС1520034, в упомянутых разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Из содержания приведённых норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомлённость контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

Тем самым в любом случае оснований для применения в настоящем споре положений статей 10 и 168 ГК РФ не усматривается.

Таким образом, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано обоснованно.

Доводы заявителя кассационной жалобы выражают его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14630/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Электрон» Лосева Вадима Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи О.В. Кадникова


Н.В. Мелихов