Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А32-2545/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2545/2023
г. Краснодар
12 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – акционерного общества «Базовый санаторий им М.В. Ломоносова» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  ? ФИО1 (доверенность от  13.01.2025), ФИО2 ФИО2 (доверенность от 13.01.2025), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ? общества с ограниченной ответственностью «Курортпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  ? ФИО3 (доверенность от 17.02.2023), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Базовый санаторий имени М.В. Ломоносова» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А32-2545/2023, установил следующее.

АО «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова» (далее ? общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Курортпроект» (далее ? компания) о взыскании 1 960 570 рублей неосновательного обогащения, 235 614 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.12.2021 по 13.04.2023 (уточненные требования).

 Компания обратилась к обществу со встречным исковым заявлением о взыскании 704 330 рублей задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 17.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2024, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. С общества в пользу компании взыскано 348 299 рублей задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.03.2023, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) на непогашенную сумму долга за каждый день просрочки до фактической даты уплаты задолженности, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы. Суды, учитывая выводы судебной экспертизы, исходили из факта выполнения качественных, подлежащих оплате работ, и получения компанией от общества аванса, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу компании задолженности за выполненные работы в оставшейся части, отсутствия оснований для взыскании суммы аванса при наличии доказанности наличия встречного представления.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении встречного иска. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Проектная документация подрядчиком не выполнялась, в материалы дела сторонами не приобщалась, экспертом не изучалась, ее стоимость в экспертизе учтена с понижающим коэффициентом 40%, следовательно, экспертиза является недостоверным и необъективным доказательством по делу. Рабочая документация не является частью проектной документации. Доказательства, собранные ответчиком по встречному иску, не свидетельствуют о том, что работы выполнены качественно в установленный договором срок и в полном объеме, а наоборот, подтверждают факт передачи исполнительных документов неуполномоченному лицу для возникновения обязательств по оплате работ, исключая возможность предъявить претензии по качеству в сроки, установленные договором; невозможность использовать рабочую документацию по назначению вследствие ее несоответствия фактическим техническим характеристикам; отсутствие проектной документации не позволяет разработать рабочую документацию, так как является первичным этапом по сбору фактических характеристик объекта, и это правило является незыблемым в строительстве.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 22.12.2021 общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договор подряда № 2021-065 на выполнение проектных работ.

 Согласно пункту 4.1. договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 2 664 900 (два миллиона шестьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, работы начинаются с момента получения от заказчика документов, указанных в пункте 1.2. договора и предоплаты, определенной пунктом 4.3. договора и подлежат завершению в течение 100 календарных дней.

В период действия договора заказчиком оплачено по договору 1 960 570 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается подрядчиком.

Состав и объем выполняемых подрядчиком проектных работ по договору определяется заданием на проектирование, являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 1.2. договора подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и иных исходных данных для выполнения работ, и вправе отступить от них только с письменного согласия заказчика. Выполненная в рамках договора техническая документация должна соответствовать требованиям нормативных документов, Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, другим действующим нормативным актам Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной документации строительства, а также утвержденному в установленном порядке заданию на проектирование, являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.7 задания на проектирование также предусмотрено, что состав и содержание разделов технической документации должен быть сформирован в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87.

Как указывает общество, в нарушении сроков договора, подрядчик не выполнил работы, предусмотренные договором, соответственно, окончательный результат работы не принят заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.2.6. договора компания обязана в письменном виде своевременно информировать общество об обстоятельствах, препятствующих выполнению договорных обязательств.

Информация о данных обстоятельствах в адрес общества от компании не поступала.

2 сентября 2022 года с участием директора компании проведено совещание на тему: 1. Выполнение договора № 2021-065 подряда проектных работ. 2. Детальное обсуждение графика производства работ.

По результатам совещания директору компании под подпись выданы замечания по проектной документации, а также предложено пересмотреть список предоставленной документации и предоставить письма по изменению списка предоставляемой документации.

Общество направило 21.09.2022 и 13.12.2022 компании досудебные претензии с требованием выполнить работы либо возвратить авансовые платежи, совершенные в рамках исполнения договора. Указанные требования ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд общества с соответствующими требованиями.

Компания, обращаясь со встречным иском, указала на неоплату обществом стоимости выполненных работ в полном объеме, а именно в размере 704 330 рублей.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Статьей 715 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

На основании статьи 717 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При этом в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Если договор подряда расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения, у подрядчика, который не осуществлял встречного исполнения, нет правовых оснований удерживать перечисленные заказчиком денежные средства (аванс). С момента расторжения договора у подрядчика в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса возникает обязательство возвратить аванс, которое представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Учитывая, что между сторонами возник спор по объему и качеству выполненных работ, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам научно-производственного предприятия общество с ограниченной ответственностью «ЮрИнСтрой» ФИО4, ФИО5.

Согласно заключению судебной экспертизы от 01.02.2024 № 47/16.1 компания в рамках договора подряда на выполнение проектных работ от 22.12.2021 № 2021-065 выполнил следующий объем работ: обследование систем инженерного обеспечения объектов: отопление; вентиляция; водопровод канализация; электроснабжение; автоматизация и диспетчеризация. Обмерные работы по объектам: спальный корпус, лечебный корпус, пищеблок, кинотеатр, грязелечебница. Разработка технической документации на капитальный ремонт инженерных систем объектов: отопление и вентиляция (раздел ОВ); водопровод и канализация (раздел ВК); система электроснабжение (раздел ЭС); автоматизация и диспетчеризация (разделы АПС и АВ); технологические решения (раздел ТХ). Проект монолитной железобетонной плиты для установки емкостей (раздел КЖ).

Качество и объем выполненной документации не вполне соответствует условиям договора, а также нормам и правилам, регламентирующим данный вид работ, а именно по объему выполненных работ не соответствие заключается в следующем:

1. Не обследовано состояние существующих коммуникаций и оборудования системы телефонизации. Согласно п. 3.7 «Телефонизация» Задания на проектирование «Капитальный ремонт инженерных систем объектов базового санатория им. М.В. Ломоносова»: «Обследовать состояние существующих коммуникаций и оборудования, в случае замены, выполнить кабелями "витая пара". При проектировании наружных сетей использовать оптоволоконный кабель»,

2. Не разработана проектная документация по капитальному ремонту систем вентиляции на объектах: спальный корпус, лечебный корпус, кинотеатр, грязелечебница. Разработана только 2021-065-ОВ. «Столовая». Согласно п. 3.2 «Вентиляция» Задания на проектирование «Капитальный ремонт инженерных систем объектов базового санатория им.М.В. Ломоносова»: «Обследовать естественную и принудительную вентиляцию в помещениях. Предусмотреть высококачественные износоустойчивые, экологически чистые материалы. Предусмотреть установку систем кондиционирования воздуха в отдельных помещениях по согласованию с заказчиком (6-7 этаж; спального корпуса)».

По качеству выполненных работ несоответствие заключается в следующем:

1. Проектная документация: «2021-065-ЭС. Рабочая документация. Раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений". Подраздел 5.1 "Система электроснабжения"» не соответствует Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87:

? в текстовой части: не соответствуют пп. «а, в, ж1,к, м, о, о1» Подраздела 16 «Система электроснабжения» раздела 5 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87. В текстовой части рабочей документации 2021-065-ЭС отсутствуют: характеристики источников электроснабжения; сведения о количестве энергопринимающих устройств, об их установленной, расчетной и максимальной мощности; описание мест расположения приборов учета используемой электрической энергии и устройств сбора и передачи данных от таких приборов; перечень мероприятий по заземлению и молниезащите; сведения о системах рабочего и аварийного освещения; перечень мероприятий по резервированию электроэнергии; сведения о перечне энергопринимающих устройств аварийной и технологической брони и его обоснование.

? в графической части: не соответствует п. «у», частично не соответствует п. «ф» Подраздела 16 «Система электроснабжения» Раздела 5 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87. В графической части рабочей документации 2021-065-ЭС отсутствуют: схемы заземлений (занулений) и молниезащиты; Отсутствуют планы сетей электроснабжения спального корпуса (планы расположения распределительных сетей столовой, лечебного корпуса, кинотеатра ? имеются).

Проектная документация: «2021-065-ЭС. Рабочая документация. Раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений". Подраздел 5.1 "Система электроснабжения"» не соответствует пп. 4.3.1, 4.3.5 ГОСТ Р 21.1101-2013, а именно:

? не соответствие п. 4.3.1: в рабочей документации 2021-065-ЭС отсутствует ведомость ссылочных и прилагаемых документов. В материалах дела имеется прилагаемый документ в виде спецификации: шифр 2021-065-ЭС.С.

? не соответствие п. 4.3.5: в общих указаниях рабочей документации 2021-065-ЭС отсутствуют:

? сведения о документах, на основании которых принято решение о разработке рабочей документации;

? запись о соответствии рабочей документации заданию на проектирование, выданным техническим условиям;

? перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность здания или сооружения и для которых необходимо составлять акты освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения;

? пункты Общих указаний не имеют нумерации.

2. Проектная документация: «2021-065-ОВ. "Столовая". Рабочая документация, Раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений", Подраздел 5.4 "Система вентиляции"» не соответствует п. 4.3.5 ГОСТ Р 21.1101-2013 в части оформления текстовой части «Общие указания», а именно:

? отсутствует перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность здания или сооружения и для которых необходимо составлять акты освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения;

? отсутствует нумерация пунктов в текстовой части «Общие указания»

3. Проектная документация: «2021-065-ВК. "Лечебный корпус. 9 этажный Спальный корпус". Рабочая документация, Раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений", Подраздел 5.2.3 "Система водоснабжения и водоотведения"» не соответствует Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87:

? в текстовой части: не соответствует пп. «м, п, р» Подраздела 17 «Система водоснабжения» Раздела 5 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87. В текстовой части рабочей документации 2021-065-ВК отсутствует описание системы автоматизации водоснабжения, отсутствуют сведения о расчетном расходе горячей воды, отсутствует описание системы оборотного водоснабжения и мероприятий, обеспечивающих повторное использование тепла подогретой воды.

? в графической части: не соответствует пп. «у» Подраздела 17 «Система водоснабжения» Раздела 5 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87. В графической части рабочей документации 2021-065-ВК отсутствуют принципиальные схемы систем водоснабжения. Не соответствует пп. «ж» Подраздела 18 «Система водоотведения» Раздела 5 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87. В графической части рабочей документации 2021-065-ВК отсутствуют принципиальные схемы систем канализации.

Проектная документация: «2021-065-ВК. "Лечебный корпус. 9 этажный Спальный корпус". Рабочая документация, Раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений", Подраздел 5.2.3 "Система водоснабжения и водоотведения"» не соответствует п. 4.3.5 ГОСТ Р 21.1101-2013, а именно:

? в общих указаниях рабочей документации 2021-065-ВК отсутствует перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность здания или сооружения и для которых необходимо составлять акты освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения.

4. Проектная документация: «2021-065 КЖ. "Фундаменты для емкостей запаса воды" Рабочая документация "Раздел 4. Конструктивные решения"» не соответствует Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87:

? в текстовой части: не соответствует требованиям пп. «а, б, в, г, н» п. 14 раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87.

В текстовой части рабочей документации отсутствуют: сведения о топографических, инженерно-геологических, гидрогеологических, метеорологических и климатических условиях земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства; сведения об особых природных климатических условиях территории, на которой располагается земельный участок, предоставленный для размещения объекта капитального строительства; сведения о прочностных и деформационных характеристиках грунта в основании объекта капитального строительства; сведения об уровне грунтовых вод; перечень мероприятий по защите фундамента от разрушений.

Проектная документация: «2021-065 КЖ. "Фундаменты для емкостей запаса воды" Рабочая документация "Раздел 4. Конструктивные решения"» не соответствует по своему оформлению п. 4.3 "ГОСТ Р 21.1101-2013. В представленной рабочей документации отсутствует текстовая часть, содержащая: ведомости рабочих чертежей, ссылочных и прилагаемых документов, спецификаций, а также раздел общие указания.

Стоимость фактически выполненных компанией работ по договору подряда на выполнение проектных работ от 22.12.2021 № 2021-065 составляет 2 308 869 рублей. Представленная в материалах дела документация не содержит техническую документацию по капитальному ремонту систем вентиляции на объектах: спальный корпус, лечебный корпус, кинотеатр, грязелечебница. Разработана только 2021-065-ОВ. «Столовая». Разработанная документация по своему содержанию имеет не соответствия Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, в текстовой и графической частях. Также по своему оформлению выполненная рабочая документация имеет не соответствия «ГОСТ Р 21.1101-2013. Национальный стандарт РФ. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации». Выявленные несоответствия являются устранимыми, устраняются в рабочем порядке.

Суды признали заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, противоречий не имеется, выводы эксперта являются полными и обоснованными.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, учитывая фактическое прекращение договорных отношений сторон, выводы судебной экспертизы, установив факт выполнения подлежащих оплате работ на сумму 2 308 869 рублей, принимая во внимание, получение компанией от общества аванса в размере 1 960 570 рублей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу компании 348 299 рублей задолженности за выполненные работы. В условиях доказанности наличия встречного представления на сумму полученного аванса суды отказали в удовлетворении первоначального иска общества.

Между тем суды не учли следующего.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 Гражданского кодекса).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ. При этом качество работ должно соответствовать требованиям обязательных норм и правил.

Непригодность выполненной проектной документации свидетельствует об отсутствии потребительской ценности и иного полезного эффекта, которые должны содержаться в работе при условии ее надлежащего выполнения.

Статьями 715, 717 Гражданского кодекса установлены различные основания и последствия одностороннего отказа заказчика от договора.

При этом вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

Положения статей 721, 723, 761 Гражданского кодекса регулируют обязательства исполнителя по качеству выполнения подрядных работ, гарантируя заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одной из целей договора. Законом охраняются права заказчика на получение качественного результата работ и возможность его дальнейшего использования по назначению.

Подготовка подрядчиком проектной документации, не соответствующей требованиям действующих нормативных документов к составу и объему документации, не может считаться надлежащим исполнением принятого на себя обязательства (статьи 702, 711, 761 Гражданского кодекса, статьи 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2024 № 305-ЭС23-20202.

В кассационной жалобе общество приводит доводы о том, что суды в нарушение статей 711, 717, 721 Гражданского кодекса взыскали стоимость работ, которые подрядчик не выполнил, их результат не соответствует условиям договора, не имеет ценности для заказчика и не может быть им использован.

Из материалов дела следует, что стоимость всего объема работ по спорному договору подряда составляет 2 664 900 рублей. Согласно выводам судебной экспертизы стоимость фактически выполненных компанией работ по договору составляет 2 308 869 рублей. При этом экспертом установлено несоответствие проектной документации как по объему выполненных работ, так и по качеству. Эксперты указали, что несоответствия являются устранимыми.

В материалах дела отсутствуют доказательства устранения выявленных недостатков. Кроме того, стоимость устранения недостатков экспертами не определялась, из заключения судебной экспертизы также не следует, что стоимость фактических выполненных работ определена с учетом наличия установленных несоответствий.

Вместе с тем остались не выясненными вопросы о потребительской ценности проектной документации для нужд общества, достигнута ли цель договора, используется ли результат работ заказчиком, возможно ли устранение недостатков без несоразмерных расходов или затрат времени. Как видно из судебной экспертизы, однозначный ответ экспертом не дан.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии правовых оснований у компании для возврата аванса по договору со ссылкой на выполнение ею работ на сумму, превышающую размер перечисленного аванса, являются преждевременными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А32-2545/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.В. Артамкина

Е.И. Афонина