Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № А07-300/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9477/18

Екатеринбург

05 февраля 2019 г.


Дело № А07-300/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Пирской О.Н., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мухаметдинова Артура Ахнафовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2018 по делу № А07-300/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа,в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились,явку своих представителей не обеспечили.


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 04.04.2018 в отношении индивидуального предпринимателя Волошина Сергея Петровича (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим его имуществом утверждена Менькова Ольга Григорьевна.

Мухаметдинов Артур Ахнафович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении его требования в сумме 260 000 руб. задолженности по договору займа и 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 23.08.2018 (судья Решетников С.А.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 25.10.2018 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Сотникова О.В.),в удовлетворении заявленного Мухаметдиновым А.А. требования отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт о включении требований Мухаметдинова А.А. в заявленном им размере в реестр требований кредиторов должника. По мнению заявителя, им представлены достаточные доказательства, подтверждающие его финансовую состоятельность, в том числе сведения о состоянии банковского счёта и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц о том, что он является участником и директором двух юридических лиц, занимающихся производством и реализацией нефтепродуктов, в связи с чем заявитель находит необоснованным вывод судов нижестоящих инстанций о недоказанности кредитором наличия у него финансовой возможности предоставить должнику заем в сумме 260 000 руб. Заявитель жалобы считает, что судами необоснованно критически оценена расписка должника о получении денежных средств, которая последним не оспорена, не принято во внимание отсутствие со стороны должника и финансового управляющего обоснованных возражений против заявленного требования, а также не учтено отсутствие доказательств заинтересованности кредитора по отношению к должнику либо возможности установления контроля над процедурой банкротства ввиду незначительного размера предъявленного требования. Кроме того, заявитель акцентирует внимание на том, что по аналогичному спору по заявлению Хасанова Радика Мухаматовича при аналогичных обстоятельствах судом принято определение о включении требований последнего в реестр требований кредиторов должника.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение факта передачи суммы займа кредитором представлена расписка от 02.04.2016, в соответствии с которой должник получил от Мухаметдинова А.А. денежные средства в сумме 260 000 руб. на срок по требованию или до 04.05.2016.

Кроме того, 26.03.2018 между Мухаметдиновым А.А. (заказчик)и Шарановым А.С. (исполнитель) заключен договор № 1 об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает,а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услугипо судебной и иной юридической защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в области предпринимательской или иной экономической деятельности по взысканию с Волошина С.П. суммы займа, процентов, а также судебных расходов (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1. 4.2 договора стоимость выполненных работ определена сторонами в сумме 25 000 руб., оплата работ заказчиком осуществляется наличными денежными средствами либо перечислением на лицевой счет исполнителя после выполнения работ (оказания услуг) и подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Определением суда от 04.04.2018 в отношении предпринимателя Волошина С.П. введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утверждена Менькова О.Г.

В связи с этим, ссылаясь на наличие задолженности по договору займа и понесенных расходов по ее взысканию, Мухаметдинов А.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Признавая требования Мухаметдинова А.А. необоснованными,суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

Как указано в пункте 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом. Указанные требования рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 этого Закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве» (далее – постановление Пленума от 22.06.2012 № 35),в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованностии размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В данном случае, учитывая, что заявленное требование основано на факте передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемом лишь распиской последнего, суды нижестоящих инстанций правомерно осуществили проверку его обоснованности с учётом разъяснений, содержащихсяв абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35.

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы спора документы, проанализировав представленные Мухаметдиновым А.А. в обоснование своей финансовой состоятельности выписки по расчётным счетам в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», и признав, что списание с одногоиз счетов в преддверии составления расписки (30.03.2016 и 01.04.2016) денежных средств несколькими траншами (суммы от 250 руб. до 50 000 руб.)в сопоставимой с размером спорного займа денежной сумме не позволяет однозначно заключить о том, что данные денежные средства предназначались для передачи в качестве займа должнику, учитывая отсутствие конкретных сведений о доходах Мухаметдинова А.А. в качестве предпринимателя, а равно участника обществ с ограниченной ответственностью «Башкирнефтемаркет+» и «Башкирнефтемаркет - Розница», приняв также во внимание длительное необращение Мухаметдинова А.А. к должнику с требованием о возврате заемных денежных средств (вплоть до возбуждения дела о банкротстве), невзыскание процентов, отсутствие оснований полагать, что вложение денежных средств на приведенных условиях являлось для кредитора обычной деятельностью, нераскрытие им своих взаимоотношений с должником, суды обеих инстанций пришли единому выводу о том, что в рассматриваемом случае кредитором не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, позволяющие признать его требование обоснованным.

Кроме того, суды указали на непредставление Мухаметдиновым А.А. доказательств оплаты по договору от 26.03.2018 № 1 и актов выполненных по данному договору работ, в связи с чем ими сделан обоснованный вывод о недоказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованноне усмотрели оснований для включения заявленных Мухаметдиновым А.А. требований включения в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем правомерно оставили заявленные им требования без удовлетворения.

Ссылка заявителя жалобы о том, что аналогичный спор по требованию кредитора Хасанова Р.М. разрешен судом в пользу последнего, судом округане принимается, поскольку выводы суда в каждом споре основаны на конкретных фактических обстоятельствах этого спора и результатах исследования и оценки представленных в его рамках доказательств.

Доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы спора доказательств и его мнению о доказанности заявленных им требований, однако, как выше указывалось, проверка обоснованности требования Мухаметдинова А.А. осуществлена судами в соответствии положениям статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также специальными указаниями пункта 26 Пленума от 22.06.2012 № 35.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания, на что неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики, так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом исследования судов обеих инстанций, получили правовую оценку, её обоснованность не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законнымии обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводамне подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2018по делу № А07-300/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мухаметдинова Артура Ахнафовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи О.Н. Пирская


Г.М. Столяренко