Решение от 18 января 2017 г. по делу № А53-28914/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«18» января 2017Дело № А53-28914/2016

Резолютивная часть решения объявлена «17» января 2017

Полный текст решения изготовлен «18» января 2017

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

администрации Каменского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Ростовская региональная ипотечная корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 936 765 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

администрация Каменского района Ростовской области (истец) обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Ростовская региональная ипотечная корпорация» (ответчик) о взыскании неустойки в размере 936 765 руб.

Требования обоснованы нарушением ответчиком срока выполнения работ по муниципальному контракту от 20.08.2013 № 0158300000413000014 (далее – контракт), заключенному между сторонами настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, представителей не направили, извещены.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между администрацией Каменского района (участник долевого строительства) и ОАО «Ростовская региональная ипотечная корпорация» (застройщик) заключен муниципальный контракт от 20.08.2013 № 0158300000413000014 на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дом для обеспечения жилыми помещениями(квартирами) детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющих закрепленного жилого помещения (в количестве 1 единицы общей площадью не менее 25 кв.м).

Согласно п.2.1 контракта цена контракта составляет 607 500 руб.

Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов не позднее 30.11.2013. срок передачи объекта долевого строительства – 20 календарных дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию (п. 5.1).

В ходе выполнения работ по контракту администрация обращалась в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу о взыскании предоплаты в размере 30 % от суммы контракта уплаченной в счет исполнения контракта в размере 182 250 рублей, взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 50 118,75 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 040,38 рублей.

Определением Арбитражного суда от 27.11.2014 по делу №А53-26702/14 утверждено мировое соглашение, заключенное между администрацией Каменского района Ростовской области и открытым акционерным обществом «Ростовская региональная ипотечная корпорация» на следующих условиях:

«Мировое соглашение заключено сторонами в целях урегулирования спора о расторжении заключенного 20 августа 2013 года между истцом и ответчиком муниципального контракта № 0158300000413000014, взыскании предоплаты в размере 30 % от суммы контракта уплаченной в счет исполнения контракта в размере 182 250 рублей, взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 50 118,75 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 040,38 рублей.

В связи с изменением срока ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <...>, а также учитывая заинтересованность сторон в исполнении контракта, отсутствие у застройщика (ответчик) собственных денежных средств для окончания строительства многоквартирных домов, а перечисленных участником долевого строительства (истец) денежных средств недостаточно для окончания строительства, строительная готовность многоквартирного дома на дату подписания настоящего соглашения составляет 75%, а также руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», стороны договорились, что срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи квартиры (объекта долевого строительства) участнику долевого строительства по акту приема-передачи устанавливается не позднее 01 мая 2015 года. застройщик вправе передать квартиру участнику долевого строительства досрочно.

Стороны договорились о разумной денежной компенсации, которую ответчик выплачивает истцу в срок до 01 мая 2015 года, в размере 14 283,85 руб.

Стороны согласны, что после утверждения мирового соглашения никакие неустойки (пени, штрафы) за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту, не будут начислены просрочившей стороне, за исключением нарушения условий настоящего мирового соглашения.

Стороны договорились, что оплата 70% суммы контракта в размере 425 250 рублей будет произведена администрацией на расчетный счет общества не позднее 31 декабря 2014 года».

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами от 28.09.2016г.

03.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию б/н с требованием уплатить неустойку в размере 936 765 руб., которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, в согласованные сроки ответчиком объект передан не был, это обстоятельство последним не оспаривается.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Определением Арбитражного суда от 27.11.2014 по делу №А53-26702/14 утверждено мировое соглашение, заключенное между администрацией Каменского района Ростовской области и открытым акционерным обществом «Ростовская региональная ипотечная корпорация» по условиям которого стороны договорились, что срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи квартиры (объекта долевого строительства) участнику долевого строительства по акту приема-передачи устанавливается не позднее 01 мая 2015 года.

В рамках настоящего дела истец обратился с иском о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры участнику долевого строительства, начисленной за период с 01.05.2015 по 28.09.2016, рассчитанной в соответствии с пунктом 6 Правил утвержденных Постановлением Правительства от 25 ноября 2013 г. N 1063.

В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 305-ЭС15-9906.

В рамках дела № А53-26702/14 арбитражный суд рассматривал спор между сторонами спорного контракта. Производство по данному делу прекращено в связи с утверждением судом заключенного между сторонами мирового соглашения. Поскольку в утвержденном мировом соглашении не содержится условий об ответственности сторон, суд приходит к выводу об отсутствии согласованного сторонами порядка привлечения к ответственности.

Ссылка истца на Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063), судом отклоняется, поскольку указанные Правила не применимы к отношениям сторон, так как приняты позднее возникновения спорных правоотношений. Более того, в пункте 2 Правил N 1063 указано, что предусмотренные ими штрафы должны быть указаны в контракте.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае требования о привлечении к ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве подлежат рассмотрению с применением положений названного специального закона.

Истцом заявлен к взысканию период с 01.05.2015.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний срок приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно условиям мирового соглашения, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи квартиры (объекта долевого строительства) участнику долевого строительства по акту приема-передачи устанавливается не позднее 01 мая 2015 года.

Поскольку 01 мая 2015г. являлось нерабочим днем, постольку период просрочки должен исчисляться с 05.05.2015 г.

В связи с чем, суд считает обоснованным начисление неустойки исходя из условий указанного закона, которая по расчету суда составляет 103 882,50 руб. (670500*10%/300*513дн).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки ответчиком не заявлено.

В связи с чем, оснований для снижения размера пени согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку истец, будучи органом местного самоуправления от уплаты государственной пошлины при обращении в суд освобожден в силу п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 2410,04 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ростовская региональная ипотечная корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации Каменского района Ростовской области(ИНН <***>) неустойку в размере 103 882,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ростовская региональная ипотечная корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2410,04 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.А. Новожилова