Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А74-8353/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-8353/2018
22 октября 2018 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Бова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Сотрудничество» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 28 марта 2018 года № 090-825/28032018, об обязании устранить нарушения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Жилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 29 июня 2018 года (т1 л47),

государственного органа – ФИО3 на основании доверенности от 20 июня 2018 года № 37, ФИО4 на основании доверенности от 25 июля 2018 года № 41 (т1 л28, 147).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Сотрудничество» (далее – общество, ООО «УЖК «Сотрудничество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (далее – министерство, Минстрой Хакасии) о признании незаконным решения от 28.03.2018 № 090-825/28032018, об обязании устранить нарушения.

Определением арбитражного суда от 24.05.2018 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Жилсервис» (далее – ООО «УЖК «Жилсервис»).

Представитель ООО «УЖК «Сотрудничество» в судебном заседании представил дополнительные документы, поддержал заявленные требования по доводам заявления, пояснений по делу (т1 л7-11, 18-20, т2 л25-26, 27-32, т2). Просил признать оспариваемое решение незаконным и обязать министерство восстановить нарушенные права ООО «УЖК «Сотрудничество» путём внесения изменений в реестр лицензий Республики Хакасия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части включения сведений о многоквартирном доме по адресу: <...>, как о доме, находящемся в управлении ООО «УЖК «Сотрудничество», с даты обращения общества с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий.

Представители министерства не признали требования по доводам отзыва на заявление, дополнений к отзыву (т1 л14-17, 36-38, 53-56, т2 л1-3,т2).

ООО «УЖК «Жилсервис» не направило представителя в судебное заседание, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «УЖК «Сотрудничество» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.10.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, осуществляет управление многоквартирными домами (далее – МКД) на основании лицензии от 16.04.2015 № 019000006.

Собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: <...>, принято решение от 13.11.2014 о передаче функций по управлению МКД управляющей организации - ООО «УЖК «Сотрудничество».

Общим собранием собственников указанного МКД от 26.10.2015 приняты решения об отказе от управляющей организации ООО «УЖК «Сотрудничество» и о выборе новой управляющей организации – ООО «УЖК «Жилсервис».

Общим собранием собственников помещений МКД 14.11.2015 принято решение о подтверждении полномочий ООО «УЖК «Сотрудничество» (протокол № 4) по принятому решению в протоколе заочного собрания собственников от 13.11.2014 № 17 и о признании утратившим силу решения по протоколу заочного собрания собственников от 26.10.2015.

Государственной жилищной инспекцией Республики Хакасия 17.12.2015 МКД, расположенный по адресу: <...>, исключён из реестра лицензий ООО «УЖК «Сотрудничество» и включён в реестр лицензий ООО «УЖК «Жилсервис».

В качестве управляющей компании указанным домом с 17.12.2015 в реестре лицензий числится ООО «УЖК «Жилсервис» (информация отражена на официальном сайте www.dom.gosuslugi.ru в сети «Интернет»).

Согласно представленной информации, размещённой на портале «ГИС ЖКХ», ООО «УЖК «Жилсервис» осуществляет обслуживание МКД по адресу: <...>, каких-либо изменений позднее не вносилось.

17.12.2016 собственниками помещений МКД принято решение о подтверждении полномочий ООО «УЖК «Сотрудничество», как ранее избранной управляющей компании в соответствии с решениями протокола заочного собрания собственников от 13.11.2014 № 17 и протокола общего собрания собственников от 14.11.2015 № 4.

30.01.2018 ООО «УЖК «Сотрудничество» направило в Минстрой Хакасии заявление о внесении изменений в реестр лицензий Республики Хакасия в части включения сведений по управлению ООО «УЖК «Сотрудничество» спорным МКД.

Заявителем 02.02.2018 в министерство направлены пояснения к названному заявлению (вх. № 090-1038 от 06.02.2018) в части исполнения решения общего собрания собственников от 14.11.2015 (протокол № 4), с приложением вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.

Решением министерства от 12.02.2018 № 090-825 рассмотрение заявления ООО «УЖК «Сотрудничество» о внесении изменений в реестр лицензий приостановлено; решено запросить необходимые материалы и информацию у ООО «УЖК «Сотрудничество» и ООО «УЖК «Жилсервис».

В качестве основания приостановления указаны подпункт «а» пункта 10 и подпункт «а» пункта 15 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок, Порядок № 938/пр) в связи с выявлением по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверности сведений, а также наличия противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления.

В адрес лицензиата Минстроем Хакасии направлено письмо от 12.02.2018 № 090-1334-МВ о необходимости представления в срок до 28.02.2018 документов, подтверждающих управление МКД по адресу: <...>, и соответствующих пояснений.

19.02.2018 ООО «УЖК «Сотрудничество» направило в адрес министерства заявление (вх. № 090-1416 от 19.02.2018), в котором просило разъяснить, в чём выражена недостоверность представленных сведений.

15.03.2018 в адрес лицензиата направлен ответ на указанное обращение (№ 090-2350-МВ).

Решением от 28.03.2018 № 090-825/28032018 со ссылкой на подпункты «б», «в» пункта 5, подпункт «б» пункта 9 Порядка ООО «УЖК «Сотрудничество» отказано во внесении изменений в реестр лицензий, заявление возвращено лицензиату для устранения нарушений.

ООО «УЖК «Сотрудничество», полагая указанное решение не соответствующим требованиям законодательства и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Срок для обращения в арбитражный суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем соблюдён.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания оспариваемого решения незаконным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В главе 24 АПК РФ установлены пределы рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения государственного органа - суд проверяет соответствие оспариваемого решения закону, наличие полномочий у органа, его принявшего, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом в силу части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ проверка законности оспариваемого решения проводится судом только применительно к основаниям принятия оспариваемого ненормативного правового акта, в нем указанным.

Таким образом, оценке арбитражного суда подлежат исключительно основания отказа во внесении изменений в реестр лицензий, указанные в заключении от 28.03.2018 № 090-825/28032018 и оспариваемом решении от 28.03.2018 № 090-825/28032018.

Исходя из положений статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Порядка № 938/пр, пунктов 2.1, 2.1.3 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, утверждённого постановлением Правительства Республики Хакасия от 30.12.2014 № 722 (в ред. Постановления от 27.01.2018 № 388), арбитражный суд пришёл к выводу, что решение принято уполномоченным должностным лицом министерства. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ООО «УЖК «Сотрудничество» обратилось в министерство с заявлением от 30.01.2018 о внесении изменений в реестр лицензий Республики Хакасия в связи с заключением договора управления многоквартирным домом от 01.12.2015 на основании решения общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: 655010, <...> оформленного протоколом от 14.11.2015 № 4. К указанному заявлению были приложены 114 договоров управления на 357 листах.

По результатам рассмотрения заявления общества министерство пришло к выводу о несоответствии представленного заявления и приложенных к нему документов пунктам «б» и «в» пункта 5 и подпункту «б» пункта 9 Порядка, а именно: достоверность сведений, содержащихся в заявлении и документах, подлежит сомнению, в том числе договоры управления датированы декабрём 2015 года, январём 2016 года, февралём 2017 года, тогда как по сведениям, размещённым в реестре лицензий Республики Хакасия 17.12.2015, многоквартирный дом № 17 по ул. Торосова в г. Абакане включен в реестр лицензий ООО «УЖК «Жилсервис» 16.04.2015; противоречия сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (в реестре лицензий Республики Хакасия в качестве управляющей организации указано ООО «УЖК «Жилсервис», лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД № 019 000002 от 16.04.2015).

В связи с этим Минстроем Хакасии принято решение о приостановлении рассмотрения заявления ООО «УЖК «Сотрудничество», в качестве основания приостановления указаны подпункт «а» пункта 10 и подпункт «а» пункта 15 Порядка в связи с выявлением по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверности сведений, а также наличия противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления: в реестре лицензий Республики Хакасия в качестве управляющей организации спорным МКД указано ООО «УЖК «Жилсервис».

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в сети «Интернет», который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 198 ЖК РФ).

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Условия, последовательность процедур внесения изменений в реестр и их сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определены в Порядке № 938пр.

В частности, основанием для внесения органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации изменений в реестр служит представленное лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявление о внесении изменений в реестр. При этом установлен перечень сведений, которые указываются в заявлении, и перечень прилагаемых к нему документов (пункты 2 и 3 Порядка).

В соответствии с пунктом 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении; в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении; д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ.

В пункте 6 Порядка закреплено, что по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 Порядка.

В соответствии с пунктом 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Одним из оснований для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления является в силу подпункта «б» пункта 9 Порядка отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведённой в соответствии с пунктом 15 Порядка.

Как следует из текста оспариваемого решения, основанием его вынесения послужило нарушение подпункта «б» пункта 9 Порядка.

Согласно пункту 15 Порядка при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 Порядка, орган государственного жилищного надзора в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов.

В силу пункта 11 Порядка № 938пр по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого лицензиата соответствующее решение из предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 7 Порядка.

Исходя из приведённых выше правовых норм, безусловное соблюдение установленных административных процедур при рассмотрении заявления лицензиата является необходимым условием признания законным оспариваемого решения.

Вместе с тем арбитражный суд пришёл к выводу, что Минстроем Хакасии не соблюдена установленная Порядком № 938пр процедура рассмотрения заявления и принятия оспариваемого решения.

При этом суд руководствовался следующим.

В заключении от 28.03.2018 № 090-825/28032018, на основании которого принято оспариваемое решение, указано, что заявление лицензиата и представленные им документы не соответствуют подпунктам «б», «в» пункта 5 Порядка, подпункту «б» пункта 9 Порядка, а именно:

б) достоверность сведений, содержащихся в заявлении и документах, подлежит сомнению, в том числе договоры управления, датированные декабрем 2015, январем 2016, февралем 2017, однако, в соответствии со сведениями, размещенными в реестре лицензий Республики Хакасия 17.12.2015, многоквартирный дом №17 по ул. Торосова в г. Абакане включён в реестр лицензий ООО «УЖК «Жилсервис».

в) противоречия сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; в реестре лицензий Республики Хакасия в качестве управляющей организации с 17.12.2015 указано ООО «УЖК «Жилсервис», на основании протокола общего собрания от 26.10.2015 и договора управления.

В частности, в заключении указано следующее:

- решение от 26.10.2015 принято позднее, чем решение от 13.11.2014, и в отсутствие судебных актов о признании протоколов недействительными следует считать действительным более поздний;

- в компетенцию общего собрания собственников помещений МКД в соответствии со статьей 44 ЖК РФ не входит принятие решения о признании утратившим силу решения по протоколу от 26.10.2015.

В качестве основания внесения изменений в реестр лицензий в заявлении указан протокол от 14.11.2015 № 4.

Согласно подпункту «б» пункта 5 Порядка проверка заявления и документов осуществляется на предмет достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка (в ред. Приказа Минстроя России от 02.03.2018 № 134/пр).

Начало действия указанной редакции в соответствии с частью 1 статьи 6 ЖК РФ, пунктом 2 Приказа Минстроя России от 02.03.2018 № 134/пр и с учётом даты его официального опубликования – 10.04.2018, что исключает применение его положений к правоотношениям, возникшим после подачи лицензиатом заявления от 30.01.2018.

Подпункт «б» пункта 5 Порядка (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) устанавливал, что осуществляется проверка заявления и документов на предмет достоверности сведений, содержащихся в заявлении.

Данная норма не предусматривает проверку достоверности сведений, содержащихся в документах, приложенных к заявлению, и не устанавливает соответствующее основание отказа для внесения изменений в реестр лицензий.

Таким образом, при проверке заявления ООО «УЖК «Сотрудничество» от 30.01.2018 оценке на предмет достоверности подлежали сведения, указанные лицензиатом непосредственно в заявлении, а оценка достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных лицензиатом, а именно договорах управления, датированных декабрем 2015, январем 2016, февралем 2017, Порядком не предусматривалась, равно как не установлена им в качестве оснований отказа во внесении изменений в реестр лицензий, что свидетельствует о незаконности оспариваемого решения как принятого в нарушение норм жилищного законодательства.

Ни заключение от 28.03.2018 № 090-825/28032018, ни оспариваемое решение от 28.03.2018 № 090-825/28032018 не содержат указание на выявленные в ходе проверки недостоверные сведения, указанные в заявлении лицензиата, соответственно, отказ в удовлетворении заявления лицензиата по основанию, указанному в подпункте «б» пункта 5 Порядка, является незаконным.

Таким образом, оспариваемое решение принято со ссылкой на не вступивший в законную силу нормативный правовой акт, то есть вынесено в отсутствие правовых оснований.

С учётом того, что действующим на момент рассмотрения заявления и принятия оспариваемого решения законодательством указанные основания для отказа не были установлены, на лицензиата фактически возложены дополнительные, не предусмотренные законом обязанности.

Более того, суд подвергает сомнению достоверность и своевременность изготовления представленного в материалы дела заключения от 28.03.2018 № 090-825/28032018, послужившего основанием принятия оспариваемого решения, и содержащего ссылку на положения нормативного правового акта, опубликованного на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru только 30.03.2018.

В рамках настоящего спора заявлено требование о признании незаконным решения Минстроя Хакасии от 28.03.2018 № 090-825/28032018, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО «УЖК «Сотрудничество» от 30.01.2018, в связи с заключением договора управления МКД от 01.12.2015 на основании решения общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: 655010, <...> оформленного протоколом от 14.11.2015 № 4 подведения итогов общего собрания собственников помещений.

Протокол заочного голосования собственников МКД от 13.11.2014 в данном заявлении в качестве основания внесения изменений в реестр лицензий Республики Хакасия указан не был, согласно описи документов от 30.01.2018 представлен в качестве иных документов, предоставляемых по инициативе лицензиата для всестороннего и полного рассмотрения заявления.

Согласно описи документов от 30.01.2018 (приложение к заявлению лицензиата от 30.01.2018) к заявлению приложены заверенные копии 114 договоров управления на 357 листах (пункты 11-14).

Как было указано выше, в силу части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ проверка законности оспариваемого ненормативного акта проводится судом только применительно к основаниям принятия оспариваемого акта, в нем указанным.

Таким образом, оценке суда подлежат исключительно основания отказа во внесении изменений в реестр лицензий, указанные в заключении от 28.03.2018 № 090-825/28032018 и оспариваемом решении от 28.03.2018 № 090-825/28032018.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства, что с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий им представлены все необходимые документы, указанные в пунктах 2 и 3 Порядка, а сами документы, их содержание и оформление, соответствовали установленным требованиям.

Как усматривается из заключения от 28.03.2018 № 090-825/280332018 и оспариваемого решения, какие-либо претензии к составу и содержанию представленных лицензиатом документов у Минстроя Хакасии отсутствовали, равно как и к выполнению условий по размещению информации на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ, несоблюдение указанных условий установлено не было, данные документы не являлись основанием для отказа в принятии решения о внесении изменений в сведения реестра лицензий.

Как следствие, доводы министерства о несоответствии протокола от 14.11.2015 № 4 требованиям приказа от 25.12.2015 № 937/пр являются несостоятельными, поскольку не являлись предметом проверки и основанием соответствующего отказа, а действие названного Приказа, вступившего в силу в апреле 2016 года, не распространяется на ранее принятые решения.

В пункте 15 Порядка установлено, что при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 Порядка, орган государственного жилищного надзора в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов.

В силу пункта 17 Порядка по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого лицензиата соответствующее решение из предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 7 Порядка: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления.

Решение и соответствующее заключение предоставлены Минстроем Хакасии только в отношении ООО «УЖК «Сотрудничество». Заключение от 28.03.2018 № 090-825/28032018 содержит ссылку на проверку заявления и документов, предоставленных исключительно лицензиатом (ООО «УЖК «Сотрудничество»), а решение и мотивированное обоснование его принятия в отношении ООО «УЖК «Жилсервис», равно как и результаты проверки предоставленных указанным лицом документов, отсутствуют, что свидетельствует о нарушении процедуры, предусмотренной Порядком 938/пр, соответственно, о необоснованности и незаконности оспариваемого решения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком подтвержден факт непринятия решения в отношении одного из лицензиатов – ООО «УЖК «Жилсервис».

Между тем, пункт 17 Порядка содержит безусловное требование о принятии решения в отношении каждого из лицензиатов и не содержит каких-либо изъятий и исключений.

Довод министерства о том, что из буквального толкования данной нормы, следует, что орган государственного жилищного надзора должен принять решение по каждому лицензиату, подавшему соответствующие заявление о внесении изменений в реестр лицензий, является ошибочным, основан на неверном толковании положений пункта 17 Порядка.

После принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления ООО «УЖК «Сотрудничество» Минстрой Хакасии направил в адрес ООО «УЖК «Жилсервис» запрос от 12.02.2018 № 090-1335-МВ о предоставлении в срок до 28.02.2018 документов, в том числе подтверждающих управление ООО «УЖК «Жилсервис» спорным многоквартирным домом в настоящее время (т1 л57).

Вместе с тем документы, предоставленные ООО «УЖК «Жилсервис» в ответ на указанный запрос, касались исключительно оказания жилищных и коммунальных услуг, при этом указанные обстоятельства законодательством не отнесены к основаниям для управления многоквартирным домом и для внесения информации в реестр лицензий.

Такими основаниями в соответствии с пунктами 2, 3 Порядка № 938пр, статьями 44, 46, 162 ЖК РФ являются, прежде всего, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания; договор управления, заключенный лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, установление факта передачи технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом.

Соответственно, для подтверждения выводов Минстроя Хакасии о недостоверности и противоречивости документов, являющихся, по мнению заявителя, основанием для внесения изменений в реестр лицензий – решения собственников МКД и заключённых с ними договоров управления, проверке подлежали аналогичные документы другого лицензиата – ООО «УЖК «Жилсервис».

Названные документы (протокол и договоры управления), как и результаты их проверки, ответчиком в материалы дела не предоставлены, поскольку такие документы не представлены ООО «УЖК «Жилсервис» на запрос министерства.

Таким образом, из материалов дела следует, что договоры управления многоквартирным домом не были предметом проверки в отношении обоих лицензиатов, как это предусмотрено пунктом 15 Порядка № 938/пр, а, соответственно, выводы о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в договорах управления ООО «УЖК «Сотрудничество» без оценки аналогичных договоров ООО «УЖК «Жилсервис», являются преждевременными, необоснованными, что исключало использование их в качестве оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.

Соответственно, министерством нарушены требования пункта 17 Порядка, правовое обоснование непринятия указанного решения в отношении ООО «УЖК «Жилсервис» министерством не приведено.

Министерством нарушена процедура принятия оспариваемого решения в части отсутствия выводов в отношении договоров управления ООО «УЖК «Жилсервис», оформленных в соответствии с пунктом 15 Порядка.

Доводы министерства о законности договоров управления ООО «УЖК «Жилсервис», поскольку данные договоры изучались Минстроем Хакасии ранее, при решении вопроса о внесении информации в реестр лицензий, не соответствуют положениям действующего законодательства, противоречат пункту 15 Порядка № 938/пр, устанавливающего обязанность органа государственного жилищного надзора в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирным домом, указанным в заявлении, другим лицензиатом, запросить необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов, а также существу его контрольных и проверочных функций, поскольку внесение изменений в сведения реестра лицензий осуществлялось в 2015 году, а проверка в рамках вынесения оспариваемого решения – в 2018 году.

Представленные Минстроем Хакасии в материалы дела документы по оформлению результатов проверки (заключение от 28.03.2018, решение от 12.02.2018 и 28.03.2018) не содержат указания на то, что при проведении проверки в рамках пунктов 5 и 15 Порядка изучались предоставленные ООО «УЖК «Жилсервис» в 2015 году документы.

Указанные доводы министерством не опровергнуты, соответствующие подтверждающие документы не представлены.

При этом как в заявлении, так и в своих пояснениях ООО «УЖК «Сотрудничество» указывало на незаконность исключения спорного МКД из реестра лицензий общества и включения его в реестр лицензий ООО «УЖК «Жилсервис».

В ходе судебного разбирательства представитель Минстроя Хакасии признал, что договоры управления ООО «УЖК «Жилсервис» в министерство в ходе проверки не представлены, данные документы не могли быть предметом соответствующей проверки и выступать в качестве основания вынесения оспариваемого решения.

Применительно к указанным обстоятельствам судебной оценке подлежит тот факт, что, несмотря на направленный в адрес ООО «УЖК «Жилсервис» запрос от 12.02.2018 № 090-1335-МВ о предоставлении в срок до 28.02.2018 документов, подтверждающих управление ООО «УЖК «Жилсервис» многоквартирным домом, договоры управления последним представлены не были, соответственно данные документы не были предметом проверки в отношении обоих лицензиатов, как это предусмотрено пунктом 15 Порядка № 938/пр.

Доводы министерства об отсутствии необходимости запрашивать у ООО «УЖК «Жилсервис» копии договоров управления, поскольку факт размещения договора в системе ГИС ЖКХ установлен в ходе проведения проверки, не соответствуют пункту 15 Порядка № 938 и не подтверждены документально.

При этом проверка сведений, предоставленных лицензиатами, в целях внесения изменений в реестр лицензий, отражающихся и в системе ГИС ЖКХ, на соответствие сведениям, размещённым в ГИС ЖК, без изучения первичных документов противоречит пунктам 5 и 15 Порядка, предполагающим проверку представленных документов.

Более того, технически невозможно установить соответствие (противоречие) договоров управления сведениям, содержащихся в ГИС ЖКХ, без изучения и оценки самих договоров.

Из примечания к разделу 15 Приказа Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 следует, что при заключении договора управления многоквартирным домом с каждым собственником помещений в многоквартирном доме размещению в системе подлежит договор управления, условия которого утверждены общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, с приложением реестра собственников, подписавших данный договор.

В подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела представлены «скриншоты» с официального сайта системы ГИС ЖКХ, из содержания которых невозможно установить соответствие договора управления, заключённого ООО «УЖК «Жилсервис», требованиям статьи 162 ЖК РФ, более того, из содержания протокола от 26.10.2015 следует, что решение о заключении договора управления и утверждении его условий не принималось, реестр собственников, подписавших договор управления, отсутствует.

Представленные ответчиком «скриншоты» с сайта https://dom.gosuslugi.ru не могут быть приняты судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу в силу положений статей 64 и 68 АПК РФ, поскольку не содержат дату и время получения информации с сайта в сети «Интернет», сделаны министерством без привлечения независимых специалистов, не заверены надлежащим образом.

При этом суд учитывает, что представленные в материалы дела документы министерства по проверке заявления ООО «УЖК «Сотрудничество» (заключение от 28.03.2018, решение от 28.03.2018) не содержат ссылки на проверку представленных документов на соответствие сведениям ГИС ЖКХ, а, соответственно, представленные «скриншоты» сделаны за рамками проверки, и в силу статьи 67 АПК РФ не отвечают признакам относимости.

Кроме того, из письма министерства от 15.03.2018 № 090-2350-МВ (т1 л11) следует, что вывод о недостоверности сведений, предоставленных ООО «УЖК «Сотрудничество», сделан ответчиком до завершения соответствующей проверки и подготовки заключения.

Также из материалов дела следует, что на момент принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий в отношении спорного МКД фактически не исследовался вопрос о наличии (отсутствии) судебных разбирательств по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление МКД (обстоятельства, предусмотренные подпунктом «г» пункта 5 Порядка № 938/пр).

В силу подпункта «в» пункта 7, подпункта «а» пункта 10 Порядка № 938/пр орган государственного жилищного надзора по результатам рассмотрения заявления и документов может принять решение о приостановлении рассмотрения заявления, в том числе в связи с выявлением по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверности сведений, а также наличия противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления.

Из пункта 16 Порядка № 938/пр следует, что в случае принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления, срок, указанный в пункте 4 Порядка, продлевается на срок проведения мероприятий, указанных в пункте 15 Порядка, но не более чем на 30 рабочих дней.

Как установил арбитражный суд, Минстроем Хакасии до вынесения оспариваемого решения получена информация, из которой явно усматривается наличие противоречий относительно правомочий двух управляющих компаний и достоверности представленной ими информации.

При таких обстоятельствах министерству следовало при приостановлении рассмотрения заявления в соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Порядка № 938/пр направить соответствующий запрос в суд общей юрисдикции о наличии (отсутствии) судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление указанным выше многоквартирным домом с целью принятия законного решения.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что министерством нарушена процедура принятия оспариваемого решения в части отсутствия выводов в отношении договоров управления ООО «УЖК «Жилсервис», оформленных в соответствии с пунктом 15 Порядка; не учтена и не проверена информация о наличии (отсутствии) судебных разбирательств по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление МКД.

Нарушение Минстроем Хакасии процедуры принятия оспариваемого решения свидетельствует о его незаконности.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в совокупности, пришёл к выводу, что министерством не подтверждено соблюдение при принятии оспариваемого решения процедуры, установленной Порядком № 938/пр. Вместе с тем в соответствии с правилами части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания данных обстоятельств возложено на государственный орган. Все неустранимые сомнения, неясности и противоречия подлежат толкованию в пользу заявителя.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при принятии оспариваемого решения Минстроем Хакасии не соблюдена процедура, регламентированная Порядком № 938/пр, что является основанием для признания решения незаконным.

Иные доводы заявителя, в том числе о нарушении положений статей 10, 44, 46, 161, 162, 197, 198, 200 ЖК РФ, рассмотрены судом, вместе с тем не связаны с предметом настоящего спора либо не влияют на выводы суда о незаконности оспариваемого решения с учётом установленных судом нарушений процедуры, регламентированной Порядком № 938/пр, допущенных министерством при рассмотрении заявления лицензиата и принятии оспариваемого решения.

Доводы министерства основаны на неверном толковании правых норм.

На основании изложенного, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение министерства не соответствует положениям ЖК РФ и Порядка № 938/пр, нарушает права и законные интересы ООО «УЖК «Сотрудничество», поэтому на основании части 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию незаконным.

Арбитражный суд полагает способ восстановления нарушенных прав, обозначенный заявителем (об обязании министерства внести изменения в реестр лицензий, включив сведения о том, что спорный МКД находится в управлении заявителя с даты обращения в министерство с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий), не подлежащим применению, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что заявление общества рассмотрено с существенным нарушением установленного порядка, а в таком случае арбитражный суд не вправе подменять орган, уполномоченный на рассмотрение соответствующего заявления в предусмотренной для этого процедуре.

При таких обстоятельствах арбитражный суд применительно к пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя полагает обязать министерство рассмотреть заявление общества о внесении изменений в реестр лицензий Республики Хакасия в соответствии с Порядком № 938/пр.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3 000 руб., уплачена заявителем при обращении в арбитражный суд в сумме 6 000 руб. платёжным поручением от 17.11.2017 № 20171117/865797 (т1 л12). Определением арбитражного суда от 25.06.2018 заявителю возвращено 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на министерство и взысканию с него в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Сотрудничество».

Признать незаконным решение министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия от 28 марта 2018 года № 090-825/28032018 в связи с его несоответствием положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года № 938/пр.

Обязать министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Сотрудничество» о внесении изменений в реестр лицензий Республики Хакасия в соответствии с Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утверждённым приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года № 938/пр.

2. Взыскать с министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Сотрудничество» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова