Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А12-46721/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-46721/2019

«15» июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «09» июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен «15» июля 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисловой С.И. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксито» (ИНН <***>; ОГРН <***>) с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 о взыскании ущерба.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности;

от ответчика – не явился, не извещен;

от третьего лица – не явился, не извещен.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксито» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 475 000 руб.

До рассмотрения спора по существу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Ответчик, третье лицо, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Эксито» заключен договор ОСАГО (полис ЕЕЕ0397343691) сроком страхования с 09.02.2017 по 08.02.2018.

02.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: КамАЗ-65117, г/н С797УР34, собственником является общество с ограниченной ответственностью «Эксито», водителем на момент ДТП был ФИО1 и Toyota Land Cruiser 200, г/н <***> владельцем и собственником на момент ДТП являлся ФИО3

Как следует из представленных в материалах дела доказательств, водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

В связи с тем, что ДТП произошло в результате страхового случая СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования ЕЕЕ0397343691 выплатило пострадавшей стороне ФИО4, страховое возмещение в размере 475 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 438539 от 19.07.2018.

Посчитав, что в связи с указанными обстоятельствами на стороне ответчика имеется неисполненное обязательство по возмещению ущерба, перешедшего к истцу в порядке регресса, последний, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, а также правовые позиции истца и ответчика, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;

Водитель транспортного средства ФИО1 приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 20.02.2018 года признан виновным в совершении преступления и ему назначено наказание в виде лишения свободы. При этом приговором суда установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с указанным обстоятельством, по мнению истца, к СПАО «Ресо-Гарантия» перешло право регрессного требования суммы выплаченного страхового возмещения в размере 475 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В материалы дела ответчиком представлена копия договора аренды транспортного средства от 10.02.2016 года, в соответствии с которым ООО «Эксито» представило ИП ФИО1 во временное владение и пользование автотранспортное средство КАМАЗ 65117-NЗ регистрационный знак С797УР34 с прицепом сроком действия до 31.12.2019 года.

В соответствии с пунктом 1.1. договора транспортное средство передано арендатору без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Указанное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2020 по делу № А12-39793/2019 по спору между истцом и ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений статьи 1079 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено статьей 648 ГК РФ, арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа самостоятельно по правилам главы 59 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 20.02.2018 было также отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Эксито», поскольку судом установлено, что в момент ДТП ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Эксито» не состоял, а управлял автомобилем принадлежащим на праве собственности обществу на основании договора аренды и акта приемки-передачи транспортного средства.

Оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, учитывая то обстоятельство, что ООО «Эксито» не является работодателем ФИО1, ответственность за вред, причиненный последним, не несет, суд считает требования, предъявленные истцом, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Крайнов