Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А23-4383/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу



«

Дело № А23-4383/2015
г. Калуга
03 » мая 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2018


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1



при участии в заседании:


от истца ИП ФИО2




от ответчика ООО «Страховая

компания «Согласие»


от третьего лица ОАО «ВЭБ-ЛИЗИНГ»




ФИО3 - представитель по

доверенности от 13.07.2016

(сроком на 3 года),


ФИО4 - представитель по

доверенности № 185/Д от 19.01.2018,


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Белоусово Калужская область, на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А23-4383/2015,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился 28.07.2015 в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 1 882 200 руб. с учетом франшизы (страховая сумма 1 897 200 руб. за вычетом безусловной франшизы 15 000 руб.), а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения статей 309, 310, 929, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (далее - ОАО «ВЭБ-ЛИЗИНГ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2016 решение Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Калужской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лице, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

ООО «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Калужской области со встречным исковым заявлением от 26.07.2017 к ИП ФИО2 о признании договора страхования транспортного средства по страховому продукту «КАСКО» серии 0003340 № 200025267 от 07.10.2014 недействительным.

Встречный иск определением суда области от 31.08.2017 принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2017 (судья Иванова М.Ю.) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи: Бычкова Т.В., Грошев И.П., Селивончик А.Г.) решение Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика страхового возмещения и в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что обращение ФИО5 как доверенного лица ФИО2 в правоохранительные органы не может служить основанием для отказа по заявленным требованиям.

Указывает на то, что ФИО5 являлась его работником (диспетчером) на основании договора от 25.10.2014 и на момент похищения автомобиль не находился у ФИО5 в аренде; в настоящее время уголовное дело по факту хищения транспортного средства у истца не окончено, находится на стадии следствия, и не дана окончательная квалификация совершенному деянию.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «СК «Согласие» с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ОАО «ВЭБ-ЛИЗИНГ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей индивидуального предпринимателя и страховой компании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ОАО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» принадлежал самосвал «КАМАЗ-6520», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> который по договору № Р12-15244-ДЛ от 31.08.2012 был передан в лизинг ИП ФИО2

Самосвал «КАМАЗ 6520», государственный регистрационный знак <***> был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортного средства по риску АВТОКАСКО, что подтверждается полисом серии 0003340 № 200025267 от 07.10.2014 сроком действия с 07.10.2014 по 06.10.2015 в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.08.2013.

Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Конструктивная гибель» и «Хищение» являлось ОАО «ВЭБ-ЛИЗИНГ», а в остальных случаях - ИП ФИО2

Впоследствии по договору купли-продажи № Р12-15244-ДВ от 03.08.2015 самосвал «КАМАЗ-6520», государственный регистрационный знак <***> был приобретен истцом у третьего лица, что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства № 16 НМ 201970 от 11.07.2012.

Застрахованное транспортное средство 13.03.2015 было похищено неустановленными лицами, о чем подано соответствующее заявление в правоохранительные органы и самосвал объявлен в розыск МУ МВД России «Балашихинское».

Истец в период с 18.05.2015 по 03.06.2015 представил в Калужский филиал ответчика заявление о выплате страхового возмещения и иные документы.

В выплате страхового возмещения было отказано по причине непредставления истцом полного комплекта оригинальных ключей от автомобиля, свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта.

Ссылаясь на отказ ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В свою очередь ООО «СК «Согласие», ссылаясь на неизвещение страхователем страховщика о передаче застрахованного транспортного средства в аренду за 10 месяцев до заключения договора страхования, о его нахождении в неисправном состоянии, в связи с чем, согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования транспортного средства по страховому продукту «КАСКО» серии 0003340 № 200025267 от 07.10.2014 является недействительным, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 181, 196, 197, 199, 200, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 и встречных исковых требований ООО «СК «Согласие».

Отказав в удовлетворении иска ИП ФИО2, суд области исходил из установленного им обстоятельства, что событие, которое привело к утрате застрахованного транспортного средства в результате мошенничества, не является страховым случаем.

Отказав в удовлетворении встречного иска ООО «СК «Согласие», суд области применил срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре.

Отказ в удовлетворении встречных исковых требований ни в суд апелляционной, ни в суд кассационной инстанций не обжаловался.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Страховые случаи определены в разделе 3 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», согласно п. 3.6.6 которых, если иное не предусмотрено договором страхования, не являются страховыми случаями повреждение, гибель, хищение или угон застрахованного транспортного средства после его передачи в лизинг, сублизинг, аренду, субаренду, прокат, безвозмездное пользование или залог, если такая передача не была согласована со Страховщиком.

При рассмотрении спора судами установлено, что обращаясь с заявлением в правоохранительные органы о похищении самосвала КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак <***> ФИО5 указала, что данное транспортное средство принадлежит ей на основании аренды по договору с ФИО2

Согласно договору аренды транспортных средств от 25.01.2014 арендодатель (ФИО2) предоставляет, а арендатор (ФИО5) принимает без экипажа во временное владение и пользование транспортное средство самосвал КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак <***> на срок по 31.07.2015.

Хищение автомобиля произошло 12.03.2015, то есть в период действия договора аренды, доказательства, подтверждающие, что договор аренды был сторонами досрочно расторгнут в материалах дела отсутствуют.

Факт нахождения спорного автомобиля в аренде у ФИО5 подтверждается ее заявлением в полицию от 12.03.2015, объяснением самого ФИО2 от 05.05.2015 в рамках расследования уголовного дела № 10807, возбужденного 28.03.2016 СУ МУ МВД России Балашихинское.

Кроме того, ФИО2 в полицию с заявлением о хищении у него автомобиля обратился только после принятия судом решения по настоящему делу.

При установленных обстоятельствах, суды пришли к верному выводу, что поскольку на дату хищения автомобиль, принадлежащий ФИО2, находился во владении ФИО5 на основании договора аренды в нарушение п. 3.6.6 Правил страхования без согласования со страховщиком, следовательно, в настоящем случае совершившееся событие не относится к страховому случаю, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3.4.4 Правил страхования страховым случаем ни при каких условиях не являются повреждение, гибель или хищение застрахованного транспортного средства если они произошли вследствие события или действия, не указанного в пп. 3.1.1 - 3.1.3 Правил.

Пунктом 3.1.2 Правил страхования предусмотрено, что хищение - утрата застрахованного транспортного средства в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой.

По смыслу указанных выше условий договора страхования, изложенных в Правилах страхования, хищение транспортного средства вследствие мошенничества не согласовано сторонами в качестве страхового случая.

Из материалов уголовного дела № 10807 следует, что данное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что событие, приведшее к утрате транспортного средства, следует квалифицировать как угон, кражу, грабеж или разбой, то основания для страховой выплаты также отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при заключении договора добровольного страхования сторонами достигнуто соглашение о критериях событий, на случай наступления которых осуществляется страхование (страховых случаев); в Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, не указано в качестве страхового случая хищение транспортного средства вследствие мошенничества; хищение транспортного средства вследствие мошенничества не согласовано сторонами в качестве страхового случая; доказательств установления обстоятельств угона, кражи, грабежа, разбоя не представлено; исходя из условий договора страхования событие, произошедшее после передачи застрахованного транспортного средства в аренду без письменного согласования со страховщиком, страховым случаем не является, а автомобиль истца был похищен после передачи последним застрахованного автомобиля в аренду третьему лицу без получения согласия страховщика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия доказательств наступления страхового случая и отсутствия в связи с этим обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных первой и апелляционной инстанциями фактических обстоятельств и представленных заявителем в обоснование своих требований доказательств, вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А23-4383/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Канищева


Судьи Т.Ф. Ахромкина


ФИО1