Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А23-4383/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-4383/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2017 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 13.07.2017), от ООО «СК «Согласие» представителя ФИО4 (доверенность №91113/Д от 08.11.2016), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2017 по делу № А23-4383/2015 (судья Иванова М.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Белоусово Жуковского района Калужской области, ОГРНИП 307400431100058, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», 129110, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора при участии третьих лиц - открытого акционерного общества «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (125009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5 о взыскании 1 897 200 руб., установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «Страховая компания «Согласие») о взыскании страхового возмещения в сумме 1 882 200 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 03.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ВЭБ-ЛИЗИНГ».

Решением от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, исковые требования полностью удовлетворены, с ООО «СК «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, взыскана задолженность в сумме 1 882 200 руб. и судебные расходы в общем размере 61 882 руб.

Впоследствии постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2016 решение Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Калужской области на новое рассмотрение.

Определением от 11.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лице, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Также ООО «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Калужской области со встречным исковым заявлением от 26.07.2017 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора страхования транспортного средства по страховому продукту «КАСКО» сери 0003340 № 200025267 от 07.10.2014 недействительным. Встречный иск определением от 31.08.2017 принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2017 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2017 по делу № А23-4383/2015, в которой просит изменить указанное решение в части и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ИП ФИО2

Заявитель жалобы полагает, что обращение ФИО5 как доверенного лица ФИО2 в правоохранительные органы не может служить основанием для отказа по заявленным требованиям.

Апеллянт также указывает на то, что ФИО5 являлась его работником (диспетчером) на основании договора от 25.10.2014 и на момент похищения автомобиля автомобиль не находился у ФИО5 в аренде.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что в настоящее время уголовное дело по факту хищения транспортного средства у истца не окончено, находится на стадии следствия, и не дана окончательная квалификация совершенному деянию.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» возражал по доводам апелляционной жалобы и просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" принадлежал самосвал КАМАЗ 6520 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> который по договору № Р12-15244-ДЛ от 31.08.2012 был передан в лизинг индивидуальному предпринимателю ФИО2

Самосвал КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак <***> был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортного средства по риску АВТОКАСКО, о чем свидетельствует полис серии 0003340 № 200025267 сроком действия с 07.10.2014 по 06.10.2015. При этом выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Конструктивная гибель» и «Хищение» являлся ОАО "ВЭБ-ЛИЗИНГ", а в остальных случаях - индивидуальный предприниматель ФИО2

Впоследствии по договору купли-продажи № Р12-15244-ДВ от 03.08.2015 самосвал КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак <***> был приобретен ФИО2 у ОАО "ВЭБ-ЛИЗИНГ", что подтверждается также отметкой в паспорте транспортного средства 16 НМ 201970.

ФИО2 в обоснование своих требований ссылался на то, что 12.03.2015 застрахованное транспортное средство было похищено неустановленными лицами, о чем подано соответствующее заявление в правоохранительные органы и самосвал объявлен в розыск МУ МВД России «Балашихинское».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела установлено, что истец в период с 18.05.2015 по 03.06.2015 представил в калужский филиал ответчика заявлением о выплате страхового возмещения и иные документы, однако, в выплате страхового возмещения было отказано по причине непредставления истцом полного комплекта оригинальных ключей от автомобиля, свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта.

На основании п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Страховые случаи определены в разделе 3 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», согласно п. 3.6.6 которых, если иное не предусмотрено договором страхования, не являются страховыми случаями повреждение, гибель, хищение или угон застрахованного транспортного средства после его передачи в лизинг, сублизинг, аренду, субаренду, прокат, безвозмездное пользование или залог, если такая передача не была согласована со Страховщиком.

Из материалов дела следует, что в полицию с заявлением о хищении транспортного средства принадлежащего на праве собственности ФИО2 обратилась ФИО5

Апелляционной коллегией установлено, что обращаясь с заявлением в правоохранительные органы о похищении самосвала КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак <***> ФИО5 указала, что данное транспортное средство принадлежит ей на основании аренды по договору с ФИО2 (т. 4 л.д. 7-9).

В материалах дела имеется договор на аренду транспортных средств от 25.01.2014, согласно которому арендодатель (ФИО2) предоставляет, а арендатор (ФИО5) принимает без экипажа во временное владение и пользование транспортное средство самосвал КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак <***> на срок по 31.07.2015 (т. 4 л.д. 13-15, 36-37).

Хищение автомобиля произошло 12.03.2015, то есть в период действия договора аренды, доказательства подтверждающие, что договор аренды был сторонами досрочно расторгнут в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что договор аренды был расторгнут и автомобиль был возвращен арендодателю, то довод истца о том, что ФИО5 являлась его работником не имеет значения.

Кроме того, ФИО2 в объяснениях, которые он дал от 05.05.2015 в рамках расследования уголовного дела № 10807, возбужденного 28.03.2016 СУ МУ МВД России Балашихинское указал, что 25.01.2014 он заключил договор аренды спорного транспортного средства со ФИО5 сроком до 31.08.2015, передал ей автомобиль в г. Обнинске Калужской области, и за время аренды автомобилем не интересовался (т. 4 л.д. 52-53).

ФИО2 также пояснил, что ФИО5 прекратила выплату арендных платежей за автомобиль, а после того как он обратился к ней с требованием арендных платежей, она пояснила, что автомобиля у нее в пользовании нет уже в течении одного месяца, поскольку автомобиль ФИО2 в месте с автомобилями ФИО5 она передала Григору, о месте нахождения которого неизвестно и по факту хищения автомобилей ФИО5 обратилась в полицию с заявлением о мошенничестве.

Указанные объяснения ФИО2 опровергают его довод о том, что спорным автомобилем ФИО5 распоряжалась в качестве работника ФИО2 (диспетчера), а также опровергают довод о том, что ФИО5 с заявлением в полицию о похищении автомобиля обращалась в от имени ФИО2 как его работник.

Факт нахождения спорного автомобиля в аренде у ФИО5 также подтверждается ее заявлением в полицию от 12.03.2015 ( т.4 л.д.7), в котором ФИО5 просит принять меры к розыску принадлежащих ей автомобилей ( в том числе затрахованного) и привлечь к ответственности ФИО6, который мошенническим способом, войдя в доверие похитил принадлежащие ей автомобили.

ФИО2 в полицию с заявление и хищении у него автомобиля обратился только после принятия судом обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции сдал вывод о том, что на дату хищения автомобиль, принадлежащий ФИО2, находился во владении ФИО5, которой он был передан в аренду в нарушение п. 3.6.6 Правил страхования без согласования со страховщиком.

Исходя из изложенного, в соответствии с п. 3.6.6 Правил страхования хищение автомобиля, принадлежащего истцу, в рассматриваемом деле не является страховым случаем, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.4.4 Правил страхования страховым случаем ни при каких условиях не являются повреждение, гибель или хищение застрахованного транспортного средства если они произошли вследствие события или действия, не указанного в пп.3.1.1-3.1.3 Правил.

Пунктом 3.1.2 Правил страхования предусмотрено, что хищение – утрата застрахованного транспортного средства в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой.

По смыслу указанных выше условий договора страхования, изложенных в Правилах страхования, хищение транспортного средства вследствие мошенничества не согласовано сторонами в качестве страхового случая.

Из представленных по запросу суда материалов уголовного дела № 10807 следует, что данное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение (т. 4 л.д. 3).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что событие, приведшее к утрате транспортного средства, следует квалифицировать как угон, кражу, грабеж или разбой, то основанием для страховой выплаты отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что не дана окончательная квалификация совершенному деянию.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 28.03.2016 оно возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество), из материалов дела не следует, что имеются основания для иной квалификации совершенного преступления.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт, в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18 сентября 2017 года по делу №А23-4383/2015 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Бычкова


И.П. Грошев

А.Г. Селивончик