Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А50-14428/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2989/17

Екатеринбург

28 ноября 2018 г. Дело № А50-14428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шавейниковой О. Э., судей Столяренко Г. М., Кангина А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неясовой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Шмырина Евгения Павловича (далее – Шмырин Е.П., должник) на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2018 по делу № А50-14428/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

Шмырина Е.П. – Сидор Д.М. (доверенность от 28.12.2017);

Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) – Фадеева Н.В. (доверенность от 26.02.2018);

Емельянова В.Б. – Емельянова В.А. (доверенность от 20.02.2018).

От финансового управляющего имуществом должника Матвеенковой И.А. в электронном виде поступило ходатайство от 29.10.2018 о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2015 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации


имущества, финансовым управляющим утвержден Уточкин М.В.

Определением суда от 18.04.2016 Уточкин М.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим имуществом предпринимателя Шмырина Е.П., утверждена Гришина М.П.

Определением суда от 29.11.2017 Гришина М.П. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Матвеенкова И.А.

Шмырин Е.П. 26.04.2018 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением должника об исключении из конкурсной массы ежемесячных денежных платежей на должника в размере прожиточного минимума.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2018 (судья Копанева Е.А.) заявление удовлетворено, из конкурсной массы Шмырина Е.П. исключены денежные средства, составляющие величину прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Пермского края на одного трудоспособного гражданина, но в пределах, не превышающих ежемесячный доход должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 (судьи Данилова И.П., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шмырин Е.П. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, выводы судов основаны на неверном толковании положений статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку нормы указанной статьи не содержат положений о том, что исключение имущества из конкурсной массы в размере прожиточного минимума возможно при условии ведения должником трудовой деятельности, а также противоречат разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации изложенным в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П. Заявитель считает, что имущество должника в виде денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Пермского края на одного трудоспособного гражданина, подлежало исключению ежемесячно с даты обращения в суд, без привязки к ежемесячному трудовому доходу должника, которого, как указывает заявитель, должник не имеет. Заявитель полагает, что суды первой и апелляционной инстанций фактически лишили должника средств к существованию Также заявитель считает, что суды вышли за пределы заявленных требований, поскольку рассмотрели обстоятельства, которые не имели отношения к заявленным должником требованиям и подлежали рассмотрению в рамках


иных отдельных требований, связанных с их установлением, при рассмотрении которых должнику должна была быть предоставлена возможность высказать свои доводы, обосновать их с предоставлением соответствующих доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника Матвеенкова И.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 31.05.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Ссылаясь на необходимость исключения из конкурсной массы гражданина ежемесячных денежных платежей на должника в размере прожиточного минимума, должник обратился в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, но указывая, что денежные средства подлежат исключению из конкурсной массы за счет доходов

от трудовой деятельности должника, суд первой инстанции руководствовался статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), приняв во внимание обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами при проведении процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суды исходили из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.25 Закон о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворении требований кредиторов.


В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2008 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009 № 1325-0-0, от 15.07.2010 № 1064- 0-0, от 22.03.2011 № 350-0-0 и от 17.0.2012 № 14-0-0, от 16.07.2013 № 1212- О).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум отражает стоимостную оценку потребительской корзины, которая представляет собой совокупность минимального набора продуктов питания и непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности. В прожиточный минимум также включаются обязательные для граждан Российской Федерации платежи и сборы. При этом, в соответствии с Правилами исчисления прожиточного минимума в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.01.2013 № 56, расходы по обязательным платежам и сборам определяются только для трудоспособного населения.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суды установили, что должник проживает на территории Пермского края, является учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью

«Бау-Сварка Пермь» (далее – общество «Бау-Сварка Пермь»), директором общества с ограниченной ответственностью «Бау-Сварка» (далее – общество «Бау-Сварка»), трудовой договор с которым прекращен 01.03.2016


Согласно постановлению Правительства Пермского края от 07.02.2018 № 51-п величина прожиточного минимума на 4 квартал 2017 года для трудоспособного населения составляла 10 804 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе выписки по счетам, справку 2-НДФЛ, согласно которой доход должника в обществе

«Бау-Сверка» за 2015 год составлял – 54 500 руб., за 2016 год – 52 200 руб., установив, что Шмырин Е.П. в 2015 году оплачивал содержание детей, а также из полученного дохода в 2015 году оставлял расходы на личные нужды 17 500 руб., учитывая, что в 2016 году фактические расходы превысили декларируемый Шмыриным Е.П. доход на 4 400 руб., суды признали, что должник имел иной источник дохода, не раскрываемый ни перед судом, ни перед кредиторами.

Также судами принято во внимание, что в рамках ряда обособленных споров по делу о признании Шмырина Е. П. несостоятельным (банкротом) неоднократно затрагивался вопрос о наличии у должника нераскрываемого источника доходов, перечислений, расходов на личные нужды и нужды семьи с бизнессчетов в достаточно крупных размерах, при том, что должник избегает от дачи пояснений по источнику дохода, явку в судебные заседания не обеспечивает, не исполняет обязанности, накладываемые судом, по представлению доказательств, подтверждающих его доводы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе бухгалтерскую отчетность общества «Бау-Сварка Пермь», выписки по счету указанного общества, открытому в публичном акционерному обществе «Сбербанк России», за 2017 год, установив, что в названный период

Шмырину Е.П. было выплачено за август, сентябрь, октябрь 2016 года 90 000 руб., за октябрь 2016 года 45 000 руб., за ноябрь 2016 года 38 000 руб., при том что заработная плата Шмырина Е.П. в месяц в обществе «Бау-Сварка Пермь» в 2016 году составляла 45 000 рублей ежемесячно, учитывая, что с января 2017 года по март 2017 года со счета общества «Бау-Сварка Пермь» на бизнес-карты Шмырина Е.П. было перечислено 1 965 844 руб. 97 коп., исходя из того, что характер перечислений указывает на совершение в указанный период Шмыриным Е.П. личных покупок, суды признали, что Шмыриным Е.П. в период 2016-2017 годы получен доход в размере 2 089 944 руб. 97 коп., что в месяц составляет 87 081 руб. 04 коп., отметив при этом, что должником не включалось в конкурсную массу имущество в виде денежных средств, превышающих прожиточный минимум в сумме 10 804 руб., то есть в сумме 76 277 руб. 04 коп., что не оспаривалось самим должником.

Учитывая изложенное, исходя из вышеприведенных положений Закон о банкротстве, принципа баланса интересов между должником и его кредиторами, личными правами должника, в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности, а также из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь правилом, предписанным абзацем 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,


заключив, что в отсутствие доходов от деятельности истребуемая сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем, в том числе при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника, погашаться за счет этого имущества, признав, что применительно к обстоятельствам настоящего дела исключению из конкурсной массы подлежат денежные средства на личные нужды должника из суммы дохода от трудовой (иной) деятельности Шмырина Е.П. в период его банкротства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости исключения из конкурсной массы должника, формируемой за счет сумм его дохода, денежных средств в размере не более величины прожиточного минимума для трудоспособного гражданина, но в пределах, не превышающих ежемесячной доход должника, действующего на территории проживания должника

Отклоняя доводы заявителя о неверном толковании судом первой инстанции положений стать 213.25 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что из системного толкования положений статьи 213.25, 213.27 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 345, а также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 13.10.2009 № 1325-0-0, от 15.07.2010 № 1064- 0-0, от 22.03.2011 № 350-0-0 и от 17.0.2012 № 14-0-0, от 16.07.2013 № 1212- О, следует, что необоснованными являются преимущества, предоставляемые должнику во время процедуры банкротства в виде возможности пользоваться денежными средствами в размере, превышающем жизненно необходимые расходы, обязательные платежи и траты на хозяйственные нужды; средства, которые предоставляются для личного пользования должника, должны обеспечить необходимые гарантии существования, а не безмотивное уменьшение средств, подлежавших направлению на погашение требований кредиторов, что имеет место быть в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, пришли к выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств на личные нужды должника из суммы дохода от трудовой (иной) деятельности Шмырина Е.П. в период его банкротства.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы находит указанные выводы соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Применение судами в рассматриваемом деле указанных норм права, с учетом обстоятельств дела, не противоречит разъяснению их толкования, данному в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009

№ 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О, постановлении от 12.07.2007 № 10-П.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что суды первой и апелляционной инстанций вышли за пределы заявленных требований,


рассмотрев обстоятельства, которые не имели отношения к заявленным должником требованиям и подлежали рассмотрению в рамках иных отдельных требований, связанных с их установлением, при рассмотрении которых должнику должна была быть предоставлена возможность высказать свои доводы, обосновать их с предоставлением соответствующих доказательств, судом округа не принимаются, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены; судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что рассмотрение Арбитражным судом Пермского края указанных обстоятельств имело прямое значение для рассмотрения заявления Шмырина Е.П. об исключении из конкурсной массы гражданина ежемесячных денежных платежей на должника в размере прожиточного минимума, так как иначе невозможно было бы оценить и учесть справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявитель не был лишен права на судебную защиту, поскольку Шмырин Е.П., будучи лицом, участвующим в деле, уведомленным о возбуждении в отношении него процедуры банкротства и о дате и времени судебного заседания по рассмотрению его заявления, имел возможность реализовать свои процессуальные права по выражению своей позиции относительно возражений, заявленных финансовым управляющим и конкурными кредиторами, и представленных в их обоснование доказательств, как путем непосредственного участия в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, так и путем направления мотивированного отзыва, раскрытия информации относительно полученного дохода, дачи необходимых пояснений и представления соответствующих документов в опровержение заявленных возражений. Вместе с тем данными процессуальными правами Шмырин Е.П. не воспользовался. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, основанных на представленных в материалы дела доказательствах. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на


правильном применении норм материального права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2018 по делу

№ А50-14428/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шмырина Евгения Павловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи Г.М. Столяренко

А.В. Кангин