Постановление от 1 февраля 2017 г. по делу № А70-346/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-346/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 01 февраля 2017 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Акционерный Тюменский коммерческий агропромышленный банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение от 08.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скифский Ф.С.) и постановление от 11.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Литвинцева Л.Р., Зорина О.В.) по делу № А70-346/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Акционерный Тюменский коммерческий агропромышленный банк» (625002, город Тюмень, улица Комсомольская, 60, ИНН 7202026861, ОГРН 1027200000080), принятые по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Акционерный Тюменский коммерческий агропромышленный банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к закрытому акционерному обществу «Акционерный Тюменский коммерческий агропромышленный банк», обществу с ограниченной ответственностью «Кристенсен Энд Партнерс» (Kristensen & Partners OU) (Эстония, город Таллинн) о признании сделки по установлению арендной платы за пользование недвижимым имуществом недействительной.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Кристенсен Энд Партнерс» (Kristensen & Partners OU) Медведева Е.Н. по доверенности от 20.02.2014 № 492.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2015 принято заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Акционерный Тюменский коммерческий агропромышленный банк» (далее – ЗАО «Тюменьагропромбанк», Банк, должник).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим кредитной организацией является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Агентство 14.09.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 1 соглашения от 28.11.2014 к договору аренды нежилых помещений от 01.04.2014, заключённого между ЗАО «Тюменьагропромбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Кристенсен Энд Партнерс» (Kristensen & Partners OU) (далее – ООО «Кристенсен Энд Партнерс», общество) в части установления арендной платы за пользование нежилым помещением общей площадью 415,8 квадратных метра с кадастровым номером 72:23:0217003:5294 и нежилым помещением общей площадью 416,1 квадратных метра с кадастровым номером 72:23:0217003:5293, расположенными в городе Тюмени по улице Комсомольской, 60, в размере, превышающем 764 рубля (в том числе налог на добавленную стоимость) за 1 квадратный метр в месяц.

Определением суда от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.

С определением от 08.06.2016 и постановлением от 11.10.2016 не согласно Агентство, в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о недоказанности факта причинения имущественного вреда кредиторам вследствие недоказанности неравноценности встречного исполнения обязательств не соответствует правовому смыслу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Агентство настаивает на недействительности спорной сделки как совершённой с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, исходя из того, что увеличение размера арендной платы возлагает на должника дополнительные денежные расходы, которые в процедуре конкурного производства приобрели характер текущих платежей, за счёт конкурсной массы, при этом ООО «Кристенсен Энд Партнерс» к моменту совершения такой сделки, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, могло установить наличие этих обстоятельств.

ООО «Кристенсен Энд Партнерс» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества с кассационной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и установлено судами, между ООО «Кристенсен Энд Партнерс» (арендодатель) и ЗАО «Тюменьагропромбанк» (арендатор) заключён договор от 01.04.2014 аренды нежилых помещений (далее – договор аренды), по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование на неопределённый срок недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 437,8 квадратных метра, этаж 1, 2, адрес (местонахождение объекта): Тюменская область, город Тюмень, улица Комсомольская, 60, кадастровый номер 72:23:0217003:5294; помещение, назначение: нежилое, общая площадь 440,1 квадратных метра, этаж 1, 2, адрес (местонахождение объекта): Тюменская область, город Тюмень, улица Комсомольская, 60, кадастровый номер 72:23:0217003:5293.

Согласно пункту 1.2 договора аренды помещения предоставляются арендатору для осуществления банковской деятельности. Целевое назначение помещений – размещение офиса банка арендатора.

В пункте 4.1 договора аренды стороны указали на то, что арендатор обязуется уплачивать арендодателю за пользование помещениями арендную плату в размере 175 рублей за 1 квадратный метр в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость 26,7 рублей.

Стоимость арендной платы может быть изменена только по соглашению сторон.

Соглашением от 28.11.2014 к договору аренды (пункт 1) (далее – соглашение) изменены площадь переданных в аренду помещений (с 437,8 квадратных метра на 415,8 квадратных метра, с 440,1 квадратных метра на 416,1 квадратных метра), а также размер арендной платы в месяц за 1 квадратный метр с 175 рублей на 1 270 рублей.

По актам от 28.11.2014 приёма-передачи ЗАО «Тюменьагропромбанк» получило в аренду помещения общей площадью 415,8 квадратных метра, 416,1 квадратных метра и возвратил ООО «Кристенсен Энд Партнерс» помещения площадью 22 и 24 квадратных метров.

Приказом от 19.12.2014 Центрального банка Российской Федерации у ЗАО «Тюменьагропромбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению Банком.

Полагая, что на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве пункт 1 соглашения в части установления арендной платы в размере 1 270 рублей за 1 квадратный метр пользования нежилыми помещениями является недействительным, поскольку такой размер арендной платы значительно превышает среднерыночные значения арендных платежей за аналогичные помещения, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В рамках рассматриваемого обособленного спора удовлетворено ходатайство ООО «Кристенсен Энд Партнерс» и Агентства о назначении оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 06.04.2016 № А70-346/ЭО/2016 среднерыночная стоимость аренды в месяц по состоянию на 28.11.2014 в части обоих помещений составляет 1 300 рублей за 1 квадратный метр, в том числе налог на добавленную стоимость.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности Агентством совершения оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении, а также причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что установленный оспариваемой сделкой размер арендной платы не превышает среднерыночную арендную плату, определённую экспертом.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника Агентство связывает с установлением спорной сделкой для Банка арендной платы, размер которой значительно превышает среднерыночные значения арендных платежей.

Между тем данный довод опровергается результатами судебной экспертизы о среднерыночной стоимости ежемесячной арендной платы.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего Постановления).

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена (28.11.2014) в течение одного года до назначения временной администрации (19.12.2014), то есть в период подозрительности для признания её недействительной по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако неравноценность оспариваемой сделки Агентством не доказана, в связи с этим в удовлетворении заявления Агентства отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами норм материального права, а выражают лишь несогласие с изложенными в судебных актах выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-346/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Тюменьагропромбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Лошкомоева


Судьи О.В. Кадникова


С.А. Мельник