Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А51-21235/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21235/2018
г. Владивосток
28 ноября 2018 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.М.Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2018 года дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.12.2004)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Владивостока Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 24.12.2001)

о признании недействительным решения от 02.08.2018 №035S19180009951,

при участии:

от заявителя - ФИО2

от ответчика – ФИО3,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – заявитель, страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Владивостока Приморского края (далее по тексту – ответчик, Пенсионный фонд) о признании незаконным решения от 02.08.2018 №035S19180009951 «о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в судебном заседании с учетом отсутствия возражений от сторон счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель страхователя поддержал требования, изложенные в заявлении, полагает, что Пенсионным фондом при принятии решения не учтено, что необходимость представления сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за май 2017 года на 1271 застрахованных лица в письменной форме была вызвана тем, что указанная форма в электроном виде, направленная своевременно по телекоммуникационным каналам связи, не была принята Пенсионным фондом с причиной отказа: «Не найден сертификат получателя зашифрованного сообщения». Полагает, что в сложившейся ситуации, заявителем не были нарушены требования Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Пенсионный фонд представил письменный отзыв на заявление, доводы которого поддержаны представителем в ходе судебного разбирательства, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю 08 июня 2018 года по телекоммуникационным каналам связи в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Владивостока Приморского края были направлены сведения о застрахованных лицах по форме «Сведения о застрахованных лицах» (СЗВ-М) (исходная) за май 2018 года в электронной форме в отношении 1272 застрахованных лиц. Указанная форма СЗВ-М за май 2018 года не была принята исполнительным органом Пенсионного фонда с причиной отказа «Не найден сертификат получателя зашифрованного сообщения».

15 июня 2018 года сведения по форме СЗВ-М (исходная) за май 2018 года в отношении 1272 застрахованных лиц были сданы страхователем в письменной форме, что подтверждается оттиском штампа Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Владивостока Приморского края.

02 июля 2018 года специалистом Пенсионного фонда был составлен акт №035S18180009146 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении страхователя.

По результатам рассмотрения материалов проверки начальником Пенсионного фонда было вынесено решение от 02.08.2018 №035S19180009951 о привлечении страхователя к ответственности в виде взыскания финансовых санкций в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с решением от 02.08.2018 №035S19180009951, страхователь обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд считает требование заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее Закон № 27-ФЗ), юридическое лицо, осуществляющее свою деятельность на территории Российской Федерации, является страхователем, который осуществляет прием на работу по трудовому договору, а также заключает договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю является страхователем, имеет регистрационный номер 035-008-035957.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него но трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Статьей 2 Федерального закона от 29 декабря 2015 года №385-ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий» внесены изменения в Федеральный закон №27-ФЗ.

В частности, статья 11 Федерального закона №27-ФЗ дополнена пунктом 2.2, в соответствии с которым страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Таким образом, срок для представления сведений в соответствии с п. 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (форма СЗВ-М) за май 2018 года установлен до 15.06.2018.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона №27-ФЗ, порядок представления сведений определяется численностью работающих: если она составляет 24 человека и менее, то работодатели вправе представить форму СЗВ-М как на бумажном носителе, так и в электронном виде; при численности 25 человек и более представление формы СЗВ-М возможно только в электронном виде.

В нарушение данной нормы, страхователь представил сведения о застрахованных лицах по форме «Сведения о застрахованных лицах» (СЗВ-М) (исходная) за май 2018 года на бумажном носителе в отношении 1272 застрахованных лиц 15.06.2018.

Статьей 17 Закона №27-ФЗ установлено, что за несоблюдение страхователем порядка представления сведений в форме электронных документов в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 1 000 руб.

С учетом изложенного, Пенсионный орган пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения страхователя к ответственности, предусмотренной частью 3 стать 17 Закона №27-ФЗ.

Довод заявителя об отсутствии технической возможности для представления отчета в электронной форме, судом отклоняется, как не обоснованный. О том, что документы в электронном виде в адрес Пенсионного фонда не поступают из-за отсутствия электронно-цифровой подписи, страхователю стало известно 08.06.2018 и у него было достаточно времени до 15 июня 2018года для своевременного решения технических вопросов, связанных с необходимостью представления отчетности в электронном виде, в частности, обновления сертификата ЭЦП.

Таким образом, вывод ответчика о правомерном привлечения страхователя к ответственности на основании части 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ является правомерным.

Между тем при определении размера финансовых санкций, налагаемых на страхователя, суд учитывает следующие обстоятельства.

Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

В то же время Конституционный Суд указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (в частности статьи 44) в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

По мнению Конституционного Суда, изложенному в названном постановлении, отмена положений Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» о смягчающих обстоятельствах привела к отсутствию в действующей системе правового регулирования ответственности плательщиков страховых взносов какой бы то ни было возможности снизить размер штрафа, что не позволяет индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства и тем самым приводит к нарушению прав плательщиков страховых взносов, обеспечиваемых конституционными принципами юридической ответственности, вытекающими из статей 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд в своем постановлении указал, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Суд учитывает также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 № 12-П, согласно которых при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 08.12.2009 №11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

С учетом изложенных выше правовых позиций Конституционного Суда РФ штраф является мерой ответственности за совершенное правонарушение, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Штраф не является источником пополнения бюджета, и в первую очередь является мерой общественного порицания совершенного правонарушения и имеет воспитательную функцию.

Материалами дела подтверждено, отсутствие умысла в нарушении, нарушение порядка представление отчетности допущено впервые, нарушение не нанесло ущерба бюджету Пенсионного фонда, негативных последствий для застрахованных лиц не наступило.

Исследовав обстоятельства совершенного заявителем правонарушения и степень его вины, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, исходя из общих принципов назначения наказания, а также данных высшими органами судебной власти разъяснений, суд полагает возможным применить смягчающие ответственность обстоятельства и признает в качестве таковых указанные выше обстоятельства.

Принимая во внимание характер состава правонарушения, приведенные обстоятельства, а также действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд полагает правомерным уменьшение начисленного оспариваемым решением штрафа до суммы 100 руб.

Поскольку правовым механизмом восстановления прав заявителя и обеспечения применения к нему надлежащего размера ответственности является признание в соответствии со статьями 198, 200, 201 АПК РФ оспариваемого решения недействительным в части штрафа, превышающего размер ответственности, признанного судом правомерным, то решение Фонда подлежит признанию недействительным в части суммы 900 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

С учетом изложенного, в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, статьями 1, 2, 8, 34, 35, 55 Конституции Российской Федерации, постановлениями Конституционного суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 12.05.1998 №14-П, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Владивостока Приморского края от 02.08.2018 №035S19180009951 «о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в части привлечения к ответственности в виде финансовых санкций в размере 900 (девятьсот) руб., уменьшив их размер до суммы 100 (сто) рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Попов Е.М.