Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А53-18974/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18974/23
24 октября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРО фактор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4777452,86 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.07.2021 (онлайн)

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.08.2023 (после перерыва)



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРО фактор" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области о взыскании 4777452,86 руб. пени по контракту от 08.05.2013 № 15/13-ГКп, а также пени по день фактического исполнения.

В судебном заседании 11.10.2023 объявлен перерыв до 18.10.2023 до 09 час. 00 мин., после которого судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, заявив о взыскании 7019216,68 руб. пени до даты фактической оплаты, представил возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела, уточнения приняты судом.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил отзыв.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил, что 08.05.2013 между министерством жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области и обществом с ограниченной ответственностью «Ростовгипрошахт» заключен государственный контракт №15/13-ГКп на выполнение проектной продукции по объекту: «Строительство системы водоснабжения аэропортового комплекса «Южный» и прилегающих населенных пунктов» (далее – контракт).

Согласно пункту 2.1 Контракта цена, определенная по итогам торгов, составляет 99880000 руб., включая НДС.

Оплата выполненных работ осуществляется государственным заказчиком на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, счета на оплату и счета фактуры (при необходимости) в течение 20 рабочих дней со дня подписания актов выполненных работ (п.2.3 договора).

Согласно пункту 5.1 Контракта общая продолжительность выполнения работ составила 510 календарных дней с момента заключения Контракта.

Как следует из материалов дела, работы подрядчиком выполнены надлежащим образом, однако оплата произведена с нарушением срока.

В рамках дела №А53-4144/21 с ответчика в пользу подрядчика взыскана задолженность по актам № 9 от 29.04.2019 по 2-му этапу проектирования и по акту № 10 от 29.04.2019 по 3-му этапу проектирования на сумму 25734983,25 руб.

Изложенное послужило причиной для начисления ответчику неустойки в сумме 7019216,68 руб. за период с 04.05.2020 по 17.08.2023 с учётом действия моратория (уточненные требования).

В дальнейшем, между ООО «Ростовгипрощахт» (ИНН: <***>) («Цедент») и обществом с ограниченной ответственностью «Про Фактор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) («Цессионарий) заключен договор уступки прав требования от «23» декабря 2022 г. № Ц-109/2022, в соответствии с которым Цессионарию уступлены права требования к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (ИНН <***>) (далее - «Должник»), возникшие у Цедента на основании: Государственного контракта №15/13-ГКп от 08.05.2013 г.

Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для подачи иска в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса)

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд приходит к выводу, что нарушение установленного срока оплаты выполненных работ ответчиком подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу А53-4144/21.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом доводы ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по оплате работ ввиду того, что спорная задолженность взыскана в рамках дела №А53-4144/21, акты заказчиком не подписывались, судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В рассматриваемом случае, ответчиком не оспаривается факт получения актов выполненных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, мотивированный отказ от подписания актов ответчик не выразил, в связи с чем, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми.

При приемке работ заказчик был обязан установить объём фактически выполненных работ по актам, а также произвести их оплату в установленном договором порядке, что в рассматриваемом случае ответчиком не было исполнено.

В свою очередь доводы ответчика о невозможности начисления неустойки ввиду того, что взысканные в рамках дела №А53-4144/21 денежные средства являются неосновательным обогащением и на него не подлежит начислению неустойка, основаны на неверном понимании правовой природы спорных отношений и подлежат отклонению.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ ответчиком в размере 7019216,68 руб. за период с 04.05.2020 по 17.08.2023 с учётом действия моратория по дату фактической оплаты (уточненные требования).

Пунктом 6.4 Контракта также предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных настоящим контрактом сроков оплаты Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, не перечисленной в срок, указанный в пунктах 2.3 и 2.4 настоящего контракта, суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Однако проверив расчет неустойки, суд признает его неверным по следующим основаниям.

Согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018, при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства.

Спорная задолженность оплачена ответчиком платежным поручением №831965 от 17.08.2023, на дату оплаты действовала ключевая ставка 12%, при этом сумма неустойки составит 10468991,19 руб., что превышает сумму иска.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 7019216,68 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 46887 руб. по платежному поручению № 821 от 24.05.2023.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнений, составляет 58096 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца в сумме 46887 руб. Государственная пошлина в остальной части взысканию с ответчика в доход бюджета не подлежит ввиду его освобождения от уплаты пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРО фактор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7019216,68 руб. неустойки, а также 46887 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.