Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А44-2669/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2669/2020

17 июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17 июня 2020 года, полный текст изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Куземы А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Григорян А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя – главный специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций и правового обеспечения деятельности Лимбах Т.М.;

от ответчика – не явился,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее по тексту – Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, Арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Представитель Управления в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил, ходатайств не заявлял.

Согласно статьям 121, 123, 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленное требование о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.06.2018 по делу № А44-9065/2017 закрытое акционерное общество «Гвардеец» (далее по тексту - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 21.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением арбитражного суда от 29.05.2020 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества с 29.05.2020.

21 мая 2020 года должностным лицом Управления на основании жалобы арбитражного управляющего ФИО2 от 03.03.2020 и при непосредственном обнаружении (при ознакомлении с материалами дела № А44-9065/2017) данных, указывающих на событие правонарушения, было возбуждено административное дело и проведено административное расследование.

В результате проверки деятельности Арбитражного управляющего выявлено, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, ответчик допустил следующие нарушения действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве):

1. Не выполнил обязанность по соблюдению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установленную законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

2. Не выполнил обязанность по соблюдению сроков опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее по тексту – ЕФРСБ) сведений, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Усмотрев в действиях Арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол от 21.05.2020 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ, вступившим в силу с 29.12.2015, в статью 14.13 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми наказание в виде дисквалификации исключено из санкции части 3, а также в эту статью введена часть 3.1, согласно которой повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 этой статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому объективная сторона вменяемого нарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанности, которая установлена конкретной нормой законодательства о банкротстве.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Субъектами правонарушения являются арбитражные управляющие.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

По первому эпизоду административного правонарушения ФИО1 в вину вменяется не выполнение обязанности по соблюдению установленной действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в период конкурсного производства определяется по правилам статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее по тексту – Постановление № 36) при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Таким образом, именно кредитной организацией, осуществляющей контроль за соблюдением пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, текущие требования, относящиеся к одной очереди, погашаются в порядке календарной очередности предъявления ей соответствующих расчетных документов, однако данные положения не могут быть распространены на действия арбитражного управляющего при осуществлении им расчетов с текущими кредиторами.

При рассмотрении требований об обжаловании бездействия арбитражного управляющего или его действий по погашению текущих обязательств с нарушением их очередности в предмет доказывания входит наличие или отсутствие у арбитражного управляющего сведений о текущих платежах, а также причины его неосведомленности. При этом поведение как арбитражного управляющего, так и кредитора подлежит оценке на предмет разумности и добросовестности.

С учетом изложенного, арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения.

Однако своевременная передача в банк платежных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности, является обязанностью конкурсного управляющего (пункт 3 Постановления № 36)

05 марта 2020 года в Арбитражный суд Новгородской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам первой очереди – невыплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 при выполнении им обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства Общества.

В ходе административного расследования Управление установило, что арбитражный управляющий ФИО2 фактически исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 13.06.2018 по 25.03.2019.

Конкурсный управляющий ФИО1 располагал сведениями о наличии текущей задолженности перед предыдущим конкурсным управляющим Общества ФИО2

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО1 об использовании денежных средств должника от 12.02.2020, ФИО1 в ноябре, декабре 2019 года произведены выплаты по текущим платежам первой очереди, возникшим после марта 2019 года, в частности, вознаграждение конкурсного управляющего ФИО1 и возмещение его расходов в процедуре банкротства Общества.

При этом за март 2019 года непогашенными остались обязательства перед арбитражным управляющим ФИО2 по оплате вознаграждения конкурсного управляющего должника, срок исполнения которых наступил в апреле 2019 года, о наличии которых ФИО1 было известно.

Однако конкурсный управляющий ФИО1 при наличии средств на счете, достаточных для исполнения требований ФИО2, не предъявив своевременно платежный документ кредитной организации, нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов должника, предусмотренную статьей 134 Закона о банкротстве, тем самым ущемив имущественные права ФИО2 на получение удовлетворения своего текущего требования.

Конкурсный управляющий ФИО1, зная о требованиях предыдущего конкурсного управляющего должника, действуя добросовестно и разумно, должен был принять меры для удовлетворения его требований, основания выплаты которых, возникли в процедуре конкурсного производства в отношении Общества.

В рамках дела № А44-9065/2017 определением арбитражного суда от 19.05.2020 действия Арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей первой очереди, признаны незаконными.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 не выполнил обязанность конкурсного управляющего по соблюдению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

По второму эпизоду заявитель указал, что ответчик не выполнил установленную действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) Российской Федерации обязанность по соблюдению сроков опубликования в ЕФРСБ сведений, предусмотренных законодательством о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

При проведении расследования административный орган установил, что ФИО1 10.06.2019 подал в Арбитражный суд Новгородской области заявление о признании недействительными соглашений о зачете взаимных требований на общую сумму 30 646 041 руб. 34 коп. и сделок по зачету встречных однородных требований, оформленных актами и заявлениями на общую сумму 168 470 673 руб. 51 коп., заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Волхов», а также о применении последствий недействительности сделок.

Также ФИО1 10.06.2019 подал в Арбитражный суд Новгородской области заявление о признании недействительными соглашений о предоставлении отступного от 01.06.2017, 01.07.2017, 01.08.2017, 01.09.2017, 01.10.2017, 01.11.2017 и 01.12.2017 на общую сумму 90 167 556 руб. 70 коп., заключенных между Обществом и открытым акционерным обществом «Лужский комбикормовый завод», а также о применении последствий недействительности сделок.

Соответственно, Арбитражный управляющий должен был внести указанные сведения в ЕФРСБ не позднее 11.06.2019, однако сообщения № 3853834 и № 3853823 опубликованы 14.06.2019.

Согласно абзацу десятому пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

В ходе проведения административного расследования Управление установило, что 21.11.2019 состоялось заседание комитета кредиторов должника.

Следовательно, Арбитражный управляющий должен был внести сведения в ЕФРСБ не позднее 26.11.2019, однако сообщение № 4435249 опубликовано 29.11.2019.

При данных обстоятельствах суд полагает, что ответчик не выполнил обязанность по соблюдению сроков опубликования в ЕФРСБ сведений, предусмотренных законодательством о банкротстве.

ФИО1 привлекается к ответственности за нарушения закона, допущенные в период процедуры конкурсного производства, и является арбитражным управляющим, поэтому может быть субъектом указанного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, сроки привлечения к административной ответственности Арбитражного управляющего не истекли.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Учитывая приведенные выше доводы, арбитражный суд считает, что ответчик имел возможность для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) требований и норм, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, то есть вина в его действиях (бездействии) имеется, материалами дела доказана.

Противоправные действия (бездействие) ответчика правильно квалифицированы в протоколе об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Нормы процессуального закона при оформлении протокола об административном правонарушении и подаче заявления в арбитражный суд соблюдены.

Вместе с тем, на основании части 6 статьи 205 АПК РФ определение меры административной ответственности относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, приведены соответственно в части 1 статьи 4.2 и части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Суд установил, что Арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2019 по делу № А07-29127/2018, а также в виде взыскания штрафа решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2019 по делу № А55-36030/2018, по которым не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в пределах размера санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения на него административного штрафа в размере 50 000 рублей (с учетом установленной судом повторности привлечения к административной ответственности за однородное нарушение, по которому не истек установленный статьей 4.6 Кодекса срок).

Руководствуясь статьями 167-170, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Отрадный Самарской области, зарегистрированного по адресу: <...> Победы, д. 61, кв. 33, ИНН <***>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

2. Предложить арбитражному управляющему ФИО1 добровольно уплатить сумму штрафа в течение шестидесяти дней с момента вступления решения в законную силу на расчетный счет <***>, ИНН <***>, БИК 044959001, ОКТМО 49701000, КПП 532101001, КБК 32111670010016000140, получатель УФК по Новгородской области (Управление Росреестра по Новгородской области), назначение платежа: штраф за административное правонарушение.

Платежный документ направить в Арбитражный суд Новгородской области.

3. В случае отсутствия документа, подтверждающего добровольную уплату штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления решения в законную силу, принудительное взыскание осуществляется на основании настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционныйсуд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.Н. Кузема