Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А40-22769/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.04.2024

Дело № А40-22769/2023


Резолютивная часть постановления объявлена  04.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  11.04.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛАРЧ КРАФТ» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСБЫТ» - не явился, извещен,

от ФИО1 – не явился, извещен,

от ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО2 по доверенности от 02.08.2022,

рассмотрев 04.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛАРЧ КРАФТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСБЫТ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ЛАРЧ КРАФТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭНЕРГОСБЫТ» о взыскании денежных средств в размере 1 006 380 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 установлено процессуальное правопреемство по делу № А40-22769/2023, произведена замена истца - ООО «ЛАРЧ КРАФТ» на ФИО1 (далее – ФИО1), утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ЭНЕРГОСБЫТ» и ФИО1, производство по делу № А40-22769/2023 прекращено.

06.07.2023 ФИО1 обратился в суд с заявлением о применении судебной неустойки в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит определение от 25.09.2023 и постановление от 12.12.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, указывая на допущенные судами нарушения норм материального права, неправильное применение п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Банка «Открытие» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО Банка «Открытие», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены определения и постановления, исходя из следующего.

В обосновании заявления ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что должником в рамках утвержденного мирового соглашения не исполнено обязательство по оплате задолженности согласно графика в связи с чем он обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа. Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист ФС № 044228852, который был направлен заявителем в ПАО «ФК «Открытие».

Как указывает заявитель, Банк исполнительный лист не исполнил со ссылками на п. 5 ст. 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Полагая действия Банка незаконными, учитывая, что судебный акт (исполнительный лист) до настоящего времени не исполнен, заявитель обратился с заявлением о взыскании с Банка судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 500 000 000 руб. за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались совокупностью положений статей 307, 308.1, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) и пришли к правильному выводу о неприменении к Банку, на исполнении у которого находится  исполнительный лист ФС № 044228852 на взыскание задолженности, судебной неустойки в заявленном размере. 

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Учитывая изложенное, суд апелляционный инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что судебная неустойка на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, в целях побуждения исключительно должника (ответчика), к своевременному исполнению обязательства в натуре в пользу кредитора.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 4, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, суд на основании положений части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика, на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия, связанные с возникновением, изменением или прекращением у заявителя (истца) гражданских прав и обязанностей. Названная сумма определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления Пленума № 7, касающихся общих принципов определения оснований для присуждения судебной неустойки, суд должен установить возможность обязанного лица добровольно исполнить судебный акт, не имелось ли обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению судебного акта, в том числе зависящих исключительно от кредитора или иного лица. При наличии указанных обстоятельств суду следует проверить обоснованность требования о присуждении судебной неустойки.

Руководствуясь положениями статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что поскольку судебная неустойка носит обеспечительный характер и является дополнительной финансовой мерой для стимулирования добровольного и добросовестного исполнения судебного акта должником своих обязательств, установленных судебным актом, кредитная организация, исполняющая судебный акт, не может нести ответственность в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае суды пришли к верному выводу о том, что судебная неустойка не может быть взыскана с Банка, получившего на исполнение исполнительный документ.

Исходя из положений ст. 119, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебных актов о взыскании подлежат применению  иные меры ответственности.

Доводы заявителя о нарушении норм материального права, неправильном применение п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 с учетом рассмотренных в деле требований подлежат отклонению как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законным и обоснованным, судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов кассационной жалобы, у суда округа не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

В связи с тем, что статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определения от 25.09.2023, то уплаченная ФИО1 при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ему на основании статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А40-22769/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку от 22.02.2024.


Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                            А.А. Дербенев

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова