Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А56-132184/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132184/2019
23 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Мигукина Н.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ПитерСтрой" (адрес: Россия 198217, Санкт-Петербург,СДТ "Кировец-1"(Ульянка), 13-я аллея д.2, ОГРН: );

ответчик: ПАО «Россети Ленэнерго» (адрес: Россия 196247, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пл КОНСТИТУЦИИ 1, ОГРН: 1027809170300);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 24.04.2020.

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.11.2019.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Питерстрой», адрес: 198217, Санкт-Петербург, 13-я Аллея, дом 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго», адрес: 196247, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания, ответчик), о взыскании 835108 руб. в возмещение убытков, 3433329 руб. 93 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № ОД-ПрЭС-22255-16/34157-Э-16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2021 вышеуказанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор № ОД-ПрЭС-22255-16/34157-Э-16 (далее - договор), согласно условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, в том числе обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулировать отношения с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а истец обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 2 Договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта «электрический коммуникационный шкаф АЗС», расположенного (будет располагаться) по адресу: Ленинградская область, Новодевяткинское сельское поселение, деревня Новое Девяткино.

Согласно пункту 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения Договора.

Дополнительным соглашением от 14.08.2017 к Договору (далее – Соглашение) срок выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения установлен до 30.06.2018.

По условиям пункта 10 Договора размер платы за технологическое присоединение составил 1152124 руб. 14 коп.

Общество обратилось к Компании с уведомлением, в котором потребовало выполнить взятые на себя обязательства в срок до 01.06.2017, а также указало, что в случае невыполнения этих обязательств Общество передаст обязательства Компании, предусмотренные в технических условиях к Договору в части производства строительно-монтажных работ, на выполнение третьему лицу.

Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Балтийская электрическая сеть» (далее – Организация; подрядчик) заключили договор от 06.06.2017 № 14/17ТП подряда по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям Компании (далее – Договор подряда), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергетических устройств заказчика к электрическим сетям Компании, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

При первоначальном рассмотрении дела Общество обратилось в суд с иском о взыскании 835108 руб. в возмещение убытков, 3433329 руб. 93 коп. неустойки за периоды с 15.05.2017 по 14.08.2017 и с 01.07.2018 по 19.11.2019.

Передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции правомерно установил, что Договор сторонами не расторгнут, представленное в дело уведомление, в котором Общество потребовало от Компании выполнения взятых на себя обязательств в срок до 01.06.2017, не содержит указания на частичное расторжение Договора, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании 835108 руб. в возмещение убытков.

Кассационный суд считает, что у суда первой инстанции, установившего факт просрочки Компанией обязательств по Договору, отсутствовали основания для полного отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

При повторном рассмотрении дела истцом представлены уточнения исковых требований в части взыскания неустойки, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.06.2017 по 14.08.2017 (59 дней просрочки) в размере 339876 руб. 62 коп. и за период с 01.07.2018 по 19.11.2019 (506 дней просрочки) в размере 2914874 руб. 07 коп.

Ответчик представил отзыв, согласно которому просит суд при взыскании неустойки применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку, рассчитав ее исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и статье 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами № 861.

Из пункта 7 Правил № 861 следует, что процедура технологического присоединения состоит из нескольких этапов и заканчивается составлением акта об осуществлении технологического присоединения.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В абзаце третьем подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения Договора) отражено, что договор должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами № 861 сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Согласно пункту 17 Договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств по Договору такая сторона обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,5% от общего размера платы за каждый день просрочки.

Соглашением стороны установили срок выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения до 30.06.2018.

Акт об осуществлении технологического присоединения по Договору датирован 16.01.2018 (далее – Акт от 16.01.2018).

Однако в письме от 27.02.2018 № ЛЭ/16-30/162 Компания уведомила Общество о сторнировании Акта от 16.01.2018, указав, что для завершения процедуры технологического присоединения необходимо повторное подписание и регистрация акта об осуществлении технологического присоединения.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал на то, что процедура технологического присоединения состоит из нескольких этапов и заканчивается составлением акта об осуществлении технологического присоединения (подпункт «е» пункта 7 Правил № 861). Указанному пункту предшествует осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя (подпункт «д» пункта 7 Правил № 861). Таким образом, признание недействительным акта об осуществлении технологического присоединения не влечет за собой условие отключения объектов заявителя. В письме от 27.02.2018 № ЛЭ/16-30/162 Компания подтвердила, что для завершения процедуры технологического присоединения необходимо повторное подписание и регистрация акта об осуществлении технологического присоединения. Из изложенного следует, что в силу пункта 7 Правил № 861 технологическое присоединение по Договору не было осуществлено. Иного акта об осуществлении технологического присоединения в материалы дела не представлено.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 по делу № А56-131772/2019 Компании отказано в удовлетворении искового требования о взыскании с Общества 1 152 124 руб. задолженности по Договору, в связи с отсутствием доказательств завершения процедуры технологического присоединения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом представлен расчет неустойки с учетом стоимости технологического присоединения по договору:

1152124,14*0,5*59 дней (с 16.06.2017 по 14.08.2017) = 339876,62 руб.

1152124,14*0,5*506 дней (с 01.07.2018 по 19.11.2019) = 2914874,07 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца, просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, а именно: чрезмерно высокого размера договорной неустойки - 0,25% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, пришел к заключению, что имеет место явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем усмотрел основания для ее снижения до 271601 руб. 44 коп.

Кроме того суд учел, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки, и взыскание неустойки в заявленной сумме может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При этом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не допущено снижение размера неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, равно как размера процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац третий пункта 72 Постановления N 7).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ПАО «Россети Ленэнерго» в пользу ООО «ПитерСтрой» 271601,44 руб. неустойки и 34577,00 расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «ПитерСтрой» 8761,00 руб. государственной пошлины из федерального бюджета на рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с ООО «ПитерСтрой» в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 3000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Мигукина Н.Э.