Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А47-3434/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3434/2021
г. Оренбург
30 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 30 июня 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калашниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения «Оренбургторгсервис», г. Оренбург (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ВОИ «Партнерство», г. Оренбург (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 657 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.05.2021 № 09 от 31.12.2021

от ответчика: ФИО3 – руководитель, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ.

Муниципальное казенное учреждение «Оренбургторгсервис» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ООО ВОИ «Партнерство» о возмещении расходов по демонтажу и транспортировке рекламной конструкции индивидуального проектирования – настенное панно размером 3,0*1,0 м., расположенное по адресу: <...> в размере 657 руб. 34 коп., из которых 57 руб. 34 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2019 по 17.03.2021 года.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Суд, определением от 21.05.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил взыскать с ответчика расходы по демонтажу рекламного панно.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве. В судебном заседании пояснил, что рекламная конструкция была демонтирована самим ответчиком после получения предписания, о чем Управление по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга было извещено. Руководитель ВОИ «Партнерство» лично присутствовал на приеме у должностного лица Управления и представлял пояснения. В отношении рекламной конструкции, указанной в акте о демонтаже предписание не выносилось.

Истец в письменных возражениях считает доводы ответчика не обоснованными, указывая, что в момент фиксации правонарушения доступ к рекламному панно был обеспечен, в дальнейшем указанная реклама была демонтирована ИП ФИО4 на основании заключенного с МКУ «Реклама –Оренбург» контракте.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Управлением по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга в ходе мониторинга выявлена незаконно эксплуатируемая рекламная конструкция индивидуального проектирования размером 3,0*1,0 м., расположенная по адресу: <...>. По данному факту был составлен акт о выявлении рекламной конструкции № 1303/10 от 13.03.2019.

Согласно акту о выявлении рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой на территории МО «город Оренбург» № 1303/10 от 13.03.2019 и приложенному к нему фотоматериалу рекламная конструкция содержала слоган «Скидки на картины 10% - 20% - 30%» (л.д. 18).

Полагая, что рекламная конструкция принадлежит ответчику, разрешение на ее установку не получено, истец в адрес ООО ВОИ «Партнерство» направил предписание №1-23/673 от 26.03.2019 о демонтаже рекламной конструкции, установленной (или) эксплуатируемой с нарушением законодательства о рекламе (л.д. 16).

Согласно почтовому уведомлению указанное предписание получено ответчиком 27.03.2019 года (л.д. 17).

Истец полагая, что ответчик данное предписание не исполнил в добровольном порядке, произвел демонтаж рекламной конструкции за счет средств местного бюджета, о чем составлен акт № 2105/05 от 21.05.2019 года (л.д. 20-21).

Согласно указанному акту истцом демонтирован рекламный баннер, на котором размещена информация следующего содержания: «БАГЕТ ПАНОРАМА КАРТИНЫ», указанной демонтированной конструкции присвоен номер А-454.

Демонтаж произведен в соответствии с заданием, выданным истцом муниципальному казенному учреждению «Реклама-Оренбург», которое заключило с ИП ФИО4 контракт на оказание услуг по демонтажу, транспортировке рекламных конструкций № 04 от 08.05.2019 (л.д. 41-45).

В соответствии с актом сдачи-приемки услуг от 20.06.2019 года исполнитель выполнил услуги по демонтажу, транспортировке спорной рекламной конструкции незаконно установленной на территории МО «город Оренбург». Работы по демонтажу, транспортировке рекламной конструкции указанные в акте под номером 16 по предписанию от 21.03.2019 № 01-23/673 в сумме 600 руб. оплачены за счет средств местного бюджета платежным поручением № 299093 от 28.06.2019 (л.д. 53).

Истец направлял ответчику уведомление об осуществленном демонтаже рекламных конструкций, установленных и эксплуатируемых с нарушением требований законодательства о рекламе № 1-23/1535 от 24.05.2019 с требованием о возмещении понесенных расходов, в указанном уведомлении ответчик информируется о демонтаже рекламной конструкции на основании предписания от 26.03.2019 № 01-23/673. Указанное уведомление оставлено ответчиком без внимания и удовлетворения.

Неисполнение уведомления послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рекламная деятельность и отношения с ней связанные, регулируются нормами Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Согласно п. п. 5, 9, 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе, с арендатором; установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции; установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу п.п. 21, 21.1, 21.2 ст. 19 Федерального закона "О рекламе", владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Федеральным законом "О рекламе" установлен порядок демонтажа рекламной конструкции, в соответствии с которым орган местного самоуправления выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику рекламной конструкции, в случае если данное лицо не исполняет указанное предписание, предписание о демонтаже рекламной конструкции выдается собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, в случае если данным лицом предписание также не исполняется, демонтаж рекламной конструкции осуществляет орган местного самоуправления за счет средств местного бюджета.

Между тем, истец не представил доказательств, подтверждающих, что демонтированная по акту № 2105/05 от 21.05.2019 года конструкция является выявленной 13.03.2019 года незаконно размещенной рекламной конструкцией, о демонтаже которой в адрес ответчика направлялось предписание № 01-23/673 от 26.03.2019 года.

Ответчик в свою очередь указывает, что выявленная истцом рекламная конструкция по акту от 13.03.2019 демонтирована ответчиком самостоятельно. Данное обстоятельство подтверждается фотоматериалом по состоянию на 21.05.2019 (акт о демонтаже), свидетельствующий, что на месте ранее размещенной рекламной конструкции находился баннер иного размера и иного содержания.

Таким образом, доказательств, которые позволили бы суду прийти к выводу об относимости выявленной незаконно размещенной рекламной конструкции к демонтированной, материалы дела не содержат.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая совокупность установленных судом при рассмотрении данного дела обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца, но взысканию не подлежит в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований муниципальному казенному учреждению «Оренбургторгсервис», г. Оренбург отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья А.В. Калашникова