Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А63-1760/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-1760/2024

13.02.2025


Резолютивная часть постановления объявлена   30.01.2025.

Постановление изготовлено в  полном объеме   13.02.2025.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прикота А.О., при участии в судебном заседании  индивидуального предпринимателя ФИО1 лично и его представителя – ФИО2 (по доверенности от 22.02.2023),  в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бережная аптека «Апрель» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2024 по делу № А63-1760/2024, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Бережная аптека «Апрель», г. Краснодар Краснодарского края, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, о расторжении договора аренды от 17.01.2019 нежилых помещений в здании с кадастровым номером 26:12:012101:7419, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Бережная аптека «Апрель», указании в резолютивной части судебного акта, что вынесенное по делу решение является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении договора аренды от 17.01.2019, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Бережная аптека «Апрель»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, индивидуальный предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бережная аптека "Апрель" (далее - ответчик, общетво) в котором просил расторгнуть договор аренды от 17.01.2019 нежилых помещений в здании с кадастровым номером 26:12:012101:7419, заключенный между ИП ФИО1 и ООО "Бережная аптека "Апрель", с момента вступления решения суда в законную силу; указать в резолютивной части судебного акта, что вынесенное по делу решение является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении договора аренды от 17.01.2019, заключенного между ИП ФИО1 и ООО "Бережная аптека "Апрель".

В ходе судебного разбирательства истец устно уточнил заявленные требования и пояснил, что просит расторгнуть договор аренды от 17.01.2019 нежилых помещений N 7, 8, 9, 12, 13, 14 площадью 304,6 кв. м в здании с кадастровым номером 26:12:012101:7419, заключенный между ИП ФИО1 и ООО "Бережная аптека "Апрель", указать, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права аренды ООО "Бережная аптека "Апрель" по договору аренды от 17.01.2019 в отношении указанных нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2024 по делу № А63-1760/2024 исковые требования удовлетворены. Суд расторг договор аренды от 17.01.2019 нежилых помещений N 7, 8, 9, 12, 13, 14 площадью 304,6 кв. м в здании с кадастровым номером 26:12:012101:7419, заключенный между ИП ФИО1 и ООО "Бережная аптека "Апрель".

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2024 по делу № А63-1760/2024 общество с ограниченной ответственностью «Бережная аптека «Апрель» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО1, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 поддерживал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 поддерживал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без – удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2024 по делу № А63-1760/2024 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2024 по делу № А63-1760/2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО "Бережная аптека "Апрель" заключен договор аренды нежилого помещения от 17.01.2019, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения NN 7,8,9,12,13,14 общей площадью 304,6 кв. м, расположенные на первом этаже здания общей площадью 1266,3 кв. м с кадастровым номером 26:12:012101:7419, находящегося по адресу: <...> в квартале 524.

Договор заключен на срок до 16.01.2029 (включительно) и зарегистрирован в установленном законом порядке управлением Росреестра по Ставропольскому краю (запись регистрации N 26:12:012101:7419-26/015/2019-4 от 15.07.2019).

В силу пунктов 2.1 и 2.10 арендная плата по договору включает в себя постоянную часть и компенсационные выплаты за пользование арендатором холодным и горячим водоснабжением, электроэнергией и теплоснабжением.

Первоначально по условиям договора аренды (п. 2.2) размер ежемесячной постоянной части арендной платы был установлен в размере 150 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.06.2020 N 2 пункт 2.2 договора изложен в следующей редакции: "Размер ежемесячной постоянной части арендной платы за помещение имущество составляет 150 000 руб. Начиная с 01 июня 2020 г. размер ежемесячной постоянной арендной платы будет составлять 90 000 руб./, НДС не облагается".

Все остальные условия договора, не затронутые дополнительным соглашением, остаются в силе (пункт 3 Дополнительного соглашения N 2).

В июле 2021 года ФИО3 обратилась к ООО "Бережная аптека "Апрель" предложением возвратить размер постоянной части арендной платы по договору, установленный первоначально, и направила ответчику проект дополнительного соглашения N 3 от 13.07.2021, в пункте 1 которого указано, что в связи со стабилизацией рынка стороны пришли к соглашению о том, что с 01 августа 2021 постоянная часть арендной платы будет составляет 150 000 руб. в месяц в соответствии с п. 2.2 договора аренды нежилого помещения от 17.01.2019.

От подписания данного соглашения ответчик письменно отказался, ссылаясь на п. 2.7 договора аренды, в силу которого постоянная часть арендной платы за весь период действия договора может быть увеличена по соглашению сторон на процент официального уровня инфляции за предшествующий календарный год, но не более 3-х раз за весь период действия договора и не более чем на 10% от суммы, действующей на момент изменения ставки арендной платы:

- первый раз не ранее чем с четвертого года начислений постоянной арендной платы,

- второй раз не ранее чем с шестого года начислений постоянной арендной платы,

- третий раз не ранее чем с восьмого года начислений постоянной арендной платы.

ИП ФИО1 является наследником ФИО3, умершей в сентябре 2021 года.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником здания с кадастровым номером 26:12:012101:7419 (запись о регистрации N 26:12:012101:7419-26/138/2022-7 от 29.03.2022).

21 декабря 2022 года истец направил ответчику уведомление об увеличении постоянной части арендной платы по договору с 01.02.2023 на 10% до 99 000 руб. за 1 месяц аренды и проект дополнительного соглашения N 3 к договору.

Ответчик письмом от 06.02.2023 от подписания соглашения отказался, ссылаясь на негативную экономическую ситуацию, наличие убытков при закупке товаров у поставщиков, предложил продолжить сотрудничество на прежних условиях, вернувшись к вопросу об увеличении постоянной части арендной платы не ранее чем 21.12.2023 г.

Таким образом, стороны не пришли к согласию по поводу изменения условий договора аренды, а именно по вопросу изменения ставки постоянной части арендной платы, то есть ее увеличения на 10% (не более чем процент официального уровня инфляции), в порядке, предусмотренном пунктом 2.7. договора.

Считая действия ответчика проявлением недобросовестности, принимая во внимание уровень инфляции и изменение индекса потребительских цен, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Бережная аптека "Апрель" с требованиями урегулировать разногласия между истцом ИП ФИО1 и ответчиком ООО "Бережная аптека "Апрель" при изменении условий договора аренды б/н от 17.01.2019 путем внесения изменений в пункт 2.2. договора аренды и установить, что с 01.02.2023 размер ежемесячной постоянной части арендной платы за помещение и имущество, определенный исходя из ставки арендной платы за один квадратный метр в размере 325,02 рублей, составляет 99 000 рублей, без НДС и обязать общество с ограниченной ответственностью "Бережная аптека "Апрель" заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО1 дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения б/н от 17.01.2019 об увеличении постоянной части арендной платы с 01.02.2023 до 99 000 рублей, без НДС, в месяц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2024 по делу N А63-3732/2023 в удовлетворении требований отказано. Судом сделан вывод о том, что условиями договора аренды (пунктом 2.7) было однозначно предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен по соглашению сторон. Таким образом, возможность увеличения арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя, условиями договора аренды не была предусмотрена. В соответствии с пунктом 7.2 договора внесение изменений и дополнений в договор рассматривается сторонами в месячный срок и оформляется дополнительным соглашением. Дополнительное соглашение подписывается надлежаще уполномоченными на то представителями сторон. Дополнительное соглашение между сторонами об увеличении арендной платы подписано не было, а само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами (ростом инфляции и др.), не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

В разделе 7 договора аренды от 17.01.2019 предусмотрены условия об изменении, расторжении и прекращении договора. Согласно пункту 7.1. договора аренды досрочное расторжение и прекращение договора возможно по основаниям, предусмотренным законом, договором, согласию сторон, либо в судебном порядке.

В силу пункта 7.4. договора аренды досрочное расторжение договора допускается по соглашению сторон, в порядке и по основаниям, предусмотренном самим договором или действующим законодательством РФ (статьи 619, 620 ГК РФ).

Статьей 7.6. договора аренды установлено, что споры, вытекающие из договора, решаются сторонами путем переговоров. Согласно пункту 7.7. договора аренды при недостижении согласия неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договора одной из сторон, договор может быть расторгнут в арбитражном суде в установленном законом порядке.

Поскольку согласия по вопросу об изменении условий договора и повышения ставки постоянной части арендной платы в порядке, предусмотренном пунктом 2.7. договора аренды, сторонами достигнуто не было, индивидуальный предприниматель со ссылкой на пункт 7.7. договора 30.05.2023 направил ответчику требование о расторжении договора аренды и подписанный проект соглашения о расторжении договора аренды.

Поскольку в досудебном порядке спор между сторонами не разрешен, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора аренды.

Удовлетворяя требования суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу пункта 4 той же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Условиями договора аренды (пунктом 2.7) предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен по соглашению сторон.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 7.1. договора аренды изменение, досрочное расторжение и прекращение договора возможно по основаниям, предусмотренным законом, договором, согласию сторон, либо в судебном порядке.

В силу пункта 7.4. договора аренды досрочное расторжение договора допускается по соглашению сторон, в порядке и по основаниям, предусмотренном самим договором или действующим законодательством РФ (статьи 619, 620 ГК РФ).

Статьей 7.6. договора аренды установлено, что споры, вытекающие из договора, решаются сторонами путем переговоров. Согласно пункту 7.7. договора аренды при недостижении согласия неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договора одной из сторон, договор может быть расторгнут в арбитражном суде в установленном законом порядке.

Таким образом, в договоре аренды как самостоятельное основание для расторжения договора аренды в пункте 7.7. оговорено условие, что договор может быть расторгнут в судебном порядке в том числе и при недостижении согласия, неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договора одной из сторон.

При заключении договора истец исходил из того, что он будет иметь возможность изменять условия договора и увеличивать арендную плату по соглашению сторон в порядке и в размере, подробно изложенном в пункте 2.7 договора, а также из того, что в случае, если согласия по вопросу об увеличении арендной платы не будет достигнуто, то он вправе будет в судебном порядке расторгнуть договор, что и было непосредственно закреплено в пункте 7.7. договора.

Из правовой позиции, изложенной во втором и третьем абзацах пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Буквальное толкование пункта 7.7 договора аренды соответствует воле сторон, которые при заключении договора исходили из того, что договор аренды будет исполняться сторонами добросовестно, на взаимовыгодных условиях и будет достигаться компромисс в вопросе изменения условий договора, а именно в вопросе увеличения арендной платы в порядке, определенном пунктом 2.7. договора.

Так, первоначально при заключении договора аренды (п. 2.2) размер ежемесячной постоянной части арендной платы был согласован в размере 150 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.06.2020 N 2 пункт 2.2 договора изложен в следующей редакции: "Размер ежемесячной постоянной части арендной платы за помещение имущество составляет 150 000 руб. Начиная с 01 июня 2020 г. размер ежемесячной постоянной арендной платы будет составлять 90 000 руб./, НДС не облагается".

Как пояснил в суде первой инстанции представитель истца, снижение размера арендной платы было обусловлено введением законодателем льгот для арендаторов в связи с распространением в 2020 году коронавирусной инфекции. Доказательств обратного, по какой причине была снижена сумма аренды ответчик не представил.

После снятия ограничений, введенных в связи с распространением коронавирусной инфекции, стороны не пришли к согласию о том, что сниженный арендодателем в связи с льготами арендаторам размер арендной платы 90 000 рублей будет восстановлен до первоначального размера арендной платы 150 000 рублей. Также ответчик по истечении пяти лет с даты заключения договора аренды и на шестой год срока его действия отказывается от увеличения размера арендной платы с учетом уровня инфляции.

При изложенных обстоятельствах, а также в ситуации, когда ответчик отказывается согласовать первоначально установленный размер арендной платы, а также увеличить его на размер уровня инфляции, истцом указано на то, что он в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 7.3. договора аренды арендатор имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке. Согласно пункту 7.7. договора аренды при недостижении согласия неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договора одной из сторон, договор может быть расторгнут в арбитражном суде в установленном законом порядке.

Суд также учитывает, что из договора аренды следует, что арендная плата может быть увеличена по соглашению сторон первый раз не ранее чем с четвертого года начислений постоянной арендной платы, второй раз не ранее чем с шестого года начислений постоянной арендной платы, третий раз не ранее чем с восьмого года начислений постоянной арендной платы.

При этом, суд первой инстанции верно установил, что за весь период действия договора аренды арендная плата по договору не увеличивалась.

При таком положении суд первой инстанции, установив факт наличия обстоятельств, с которым и договор связывает право арендодателя потребовать расторжения договора в судебном порядке, правомерно удовлетворил иск.

Доводы истца о том, что Дополнительное соглашение №2 от 01.06.2020г. о снижении арендной платы на 40% было подписано именно по просьбе арендатора в период пандемии в связи с дестабилизацией рынка не были опровергнуты апеллянтом в суде первой инстанции, как и не было дано никаких разумных объяснений тому, по каким иным причинам ФИО3 согласилась подписать такое соглашение.

Между тем доводы истца, принятые во внимание судом первой инстанции, что Дополнительное соглашение №2 от 01.06.2020г. было подписано арендодателем ФИО3 по просьбе Арендатора именно в связи с пандемией коронавируса COVID19, наличием ограничительных мер, установленных Президентом РФ и губернатором Ставропольского края по просьбе Арендатора, подтверждается имеющимися в деле доказательствами. В частности, в материалах дела имеется проект дополнительного соглашения №3 от 13.07.2021г., которое было передано на подпись арендатору 13.07.2021г. Факт получения этого дополнительного соглашения подтверждается  имеющейся  подписью заведующей аптекой ФИО4 от 13.07.2021г. на самом дополнительном соглашении и распиской от 13.07.2021г., в которой указано, что ФИО4, заведующая аптекой ООО «Бережная аптека «Апрель» <...> в квартале 524 получила 13.07.2021г. Дополнительное соглашение №3 к договору аренды нежилого помещения от 17 января 2019 года   (три экземпляра)   от Индивидуального предпринимателя ФИО3 для передачи в Центральный офис (Расписка от 13.07.2021г.) и письмом ответчика б/н от 29.07.2021г., так же имеющимся в материалах дела. В письме от 29.07.2021г. ООО «Бережная аптека «Апрель», действуя недобросовестно и злоупотребляя правом, в ответ на обращение от 13.07.2021г. ответило отказом арендодателю в увеличении арендной платы и возвращении ее к первоначально согласованному в 2.2. договора размеру в 150 000 рублей.

В проекте Дополнительного соглашения №3 от 13.07.2021 года, подготовленного ФИО3 в п.1. указано «1. В связи со стабилизацией рынка, Стороны пришли к соглашению о том, что с 01 августа 2021г. постоянная часть арендной платы будет составлять 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в месяц, в соответствии с п.2.2. Договора аренды нежилого помещения от 17 января 2019 года», что подтверждает то обстоятельство, что снижение арендной платы согласно Дополнительному соглашению №2 от 01.06.2020г. было вызвано экстраординарными обстоятельствами, вызвавшим дестабилизацию рынка.

Кроме того, 21.12.2022г. вступивший в наследство за ФИО3 ФИО1 еще раз попытался в досудебном порядке изменить условия договора аренды и направлял ответчику предложение об увеличении постоянной части арендной платы по договору с 01.02.2023г. на 10% до 99 000 (девяносто девяти тысяч) рублей за 1 месяц аренды и проект дополнительного соглашения №3 к договору.

Ответчик на это предложение ответил отказом, при этом ни размер увеличения арендной платы, ни то, что у Арендодателя возникло право на увеличение постоянной части арендной платы, ответчик не оспаривал, а мотивировал свой отказ исключительно ссылками на имеющиеся у него финансовые проблемы.

В марте 2023г. Истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ответчику с требованиями урегулировать разногласия между истцом ИП ФИО1 и ответчиком ООО «Бережная аптека «Апрель» при изменении условий договора аренды б/н от 17.01.2019г. путем внесения изменений в пункт 2.2. договора аренды и установить, что размер ежемесячной постоянной части арендной платы за помещение и имущество, определенный исходя из ставки арещцюй платы за один квадратный метр в размере 325,02 (триста двадцать пять) рублей 02 копейки, составляет 99 000,00 (девяносто девять тысяч) рублей 00 копеек., без НДС,

Спор был рассмотрен Арбитражным судом Ставропольского края и Решением от 07.02.2024г. по делу А63-3732/2023 в иске ИП ФИО1 было отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вмешательство суда в процесс заключения договора является изъятием из принципа свободы его заключения в связи с чем допустимо лишь на основании прямого указания закона либо в силу соглашения сторон не противоречащего нормам действующего законодательства, а поскольку арендодатель и арендатор, в том числе и конклюдентными действиями, не заключили соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении цены договора аренды подлежит передаче на рассмотрение суда, судебное внесение соответствующих изменений в договор недопустимо и по пп. 2 п. 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд также учитывая, что в 2023 году ответчик не согласился на увеличение арендной платы до 99 000 рублей в месяц, что на 51 000 рублей меньше согласованной в 2019 году арендной платы по договору в сумме 150 000 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что арендодатель в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно лишен возможности получать даже те доходы, на которые он рассчитывал при заключении договора аренды в сумме 150 000 рублей в месяц, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана правильная оценка и суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что до окончания срока аренды до 16.01.2029г. включительно имеется возможность для увеличения арендной платы не менее трех раз до окончания срока договора аренды и прав арендодателя он не нарушает, поскольку иного механизма реализации права на увеличение арендной платы по договору иначе, как путем обращения к арендатору с предложением о подписании дополнительного соглашения об увеличении арендной платы, договор аренды не предусматривает, а от подписания дополнительного соглашения, направленного арендодателем, арендатор отказался.

Суд первой инстанции проанализировал условия договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком и обоснованно принял во внимание, что самим договором аренды от 17.01.2029г. в пункте 7.7. установлен отдельный случай для расторжения договора аренды в судебном порядке, а именно недостижение согласия сторон при изменении условий Договора.

Таким образом, руководствуясь соответствующим условием договора, истец (арендодатель) вправе был потребовать досрочного расторжения договора аренды.

 При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые и фактические основания для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности искового требования о расторжении Договора.

 Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2024 по делу № А63- 1760/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.       


         Председательствующий


Е.В. Жуков


         Судьи


М.У. Семенов


И.Н. Егорченко